DAC и DGS!что лучше? - Страница 3 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 02.03.2013, 13:55   #21
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Как по вашему можно проконтроировать такое изделие без использования АРД?


Я уже вас спрашивал, спрошу еще раз- какую такую сакральную роль в контроле этих объектов играет АРД. Если вы мне ясно и понятно объясните, то я тоже постараюсь ясно ответить или если убедите- согласиться.
Никакой сакральной роли здесь нет. Использование плоскодонок требуется документами на контроль. Изготовление образцов с отражателями на такие толщины - чересчур дорого. Соответственно, АРД - это выход. Другого способа я не знаю. Но, возможно, знаете вы.

Эсли вы можете предложить другой выход, который не будет противоречить действующей НД - буду рад услышать. Да и другие тоже.

Надеюсь, я выразился достаточно ясно.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.03.2013, 14:01   #22
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от art.tagin
Цитата:
Сообщение от glukernet
Валок стальной. Но там не только валок, ниже - ротор (почему-то не прописалось название файла). Контролируется 100% в ручную. Да еще и разными датчиками.
мы контролировали такие поковки перед тем как из них изготавливать валы и штоки. Решение было совсем простым и оригинальным, в мехмастерской делали крепление для ПЭП, зажимали его в токарный станок вместо резца. направляли смазочную жидкость- прям со станка на него и пускали на медленный ход... Настраивались соответственно по рассчитанным заранее АРД- шумов было мама не горюй, но все равно производительность увеличивалась. ( на запас еще один ПЭП с дефектоскопом) Если найден какой нибудь предположительный дефект уже сканили это место отдельно вручную. кстати есть программа маткад- очень удобна для построения расчетных АРД. а так одним словом- превращали "ручку" в "автомат"- правда все время лицом в экран- но за то не елозишь по валу- а сидишь и "куришь")))
Интересное решение Молодцы.

Но можно и по другому. Выходит бригада. Изделие разбивается на участки и контролируется. Соответственно, времени идет намного меньше.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 03.03.2013, 00:43   #23
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,896
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 543 раз(а)
Репутация: 496
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Как по вашему можно проконтроировать такое изделие без использования АРД?


Я уже вас спрашивал, спрошу еще раз- какую такую сакральную роль в контроле этих объектов играет АРД. Если вы мне ясно и понятно объясните, то я тоже постараюсь ясно ответить или если убедите- согласиться.
Никакой сакральной роли здесь нет. Использование плоскодонок требуется документами на контроль. Изготовление образцов с отражателями на такие толщины - чересчур дорого. Соответственно, АРД - это выход. Другого способа я не знаю. Но, возможно, знаете вы.

Эсли вы можете предложить другой выход, который не будет противоречить действующей НД - буду рад услышать. Да и другие тоже.

Надеюсь, я выразился достаточно ясно.
если в инструкции на контроль задана предельная чувствительность в кв. мм., то действительно использование АРД уместно. а разве для контроля любых других объектов это не так? всегда уместно использование заранее известных характеристик ПЭП. это сокращает время настройки, как минимум. почему использование плоскодонок требует документация? это совсем не так, например, ГОСТ14782 предполагает несколько типов отражателей. действительно, большая часть инструкций использует плоскодонки. так получилось исторически, я об этом уже писал. но что принципиально мешает использовать БЦО для контроля, в том числе, и толстых объектов. это гораздо проще- их реально можно изготовить для любых толщин (без фанатизма, конечно). вот EN1712 и EN1714 это ведь действующая НД- там в первой позиции стоит БЦО и во второй плоскодонка. мысль моя заключалась в том, что АРД-диаграммы никак не улучшают выявляемость несплошностей, но могут создавать в жизни дефектоскописта массу ненужных проблем. когда я пишу инструкцию по контролю мне крайне просто вписать предельную чувствительность и сослаться на АРД или комплект образцов с плоскодонками и еще указать, что для АРД не забудьте внести реальное затухание УЗ в объекте контроля . но когда я сам пытаюсь реализовать эту инструкцию на практике, то оказывается, что я должен где-то взять АРД. ну в книжке же не камильфо- это не НТД. есть несколько инструкций, где приводятся для некоторых типов АРД. А какой у вас ПЭП- тот или нет это вопрос, даже если обозначение одинаковое. вы знаете производителя, который бы прикладывал к ПЭП АРД и нес за правильность ответственность. для меня этот вопрос не ясен. зато я знаю случаи когда расчетные АРД подвергались сомнению из-за различия в показаниях настроек по АРД и образцам. лет двадцать назад мне тоже нравились АРД. В первую очередь потому, что возить десятки кг образцов было не реально и я использовал таблицы ПНАЭ (это были первые НТД ). сейчас поработав некоторое время с БЦО я считаю это лучшим решением для практики УЗК.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Энсо (02.10.2018)
Старый 30.03.2013, 15:04   #24
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Дорогой dea135!

Вам уже указывали раз, укажу еще: EN1712 - EN1714 - документы на контроль сварных соединений. К поковкам, прокату и литью они отношения не имеют. Соответственно, на каком основании вы предлагаете использовать БЦО для контроля указанных изделий?

Если мы почитаем НД на контроль этих самых поковок (и т.д.) то увидим, что для настройки предлагается плоскодонка. Про БЦО нет ни слова. Если же изделие крупногабаритное - то использование АРД - это вынужденная мера, иначе необходимо изготавливать ну очень дорогой комплект настроечных образцов.

Возможно, в каких-то узкоспециализированных НД и предлагается БЦО в качестве настроечного образца, но я их не встречал.

P.S. Использование БЦО для контроля поковок приводит к аргументрованному обжалованию результатов контроля в случае спорной ситуации либо в случае приемки. И как думаете, кто будет виноватым в том, что приемщик изделие не принял, ссылаясь на несоответствие настройки требованиям НД?
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Энсо (02.10.2018)
Старый 30.03.2013, 15:12   #25
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Вот-вот, сделать БЦО геометрически одинаковыми - легко! А вот добиться повторяемости отражающей способности - намного труднее. Скажете нет? Разумеется, вы можете насверлить отверстий, и я могу. А насколько большой будет разница в амплитудах сигналов от БЦО полученных вами и мной? В этом отношении БЦО не намного лучше других отражателей.
Мне представляется, что вам необходимо задуматься над смыслом вами написанного и, возможно, сами все поймете. Почему у одинаковых отверстий не будет повторяемости? Уровень шероховатости поверхностей БЦО, если он вас заботить, легко сделать лучше Ra6,3. Если вы задаете вопрос, то будьте добры задать его понятно. Можете сделать эксперимент- попросите каждого из двух слесарей сделать вам БЦО и одно вы можете сделать сами (просто аккуратно просверлить на станке) и после этого проверить есть ли повторяемость. Уверен, что при желании все можно сделать за полдня, с чтением форума- ну максимум за два дня.
Вот как раз в шероховатости поверхности БЦО вся порблема. Требований к ней я не встречал. Но если взять два БЦО - одно просто просверленное, а другое дополнительно отполированное, то амплитуды сигналов от них будут различаться. Причем разница амплитуд сигналов может доходить до 6 дБ. Именно это я и хотел сказать.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.03.2013, 20:14   #26
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,896
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 543 раз(а)
Репутация: 496
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Дорогой dea135!

Вам уже указывали раз, укажу еще: EN1712 - EN1714 - документы на контроль сварных соединений. К поковкам, прокату и литью они отношения не имеют. Соответственно, на каком основании вы предлагаете использовать БЦО для контроля указанных изделий?

Если мы почитаем НД на контроль этих самых поковок (и т.д.) то увидим, что для настройки предлагается плоскодонка. Про БЦО нет ни слова. Если же изделие крупногабаритное - то использование АРД - это вынужденная мера, иначе необходимо изготавливать ну очень дорогой комплект настроечных образцов.

Возможно, в каких-то узкоспециализированных НД и предлагается БЦО в качестве настроечного образца, но я их не встречал.

P.S. Использование БЦО для контроля поковок приводит к аргументрованному обжалованию результатов контроля в случае спорной ситуации либо в случае приемки. И как думаете, кто будет виноватым в том, что приемщик изделие не принял, ссылаясь на несоответствие настройки требованиям НД?
я не совсем понимаю вашу позицию. что из того, что EN1712 - EN1714 для контроля сварных швов? что существует какая то особая физическая причина довлеющая над нами и принуждающая использовать плоскодонки для контроля литья (кроме НТД)? мне приходилось разрабатывать НД и я не плохо представляю проблемы разработчиков этой документации. и если у них спросить, а почему вы выбрали плоскодонку, то честный ответ будет такой- это традиционное решение и делать крутые повороты себе дороже. вот ДСТУ-Н Б А.3.1-15 практически полностью списан с EN1712 - EN1714 (даже текстуальные нестыквки остались не исправленными), но настройка по БЦО там отсутствует. подумайте на досуге почему.
Соответственно, на каком основании вы предлагаете использовать БЦО для контроля указанных изделий?- послушайте, glukernet, я же не идиот чтобы там чего-то требовать. если в нормативке по которой вы работаете указано настраиваться по ослиным ушам, то так посему и быть. нормативка превыше всего. здесь ведь тема, что лучше. я последовательно доказываю мысль, что лучше БЦО чем плоскадонка. и с удовольствием отвечу на ваши возражения по сути. а бороться с нормативкой я не собираюсь- ее пишут тоже люди и часто они находятся в плену иллюзий и ограниченной компетенции. вот на форуме мы пытаемся расширить рамки этой компетенции.
я хочу у вас спросить, 1) где эти АРД можно найти? дайте ссылочку на эти диаграммы (кроме крауткремера)- поговорим предметно. далее, 2) те диаграммы которые вшиты в некий дефектоскоп они являются НТД? кто их проверял для толщин в полметра, метр и более вы же об этом пишите. только не пишите в духе, что дефектоскопы поверены. ну предположим у меня есть эти диаграммы- 3) как мне определить затухание в конкретном объекте контроля (желательно не соображения, а ссылку на процедуру в документе по контролю паковок, литья).
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Энсо (02.10.2018)
Старый 30.03.2013, 20:37   #27
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,896
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 543 раз(а)
Репутация: 496
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Вот-вот, сделать БЦО геометрически одинаковыми - легко! А вот добиться повторяемости отражающей способности - намного труднее. Скажете нет? Разумеется, вы можете насверлить отверстий, и я могу. А насколько большой будет разница в амплитудах сигналов от БЦО полученных вами и мной? В этом отношении БЦО не намного лучше других отражателей.
Мне представляется, что вам необходимо задуматься над смыслом вами написанного и, возможно, сами все поймете. Почему у одинаковых отверстий не будет повторяемости? Уровень шероховатости поверхностей БЦО, если он вас заботить, легко сделать лучше Ra6,3. Если вы задаете вопрос, то будьте добры задать его понятно. Можете сделать эксперимент- попросите каждого из двух слесарей сделать вам БЦО и одно вы можете сделать сами (просто аккуратно просверлить на станке) и после этого проверить есть ли повторяемость. Уверен, что при желании все можно сделать за полдня, с чтением форума- ну максимум за два дня.
Вот как раз в шероховатости поверхности БЦО вся порблема. Требований к ней я не встречал. Но если взять два БЦО - одно просто просверленное, а другое дополнительно отполированное, то амплитуды сигналов от них будут различаться. Причем разница амплитуд сигналов может доходить до 6 дБ. Именно это я и хотел сказать.
вам это так сдается или это результат ваших эксперементов (в своем посте от 02 мар 2013, 12:50 вы писали - "Ок, проведу следственный эксперимент. О результатах отпишусь в течение недели")? к слову, ждем-с. скажите, а шероховатость зарубок или плоскодонок вас не заботит? что вдруг такая избирательность? не фантазируйте, цилиндрическое отверстие в 6 мм в СО-2 давным давно используется для настройки как опорный уровень. и никто не пожаловался.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2013, 14:28   #28
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
я не совсем понимаю вашу позицию. что из того, что EN1712 - EN1714 для контроля сварных швов? что существует какая то особая физическая причина довлеющая над нами и принуждающая использовать плоскодонки для контроля литья (кроме НТД)? мне приходилось разрабатывать НД и я не плохо представляю проблемы разработчиков этой документации. и если у них спросить, а почему вы выбрали плоскодонку, то честный ответ будет такой- это традиционное решение и делать крутые повороты себе дороже. вот ДСТУ-Н Б А.3.1-15 практически полностью списан с EN1712 - EN1714 (даже текстуальные нестыквки остались не исправленными), но настройка по БЦО там отсутствует. подумайте на досуге почему.
Соответственно, на каком основании вы предлагаете использовать БЦО для контроля указанных изделий?- послушайте, glukernet, я же не идиот чтобы там чего-то требовать. если в нормативке по которой вы работаете указано настраиваться по ослиным ушам, то так посему и быть. нормативка превыше всего. здесь ведь тема, что лучше. я последовательно доказываю мысль, что лучше БЦО чем плоскадонка. и с удовольствием отвечу на ваши возражения по сути. а бороться с нормативкой я не собираюсь- ее пишут тоже люди и часто они находятся в плену иллюзий и ограниченной компетенции. вот на форуме мы пытаемся расширить рамки этой компетенции.
я хочу у вас спросить, 1) где эти АРД можно найти? дайте ссылочку на эти диаграммы (кроме крауткремера)- поговорим предметно. далее, 2) те диаграммы которые вшиты в некий дефектоскоп они являются НТД? кто их проверял для толщин в полметра, метр и более вы же об этом пишите. только не пишите в духе, что дефектоскопы поверены. ну предположим у меня есть эти диаграммы- 3) как мне определить затухание в конкретном объекте контроля (желательно не соображения, а ссылку на процедуру в документе по контролю паковок, литья).
Ну вот! Так нужно было с самого начала: "ИМХО БЦО лучше потому-то и потому-то. Не смотря на требования НД (кои для нас закон). Вот пропишут БЦО в НД - и настанет коммунизм". Я бы даже не стал комментировать. А встрял в разговор, потому, что ваши предыдущие посты были написаны в духе: НД - фигня, а нужно делать по другому и это другое резко противоречило действующей НД.

Мне, как практику, абсолютно плавно, на что настраиваться - главное, чтобы НД допускала такую настройку. Кстати, в EN 12680-1 (контроля литья), БЦО допускается, как один из вариантов настройки.

Теперь мой вопрос: так как же контролировать толстостенные издели без АРД? Ну очень интересно. Кстати, обращаю ваше внимание: если бы традиционно использовались БЦО а не плоскодонки, у нас было бы АРД для БЦО (ну или нечто аналогичное).

Ответы на ваши вопросы:
1) Да где угодно - АРД сейчас не делают только убогие. Даже китайцы с индусами освоили. В сети может быть и нет, но в аппаратуре есть. В свое время я сам АРД рассчитывал. И неплохо получалось, к тому же.
2) Можете использовать КМД-4, проверяя АРД на 5-м или 10-м переотражении от плоскодонки, как раз и получите 1 - 2 метра. Коряво - но что поделать. Но это так, для страхопудов. На самом деле, если АРД кооректна миллиметров до 200, то и далее все норм, т.к. амплитуда сигнала уменьшается линейно.
3) Ну, навскидку, можно глянуть EN 583-2. А общепринятым способом измерения затухания для прямых датчиков является:

Затухание = (А2 - А1 - 6дБ)/2Н [дБ/мм]

Где А1 и А2 - амплитуды 1-го и 2-го донных сигналов; Н - толщина ОК.
Ф-ла справедлива в дальней зоне. Где прописана - ответить не готов, но к ней еще никто не придирался.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2013, 14:56   #29
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
вам это так сдается или это результат ваших эксперементов (в своем посте от 02 мар 2013, 12:50 вы писали - "Ок, проведу следственный эксперимент. О результатах отпишусь в течение недели")? к слову, ждем-с. скажите, а шероховатость зарубок или плоскодонок вас не заботит? что вдруг такая избирательность? не фантазируйте, цилиндрическое отверстие в 6 мм в СО-2 давным давно используется для настройки как опорный уровень. и никто не пожаловался.
Если технология получения БЦО подобна - отражающая способность тоже подобна. Тут даже проверять нечего. Проблемы начинаются при использовании разных подходов. Мы в свое время так себе сделали еще один СО-2: подумали, зачем покупать - сами с усами. Сделали. Все хорошо, толко амплитуда об БЦО d=6мм меньше на 4-5 дБ, чем в купленном. Материал - сталь 20, поковка. Вроде все норм - а результат хренов. Разнца между БЦО только в том, что в заводском внутрення поверхность полированная, а в самодельном грубошероховатая.

Я хотел об этом фотоотчет сделать, но из-за командировок не успел.

На счет других отражателей - никакой избирательности, у них те же проблемы. Ну а зарубка вообще ПЦ.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2013, 06:34   #30
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,896
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 543 раз(а)
Репутация: 496
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

[quote="glukernet"]

Ну панама упряма. Хорошо давайте еще раз. Но пока разбор полетов- дурь каждого должна видна быть.
glukernet: "Ну вот! Так нужно было с самого начала: "ИМХО БЦО лучше потому-то и потому-то. Не смотря на требования НД (кои для нас закон). Вот пропишут БЦО в НД - и настанет коммунизм". Я бы даже не стал комментировать. А встрял в разговор, потому, что ваши предыдущие посты были написаны в духе: НД - фигня, а нужно делать по другому и это другое резко противоречило действующей НД."

-Будте добры ткните меня носом в текст с таким смысловым содержанием. Напротив, вот мой текст «послушайте, glukernet, я же не идиот чтобы там чего-то требовать. если в нормативке по которой вы работаете указано настраиваться по ослиным ушам, то так посему и быть. нормативка превыше всего. здесь ведь тема, что лучше. я последовательно доказываю мысль, что лучше БЦО чем плоскодонка». Вы просто не внимательно читаете- чукча не читатель-чукча писатель. Ну и потом ваше высокомерное «Я бы даже не стал комментировать.»- будьте скромнее и к вам потянутся люди.

glukernet: "Мне, как практику, абсолютно плавно, на что настраиваться - главное, чтобы НД допускала такую настройку. Кстати, в EN 12680-1 (контроля литья), БЦО допускается, как один из вариантов настройки."
-А вот здесь вы не правы. Для практика простота и технологичность имеют очень большое значение. Давайте проверим, какой вы практик, но это чуть ниже.

glukernet: "Теперь мой вопрос: так как же контролировать толстостенные издели без АРД? Ну очень интересно. Кстати, обращаю ваше внимание: если бы традиционно использовались БЦО а не плоскодонки, у нас было бы АРД для БЦО (ну или нечто аналогичное)."

-я уже вам писал на этот счет, но вы опять как чукча. Хорошо еще раз, но совсем просто. Берем кусок толстостенного изделия. Скажем шириной в 200-300 мм и толщиной 2 метра или сколько надо, сверлим в нем необходимые БЦО и все- можно настраиваться. Преимущества: любые ПЭП (а не те которые стоят по 1000 баксов), не нужно ничего придумывать с влиянием кривизны поверхности (для АРД это вообще попка), не надо рассчитывать затухание (а для толстого это ой как важно- 40 или 60 дБ на метр- это в лучшем случае). Всем этот подход хорош. Для БЦО так сделать может любая мало-мальская лаборатория. А вот с плоскодонкой так не сделает никто. Вот поэтому вам так интересно, а как же контролировать без АРД. Ну, понятно.
Да, есть АРД для БЦО. Скажу вам больше. Такие кривые каждый может себе построить для любого преобразователя и не надо будет скитаться по форумам и просить АРД для панаметрика (видите ли человек здесь на форуме просить, а нет. И заметьте- никакие нибудь китайские ПЭП)

glukernet: "Ответы на ваши вопросы:
1) Да где угодно - АРД сейчас не делают только убогие. Даже китайцы с индусами освоили. В сети может быть и нет, но в аппаратуре есть. В свое время я сам АРД рассчитывал. И неплохо получалось, к тому же. "

-Давайте без словоблудия и общих фраз. Где взять эти АРД для некого ПЭП, который был куплен на открытом рынке. Какова лигитимность индусских или китайских или иных АРД. Судя по вашим высказываниям фирма панаметрик есть убогая. Если не так, то помогите человеку здесь на форуме с АРД, он уже какой день ждет.
glukernet: "2) Можете использовать КМД-4, проверяя АРД на 5-м или 10-м переотражении от плоскодонки, как раз и получите 1 - 2 метра. Коряво - но что поделать. Но это так, для страхопудов. На самом деле, если АРД кооректна миллиметров до 200, то и далее все норм, т.к. амплитуда сигнала уменьшается линейно."

-Ну с линейностью вы сильно ошибаетесь. Кривую от прямой следует отличать. Или для практика это «плавно». Потом , как у вас все просто- пятое, десятое отражение- все равно. Уважаемый, в каком НТД вы такое встречали. Пожалуйста ссылку, а иначе будет засчитано как треп. Дифракцию никто не отменял. Судя по-всему, вы сами никогда так АРД не проверяли.

glukernet: "3) Ну, навскидку, можно глянуть EN 583-2. А общепринятым способом измерения затухания для прямых датчиков является:

Затухание = (А2 - А1 - 6дБ)/2Н [дБ/мм]

Где А1 и А2 - амплитуды 1-го и 2-го донных сигналов; Н - толщина ОК.
Ф-ла справедлива в дальней зоне. Где прописана - ответить не готов, но к ней еще никто не придирался."

-Вот вы меня отсылаете к EN 583-2, а сами то вы его читали, ну хотя бы по диагонали. Там дается методика корректировки DAC, но должен быть образец с контрольными отражателями этого DAC, т.е. не абсолютное значение затухания, а относительное- насколько больше или меньше того материала из которого сделан настроечный образец. Если вы однажды сделали хороший и толстый образец для контроля 2 метров, то можно не делать такой же для другого материала, а обойтись по легкому. А для АРД нужно абсолютное значение. Что делать будем, практик вы наш? я то сам могу варианта три предложить корректировки затухания. Но вопрос стоит так, где это четко изложено в НТД. Вы же практик, работающий с АРД, значит, у вас в протоколе контроля все эти процедуры должны быть четко изложены. А вы мне говорите «навскидку, можно глянуть EN 583-2». Документ европейский- я толком даже не знаю можно ли их использовать совместно с отечественными. И ответ не так прост- плавали знаем. Тем более вы ревностный поборник точному следованию НТД. Вот и извольте излагать все со ссылками на эти документы. И формулу, которую вы привели надобно доказать ссылкой. А то для прямого ПЭП! А для наклонного, что никогда не делали? Вот те раз, рубашку за АРД рвет (хорошо что не на мне), а корректировка затухания для наклонного ПЭП терра инкогнито.
Вот можете посмотреть про АРД диаграммы заметку, напечатанную в журнале « В мире НК» называется «АРД диаграммы. Где правда?»(http://www.armada-ndt.ru/article_inf...articles_id=34) весьма поучительно.
А теперь об обещанном. Если вы практик, то вам совершенно нетрудно будет изложить процедуру настройки дефектоскопа при использовании АРД. Возьмите любой НТД, по которому вы работаете и последовательно со ссылками на это НД изложите полную процедуру- фактически ваш протокол контроля: как корректируется кривизна поверхности (не всегда же плоское контролируем), затухание, где берутся АРД и ссылка на документ о праве их использовать, желательно сертификат (мы же по взрослому по НД «кои для нас закон», а не фигня). Вот если справитесь, то поверю, что вы практик. Да и многим форумчанам подспорье- все же вокруг этого крутимся.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Особенности и проблемы неразрушающего контроля литой заготовки В мире НК Статьи о дефектоскопии 1 06.09.2015 07:24
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
Опыт применения технологии цифровой радиографии в практике строительства и эксплуатац В мире НК Статьи о дефектоскопии 5 27.05.2014 13:38
Особенности экспертизы и НК металлических конструкций эксплу admin Статьи о дефектоскопии 1 10.06.2013 14:09
Степень объективности регистрируемых результатов ультразвуко admin Статьи о дефектоскопии 1 17.11.2012 19:14


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 13:44. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com