это просто глупость, где вы такой ерунды набрались? даже если вы настроились по зарубке и считаете, что непровар вы будете видеть с теми же координатами, что и зарубку, то что делать с несплошностями в корне, которые не похожи на зарубку? таких хватает и трещины в корне и несплаления по кромкам и межваликовые непровары и самое неприятное это опять же отражения от провисания (утяжины). линеечкой, конечно, мерить можно, но надо же знать где там именно находится корень. а как определить где корень?- всегда будет погрешность порядка 5 мм, а то и больше. если бы речь шла только о классическом непроваре в корне, которое является угловым зеркалом, то еще семь-восемь, можно бы пристроиться, но в жизни то всяких несплошностей в приповерхностных областях хватает. ну и кроме С17 бывают и более сложные случаи.
Книга по УЗК автор Троицкий В.А.
- Автор темы Тарас
- Дата начала
а как? для этого нужно убрать, как минимум, верхний валик. ну ладно- убрали. что мы будем измерять? к вам приходит первое отражение от той поверхности, которое ближе к вам и все, что там ниже вы уже не увидите. провис же по ширине обычно не очень большой, наверное, не больше апертуры для обычных ПЭП. поэтому можно качественно, если получилась большая толщина, то можно считать, что провис большой, а если получилась маленькая, то ничего достоверно сказать нельзя.
Вот видите, уже не невозможно
bozo
Специалист
- Регистрация
- 21.01.2014
- Сообщения
- 375
- Реакции
- 39
Вам не кажется, что сей документ не распространяется на сварные соединения металлоконструкций котлов? Наверное ближе СП 70.13330.2012 (ну это мое сугубо личное мнение)
В любом случае гляньте пункты 3.2.3 и 3.2.4 РД 34.17.302-97
Для выполнения требований этих пунктов думаю нет необходимости иметь удостоверение по ВИК.
Мы в таких случаях по человечески просим исправить облицовку. Никогда еще не отказывали, видимо понимая что возможны санкции )))). Будьте настойчивы. А то вам на шею сядут. Вы же не хотите быть карманным дефектоскопистом / инженером?
В некоторых областях, например, газ, провисание называется обратным валиком и не бракуется. В других, например, поверхности нагрева, с провисанием поступают жестко. Из-за провисания за швом возникают завихрения среды и перегрев (ухудшение охлаждения) возле стыка. Также, на малых диаметрах диаметрах провис сильно уменьшает сечение. Вы здесь все как-то о разделении провиса и непровара в корне. Есть еще один нюанс. Иногда привис и непровар, а точнее, в данном случае, несплавление с одной кромкой, сочетаются. Предпосылка к этому - нарушения при подготовке кромок под сварку и при сборке. Так что, операционный контроль очень важен. Но многие организации его по-сути не выполняют, отдавая на откуп монтажникам и сварщикам. А потом при УЗК гадать приходится, что же там натворили.
Тут уже много листов накопилось.
Скажите, шов С17 или С21 (с подваркой корня)?
Если шов С17, то это трещина, хотя некоторые 3,14zдоболы пытаются Вам доказать, что с корневыми дефектами разобраться не возможно. Просто эти "специалисты" ничего, кроме лабораторных образцов в жизни не контролировали, но очень хотят, чтобы их ЗАМЕТИЛИ. В итоге они заметны, как г-но в проруби.:mocking:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
РД 34.17.302-97, он же ОП 501 ЦД-97 описывает только одну из операций контроля котлов - УК. До УК должен быть ВИК. Кроме УК может быть РК.
Получается, что Вы выхватили из всего контроля котлов только 1 метод.
Потребуйте предъявить Акт ВИК (всегда проводится первым). Если нет этого Акта, а на Вас наседает начальство, предложите ему: УК проведу, но заключение подписывайте сами, т. к. технология контроля грубо нарушена.
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
Всем доброго дня. К сожалению, сейчас в командировке и не успел присоединиться к дискуссии. Да и темы смотрю несколько раз менялись. Все 40 страниц тоже не прочитал, в начале не увидел суть вопросов. Только спор вокруг ненаправленного отражателя. С ним как раз понятно (кстати, термин встречается не только в 14782) - имеется ввиду отражатель либо в форме шара либо цилиндрического отверстия при установке ПЭП перпендикулярно, для того, что бы на заданной глубине размер отражающей поверхности не менялся (с зарубкой, например, так не получится, зависит от угла ввода. Это как раз, если взять терминологию ГОСТа - направленный отражатель, т.е. по зарубке без пересчета тяжело судить о размерах дефекта). ГОСТ предлагает, как один из вариантов, для определения размера дефекта (не условной протяженности а именно размера), определив глубину сравнить полученные данные с цилиндрическим отверстием, расположенном на той же глубине. Впринципе, получится достаточно достоверно, особенно при контроле на больших толщинах, но в большинстве случаев это не требуется, т.к. в НТД на контроль забиты нормы именно на условную протяженность.
Возможно, это не тот вопрос, который изначально обсуждался, но, если не трудно, повторите, с чего, так сказать, все началось....
Возможно, это не тот вопрос, который изначально обсуждался, но, если не трудно, повторите, с чего, так сказать, все началось....
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
хочется еще фотографии посмотреть с трещиной, но не открываются 
На счет определения донных дефектов - подскажите, а какой регламент у нас обязывает определять именно вид дефекта, а не его характеристики? Другой вопрос - ложные дефекты, т.е. когда нет ничего, кроме провиса. Но тут, согласно регламента - мы должны указать его как дефект. Другой вопрос, по опыту мы можем его и пропустить. Но только на свой страх и риск. Т.к. доказать что это именно провис, даже при 100% уверенности для себя - практически не возможно.
На счет определения донных дефектов - подскажите, а какой регламент у нас обязывает определять именно вид дефекта, а не его характеристики? Другой вопрос - ложные дефекты, т.е. когда нет ничего, кроме провиса. Но тут, согласно регламента - мы должны указать его как дефект. Другой вопрос, по опыту мы можем его и пропустить. Но только на свой страх и риск. Т.к. доказать что это именно провис, даже при 100% уверенности для себя - практически не возможно.
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
Time of Flight Diffraction (ToFD) - это игрушка для лаборатории, идеальных образцов с дефектами. Если Вы сможете проконтролировать данным методом реальный стык, сваренный РД и найдете трещину, которую не обнаружить другими методами и она реально там будет - с меня ящик коньяка. Этот метод такая же игрушка, как метод магнитной памяти Дубова (тем более бесконтактный) или им подобные. Да, в теории и на лабораторных образцах все красиво. На практике.....особенно на участке с ремонтом, не серьезно.
за ящик коньяка я бы мог и напрячься. скорее всего это сложно сделать практически- за морем телушка полушка да рубь перевоз.
в отношении оценки метода, полагаю, что ошибаетесь, если сможете написать конкретику в отношении контроля этим методом, то постараюсь на это ответить, да и мне интересно будет чем таким метод плох.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
То ли я чего не понимаю, то ли Вы:
1. Вы считаете, что по результатам УЗК можно определить реальный размер дефекта (модели дефекта)?
2. А где в ГОСТ 14782 для определения реальных размеров дефекта боковое цилиндрическое отверстие помещают на ту же глубину, что и дефект?
ну, наверное, не реальных размеров, а эквивалентных.
Последнее редактирование:
dea135, ТОФД - метод одной трещины. Если трещин две, то никакой теоретической возможности различить, какой сигнал из четырёх относится к какой из трещин нет. Ну и даёт он проекцию размеров на вертикальную плоскость, причём с большой погрешностью, если трещина смещена от оси сканирования.
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
4.1.7. Дополнительной характеристикой выявленного дефекта являются его конфигурация и ориентация.
Для оценки ориентации и конфигурации выявленного дефекта используют:
1) сравнение условных размеров и выявленного дефекта с расчетными или измеренными значениями условных размеров и ненаправленного отражателя, расположенного на той же глубине, что и выявленный дефект.
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
я не писал, что можно точно определить размер дефекта, т.к. мы работаем все таки с эквивалентной площадью. Но проводить сравнение с условными размерами, например, тех же цилиндрических отверстий, расположенных на той же глубине - да, ГОСТ допускает такую возможность, как измерение дополнительных характеристик дефекта
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
На счет метода - мои суждения ограничены грубо говоря одной лекцией от продавцов оборудования, да и задача ставилась получить ответы на недостатки, а не преимущества. Вводить дополнительную переменную для проведения контроля в любом случае не есть хорошо. В принципе, Трам частично ответил выше на вопрос. Метод хорош для единичных дефектов, без наложений. Но в реальности мы проводим контроль на на СОПах. Не спорю, очень опытный специалист, возможно, частично и выявит чистые дефекты, с большой долей вероятности, но на столько, что эти дефекты не обнаружатся на А-скане (еще раз, мне не надо характеристику несплошности, только ее наличие), да еще и если будет проведен РК..... Я по натуре человек жадный, и просто ящик коньяка не предлагаю ))
Последнее редактирование:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Денис Леонидович
Бывалый
- Регистрация
- 16.07.2015
- Сообщения
- 167
- Реакции
- 13
Надя, если сможете доказать, что метод настолько хорош и эффективен, и статистическая вероятность обнаружения и безошибочного определения будет хотя бы 20%....думаю, ящика будет мало. Еще раз повторюсь - задача состоит в том, что бы дефект был допустим по оговоренным нормам разбраковки по другим методам, обнаружен и характеризован как трещина именно дефектоскопом с применением ToFD и при распиле подтвердился. В мире нет ничего невозможного, я допускаю, что такая вероятность есть, но с практической точки зрения - это вторая сторона начатой в этой теме дискуссии. Я к тому, что она ничтожна мала.
мне можно понять это так, что ящик коньяка еще стоит на кону?
Я вот попробую для начала, поскольку возражения носят достаточно общий и не конкретный характер, привести ссылку на сайт, где написано что-то про TOFD- http://www.ntcexpert.ru/component/content/article?id=561:difrakcionno-vremennoj-metod-tofd
в этой статье есть одна чудная таблица, в которой сравнительные данные различных методов (традиционный эхо, рентген и TOFD). на всякий случай эту статью скопировал и вложил приложением. уличить меня в подтасовке достаточно сложно, все таки сайт не мой, а результаты в табличке получены уважаемыми Европейскими организациями:
"По результатам европейского проекта "Эффективность применения метода TOFD для контроля сварных соединений сосудов под давлением на стадии изготовления» (TOFDPROOF) было проведено сравнение эффективности данного метода с радиографией и традиционнымэхо-импульсным методом УЗК. Результаты исследования приведены в следующей таблице. Таблица также включает данные, полученные проектом KINT, проведенного голландским обществом проверки качества и неразрушающего контроля. Результатом этого исследования стало сравнение данных о вероятности обнаружения реальных и ложных дефектов в контролируемом материале."
пока изучаем табличку, потом могу ответить на вопросы.
