И в приведенной схеме, если правильно выбрать углы ввода, будет существовать головная волна при отсутствии дефекта. С ней и сравнивать.
Как найти данный дефект?
- Автор темы pirat-1989
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Поскольку ПЭПы находятся на разных удалениях от оси детали, но располодены параллельно этой оси, принять головную волну шансов мало.
eprst71
Бывалый
Прямым ПЭП, если торцевая часть доступна.
Как связано разное удаление и ось детали с распространением головной волны?
Единственное условие ПЭПы должны быть в одной плоскости.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Согласно схеме dea135 они в разных плоскостях. Я немного коряво выразился.
По схеме dea135 ПЭПы находятся в одном сечении детали, значит оси звуковых пучков тоже в одном сечении.Согласно схеме dea135 они в разных плоскостях. Я немного коряво выразился.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Мы с Вами говорим про разные плоскости. Вы говорите про основную (падения), а я про дополнительную (перпендикулярную основной). По классике головная волна распространяется практически в слое и эти слои на схеме dea135 не совпадают. А если учесть, что головная волна и так быстро затухает, то возникают обоснованные сомнения, что она может быть принята в изображенных на схеме условиях.
Михаил57, ниже я привел реальный А-скан изделия похожей формы без дефекта, несколько с другими размерами. Используемая частота 4 МГц, углы ввода продольной волны 60 градусов. Перепад по высоте 28 мм.
Это не простая задача, но может быть реализована в других изделиях, а в не в том, что привел pirat-1989.
Вложения
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Особенность приведенной Вами схемы в том, что в качестве опорного сигнала вместо головной волны применяют отраженную от дна. Это вполне проходной вариант, если есть дно.
В нашем случае оно далеко, да еще цилиндрическое.Кстати, дифракция на такой проточке может быть очень любопытная: продольная волна возбуждает Рэлеевскую, а Рэлеевская порождает поперечную. Похоже именно этим обусловлен широкий всплеск между сигналами 1 и 2.
А что за материал со скоростью 6300. Какой-то алюминиевый сплав?
Последнее редактирование:
Ну не так уж и далеко - 50 мм.Особенность приведенной Вами схемы в том, что в качестве опорного сигнала вместо головной волны применяют отраженную от дна. Это вполне проходной вариант, если есть дно.
Кстати, дифракция на такой проточке может быть очень любопытная: продольная волна возбуждает Рэлеевскую, а Рэлеевская порождает поперечную. Похоже именно этим обусловлен широкий всплеск между сигналами 1 и 2.
А что за материал со скоростью 6300. Какой-то алюминиевый сплав?
Интересная мысль о трансформации продольной волны.
Не обращайте внимание на скорость. Она в данном случае не использовалась для измерений. Материал - сталь.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Если смотреть строго по классике, найдется много оппонентов, которые вспомнят Снеллиуса и скажут, что Рэлеевской волны там не будет. Но я давно уже убедился, что при отражении возникают ВСЕ волны, но разной интенсивности, тем более при падении волны на цилиндрическую поверхность.
Согласен, это хорошо видно при отражении от 6 мм в СО-2.
Михаил57; написал(а):
сравнивать нужно со временем прихода на других бездефектных участках. схема хорошо реализуется в системах с визуализацией (TOFD без визуализации не эффективен). в местах с трещиной время пробега от одного преобразователя к другому будет больше и это есть признак наличия трещины. в схеме преобразователи должны быть позиционированы в определенных местах и при сканировании должны оставаться на этих местах (расстояние между преобразователями постоянное и их местоположение на изделии тоже). все это для тел вращения обеспечить не сложно, но все таки, скорее всего, это не ручной метод контроля. конечно, можно и на обычном ручном дефектоскопе изобразить, просто оценивать тяжелее, меньше комфорта и пр.
кстати очень похожий метод по идеи используют для контроля шестеренок и похожих вещей, даже преобразователи такие делают.
головная волна это обычная продольная, которая распространяется вдоль границы среды. как только граница появляется так и головной становится.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Я согласен почти со всем, что Вы написали, уважаемый dea135. Мне только не понятно, как в отсутствии дефекта продольная волна попадет от излучателя на приемник по Вашей схеме. Может отразится должна от чего-нибудь, как на схеме Александра?
Михаил57 написал(а):
Михаил57, это дифракционная волна. по существу это то явление, благодаря которому возникает ближняя зона, боковые лепестки диаграммы и обегающие волны на цилиндрических отверстиях- поперечная диффузия энергии из области света в область тени.
umi2010
Профессионал
коллеги, мне кажется вы уходите от темы, автор же уточнил, разбирать узел он не может, соответственно ваша схема неприменима, давайте грести в правильное русло
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Тогда можно изменить схему, предложенную dea135. "подсвечивать" трещину с торца резьбовой части продольными волнами и ловить дифрагированный сигнал на цилиндрической части вала. Хотя, если ничего не разбирать, то вероятно цилиндрическая часть тоже недоступна.коллеги, мне кажется вы уходите от темы, автор же уточнил, разбирать узел он не может, соответственно ваша схема неприменима, давайте грести в правильное русло
Если ничего не разбирать, то нужен бубен и шаман, аттестованный на 2 уровень квалификации "в установленном порядке".
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Не подскажете, где бубны поверяют? :
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Да там же где и шаманов аттестуют- в городе "на 3 буквы" !
Похожие темы
