Расчет угла ввода для контроля лопаток турбин

dea135 · 14.05.2014

swc написал(а):
ложно, конечно, судить не видя ни ПЭП, ни лопатки. Но что-то меня в Ваших рассуждениях, уважаемый dea135, смущает. На основной лепесток приходиться 80% энергии. При падении под критическим углом вся эта энергия, за минусом отраженной, переходит в поверхностную. При Вашей схеме, работать будет только узкий сектор краевой волны. Это проценты.

Да так, именно это я и сказал:

dea135 написал(а):
а величина этого поля достаточна большая, чтобы с ней не считаться. поэтому, чтобы убрать поперечную волну (точнее уменьшить ее) приходиться несколько увеличивать угол призмы, так чтобы именно эта часть поля (наиболее интенсивная часть краевой волны) падала на границу раздела под вторым критическим, при этом поршневая волна вырождается поскольку падает под углом больше критического.

Если вас не смущает наличие поперечной, то и вопросов нет (хотя полностью от нее избавится не получится никогда).

swc написал(а):
Мне кажется, все проще. ПЭП специализированный, изготовлен из спец материала с отличной от оргстекла скоростью. Как-то встречались всякие экзотические варианты. Вплоть до специальных цилиндрических вставок, чуть ли не из кварца. Думаю, дело все-таки в этом.

swc, а что проще? из того что вы написали ровным счетом ничего не ясно, если вы думаете, что термин "специализированный" все сам чудно объяснить, то нет не объяснит. многие из тех кто на форуме присутствует сами эти специализированные ПЭП делают. однако физика процесса не меняется от того понимаете вы этот процесс или нет и какой у вас ПЭП получается это большой вопрос (можно его назвать суперспециализированным, а работать он будет как обычный). Я к чему это говорю, если вы несогласны, то возражения должны быть все-таки содержательными, что-то вы должны понятно объяснять. Подумайте на что влияет специальный материал и какие свойства что дадут. Все будет не так однозначно. А то, что любой процесс можно оптимизировать для какой-то конкретной задачи это совершенно ясно и так все и делают. Я в своем посте написал некоторые возражения о влиянии затухания на увеличение угла призмы и пояснил механизм именно в этой части , так как я его понимаю. если этот механизм будет дополнен или доказательно опровергнут, то новые знания и понимание процессов это замечательно, собственно, для этого и форум.

Колян2 · 14.05.2014

Михаил57 написал(а):
При возбуждении поверхностной волны ПЭПом всегда присутствует поперечная. Иногда она что-нибудь обнаруживает.

И как правило это валик усиления шва...А как проверить соответствие угла ввода УЗК и "стрелы" ПЭП в данном случае? Да и нахрена? Параметры спецПЭП ведь оговорены инструкцией-частота, угол наклона?

dea135 · 14.05.2014

Kaktus_SPb написал(а):
Не знаю как у Вас, а у нас на железной дороге полно ПЭП с призмой из оргстекла.

а у нас их похоже еще больше. я не из оргстекла практически не встречал (за исключением высокочастотных и так кое чего не имеющего массовой эксплуатации)

dea135 · 14.05.2014

Михаил57 написал(а):
На больших углах призмы влияет и затухание периферийных лучей и коэффициент прохождения через границу.

Механизм поясните- поговорим. коэффициент прохождения естественно влияет он так и называется, но с затуханием и углами призмы он никак не связан.

swc · 14.05.2014

Kaktus_SPb написал(а):
Если уж полезли в теоретические дебри....
1. Угол ввода понятие очень простое, четко прописано в ГОСТе. А вот понятие поверхностная волна и угол ввода несовсем совместимы, поэтому правильнее на мой взгляд говорить про акустическую ось ПЭП.
2. Не знаю как у Вас, а у нас на железной дороге полно ПЭП с призмой из оргстекла.
3. Если уж говорить про критические углы, то не надо забывать, что в разных сталях скорость волны тоже разная, поэтому 28 и 56 или 27 и 55 это не догма, а расчетные значения для конкретных двух сред.
4. Волна в призме, а уж тем более в объекте контроля не распространяется прямолинейно (по лучу), расхождения есть. Это очень просто проверить, если у Вас есть ПЭП с переменным углом ввода. Поймать момент, когда однородные волны исчезают, а появляется и распространяется только неоднородная волна практически не реально.....

1. С акустической осью согласен 100%. Но я Михаилу57 отвечал, а он про угол ввода поминал. С углом ввода сложнее. Конечно есть определение. Но, получается, что при одном угле призмы он будет разным для материалов с одной скоростью, но разными затуханиями. Или полпластины располяризуется, диаграмма измениться. С наклоном акустической оси ничего не случиться, а угол ввода может измениться. Т.е. мы его каждый раз определяем экспериментально и можем получать разные значения при одном и том же наклоне акустической оси. Я это имел ввиду говоря о сложности.
2. Сам немного связан с колесами и осями. Преобразователи самых разных производителей. Насколько они из оргстекла, не знаю, но не думаю что Алтек, Кропус их из него делают. Сам тут как-то у коллег спрашивал, из чего и, главное, каков разброс скоростей, так мне такие цфры выдали, что просто удивительно. Но не точно, поскольку секрет производителя. Могу поискать по форуму, если необходимо.
3. Абсолютно. Поэтому и говорю, что не зная скорости невозможно судить о значении критических углов.
4. Согласен полностью, только не понял к чему это относиться. Все происходит в каком-то диапазоне углов. Но этот диапазон не бесконечен.

swc · 14.05.2014

dea135 написал(а):
Если вас не смущает наличие поперечной, то и вопросов нет (хотя полностью от нее избавится не получится никогда).

dea135, наличие поперечной мизерной интенсивности меня не смущает совсем. Та же краевая волна она и при контроле прямым ПЭП присутствует, но из-за ее мизерности, разглядеть ее крайне сложно, не то что контрольровать ей. Меня смущает порядок интенсивности краевой волны, используемой при контроле в Вашей схеме.

dea135 написал(а):
swc, а что проще? из того что вы написали ровным счетом ничего не ясно, если вы думаете, что термин "специализированный" все сам чудно объяснить, то нет не объяснит. многие из тех кто на форуме присутствует сами эти специализированные ПЭП делают. однако физика процесса не меняется от того понимаете вы этот процесс или нет и какой у вас ПЭП получается это большой вопрос (можно его назвать суперспециализированным, а работать он будет как обычный). Я к чему это говорю, если вы несогласны, то возражения должны быть все-таки содержательными, что-то вы должны понятно объяснять. Подумайте на что влияет специальный материал и какие свойства что дадут. Все будет не так однозначно. А то, что любой процесс можно оптимизировать для какой-то конкретной задачи это совершенно ясно и так все и делают. Я в своем посте написал некоторые возражения о влиянии затухания на увеличение угла призмы и пояснил механизм именно в этой части , так как я его понимаю. если этот механизм будет дополнен или доказательно опровергнут, то новые знания и понимание процессов это замечательно, собственно, для этого и форум.

Под специализированным я имел ввиду ПЭП изготовленный специально для этих лопаток, по конкретным требованиям, из вполне конкретных материалов, со вполне конкретными свойствами. В частности скоростью звука. Может еще чего, та же истираемость. Не знаю.
Ну а если в целом, мне кажется, скорость такая, что этот угол призмы близок к критическому. И работает все-таки основной лепесток.

Михаил57 · 14.05.2014

swc написал(а):
1. С акустической осью согласен 100%. Но я Михаилу57 отвечал, а он про угол ввода поминал. С углом ввода сложнее. Конечно есть определение. Но, получается, что при одном угле призмы он будет разным для материалов с одной скоростью, но разными затуханиями. Или полпластины располяризуется, диаграмма измениться. С наклоном акустической оси ничего не случиться, а угол ввода может измениться. Т.е. мы его каждый раз определяем экспериментально и можем получать разные значения при одном и том же наклоне акустической оси. Я это имел ввиду говоря о сложности.

Верно. При частичном отклеивании пластины акустическая ось "уходит" и угол ввода по СО-2 меняется.

смерть дефектам · 14.05.2014

dea135 · 14.05.2014

swc написал(а):
Конечно есть определение. Но, получается, что при одном угле призмы он будет разным для материалов с одной скоростью, но разными затуханиями.

а о каком затухании речь идет о материале или призме? Влияет не только затухание, но и форма отражателя (или точнее процедура измерения), например, на V1 и СО-2 разные углы получаться, а если угол ввода пытаться по зарубке или пазу определять, то много интересного можно узнать.

swc написал(а):
Или полпластины располяризуется, диаграмма измениться.

Не ну это уже и не преобразователь, а так что-то сломанное.

swc · 14.05.2014

dea135 написал(а):
а о каком затухании речь идет о материале или призме? Влияет не только затухание, но и форма отражателя (или точнее процедура измерения), например, на V1 и СО-2 разные углы получаться, а если угол ввода пытаться по зарубке или пазу определять, то много интересного можно узнать.

Не ну это уже и не преобразователь, а так что-то сломанное.

Затухание именно в металле. При увеличении затухания там угол ввода уменьшается. А процедура у нас одна - ГОСТ 14782. Цилиндрический отражатель. Я с Урала, всяких там V1 не знаю.:lol:.
А про сломанное, да уж, прямо скажем, не новое. Но я ж не об этом. Я о том, что с углом ввода, в отличии от угла наклона акустической оси, могут происходить разные явления. Хотя внешне, все нормально с ПЭП будет.

Михаил57 · 14.05.2014

swc написал(а):
Затухание именно в металле. При увеличении затухания там угол ввода уменьшается. А процедура у нас одна - ГОСТ 14782. Цилиндрический отражатель. Я с Урала, всяких там V1 не знаю.:lol:.
А про сломанное, да уж, прямо скажем, не новое. Но я ж не об этом. Я о том, что с углом ввода, в отличии от угла наклона акустической оси, могут происходить разные явления. Хотя внешне, все нормально с ПЭП будет.

На больших углах затухание в призме очень даже влияет на угол ввода. На плексе и винепласте особенно.

swc · 14.05.2014

Михаил57 написал(а):
На больших углах затухание в призме очень даже влияет на угол ввода. На плексе и винепласте особенно.

Теоретически, наверное, может быть. За счет разницы пути верхней и нижней части лепестка. Но я сам их не изготавливал. Я только собирал-перебирал готовые выфрезерованные из оргстекла. Да демпферы подбирал. Один до сих пор храню. В минуты душевной невзгоды переберу, фольгу маслицем смажу, и легчает.

Но все равно. После сборки акустическая ось какая получилась, такая и естьпока ПЭП не сноситься. А вот угол ввода может меняться.

Kaktus_SPb · 14.05.2014

swc написал(а):
После сборки акустическая ось какая получилась, такая и естьпока ПЭП не сноситься. А вот угол ввода может меняться.

Ох, коллега....
А я, когда на душе хреново, либо "Жигулевское" принимаю, либо закон Снеллиуса вспоминаю:
Угол наклона акустической оси от материала объекта контроля зависит. ПЭП один и тот же, а вот материал разный. Кстати оси колесных по затуханию на 16-20 дБ отличаться могут, по скоростям не знаю, надо будет на досуге заняться.....

P.S.
Когда ты встанешь с бодуна,
Бошка трещит, язык какой-то ватный...
Съешь Сникерс натощак, и ты поймешь,
Что жигулевское с утра приятней!

))

Kaktus_SPb · 14.05.2014

swc написал(а):
1. С углом ввода сложнее. Конечно есть определение. Но, получается, что при одном угле призмы он будет разным для материалов с одной скоростью, но разными затуханиями. Или полпластины располяризуется, диаграмма измениться.

Если почитать ГОСТ 14782 пункт 2.9.4
"...Угол ввода более 70° измеряют при температуре контроля.
Угол ввода луча при контроле сварных соединений толщиной более 100 мм определяют в соответствии с технической документацией на контроль, утвержденной в установленном порядке...."
То становится понятно, что угол ввода может меняться даже в одном и том же образце с увеличением глубины залегания отражателя или при изменении температуры (призмы)...

swc · 14.05.2014

Kaktus_SPb написал(а):
Если почитать ГОСТ 14782 пункт 2.9.4
"...Угол ввода более 70° измеряют при температуре контроля.
Угол ввода луча при контроле сварных соединений толщиной более 100 мм определяют в соответствии с технической документацией на контроль, утвержденной в установленном порядке...."
То становится понятно, что угол ввода может меняться даже в одном и том же образце с увеличением глубины залегания отражателя или при изменении температуры (призмы)...

:drinks:Так и я о том же. Угол ввода понятие филосовское. Просто так, в лоб, формулам недоступное.

swc · 14.05.2014

Kaktus_SPb написал(а):
Ох, коллега....
А я, когда на душе хреново, либо "Жигулевское" принимаю, либо закон Снеллиуса вспоминаю:
Угол наклона акустической оси от материала объекта контроля зависит. ПЭП один и тот же, а вот материал разный. Кстати оси колесных по затуханию на 16-20 дБ отличаться могут, по скоростям не знаю, надо будет на досуге заняться.....

P.S.
Когда ты встанешь с бодуна,
Бошка трещит, язык какой-то ватный...
Съешь Сникерс натощак, и ты поймешь,
Что жигулевское с утра приятней!

))

Как говорил Станиславский, "Не верю!". Думаю, Вы стараетесь уменьшить потребительский спрос на Адмиралтейское, прославляя Жигулевское :mocking: А Снелиуса мы все не чужды.
С затуханием у Вас (прошу прощения, я все-таки больше по РТН и Атомнадзору) действительно проблемы. Да и с отражателями непросто. Приходилось наблюдать изготовление паза на оси. Ставиться прербразователь, и пилиться ножовкой. Периодически выкрикивается. "Маша, видишь сигнал?" "Нет, пилите Шура, пилите".:rofl: Но не перестаю восхищаться созданной СИСТЕМОЙ. В пятницу выпью за здоровье Гурвича.

dea135 · 14.05.2014

смотрите, swc, с чего вы начали дискуссию-

swc написал(а):
Затухание именно в металле. При увеличении затухания там угол ввода уменьшается. А процедура у нас одна - ГОСТ 14782. Цилиндрический отражатель. Я с Урала, всяких там V1 не знаю

и к чему сейчас пришли (правда еще вы пришли к обсуждению аспектов пива, но это традиционно, можно опустить)-

swc написал(а):
Так и я о том же. Угол ввода понятие филосовское. Просто так, в лоб, формулам недоступное.

ну вот, а то "А процедура у нас одна - ГОСТ 14782". растете над собой. все шире и глубже. поскольку мы про философию заговорили я позволю себе напомнить о практическом значении угла ввода. в основном он используется для расчета координат, это знают все. теперь подумаем, если сам этот угол зависит от процедуры измерения и еще разных величин и условий, то с какой точностью или погрешностью мы выполняем измерения координат? я к чему это говорю, полезно задуматься тем кто пытается мерить координаты с точностью до 1 мм (или 0,5 мм) и эти координаты соотносить с реальным положением отражателей.

swc · 15.05.2014

swc · 15.05.2014

dea135 написал(а):
смотрите, swc, с чего вы начали дискуссию-

dea135 написал(а):
и к чему сейчас пришли (правда еще вы пришли к обсуждению аспектов пива, но это традиционно, можно опустить)-

Это я начал дискуссию? :shock:А про пиво опустить, это Вы зря. Это важная составляющая нашей жизни. В конце-концов без контактной жидкости в УЗК никак.:lol:

dea135 написал(а):
ну вот, а то "А процедура у нас одна - ГОСТ 14782". растете над собой. все шире и глубже. поскольку мы про философию заговорили я позволю себе напомнить о практическом значении угла ввода. в основном он используется для расчета координат, это знают все. теперь подумаем, если сам этот угол зависит от процедуры измерения и еще разных величин и условий, то с какой точностью или погрешностью мы выполняем измерения координат? .

Не уловил противоречия. Что-бы что угодно измерять, иметь повторяемость результатов, надо сначала определить процедуру. Как проверить те же цифры на шильдике ПЭП? Процедуру дает ГОСТ 14782. ГОСТ мудр. Он говорит о цилиндрическом отражателе. И не привязывается к конкретному СО. И вот тут возникает философская составляющая. Один и тот-же цилиндрический отражатель в разных материалах будет давать разные углы ввода. А беда в том, что ведомственная документация зачастую ориентирована на СО-2. И смысл определения угла ввода на Ст3 при контроле каких-нибудь хромистых сталей полностью теряется. Фактически, мы проверяем только соответствие полученного значения цифрам на шильдике. Согласитесь, dea135, есть о чем порассуждать.

dea135 написал(а):
я к чему это говорю, полезно задуматься тем кто пытается мерить координаты с точностью до 1 мм (или 0,5 мм) и эти координаты соотносить с реальным положением отражателей.

На мой взгляд, не совсем так. Выставление угла ввода это грубая настройка. Все-таки мы настраиваем координаты по СОПам с отражателями. Хоть ПДО, хоть зарубки. И в этом случае добиться разумной точности можно, хотя 0,5мм, это, конечно, перебор.

Михаил57 · 15.05.2014

swc написал(а):
Теоретически, наверное, может быть. За счет разницы пути верхней и нижней части лепестка. Но я сам их не изготавливал. Я только собирал-перебирал готовые выфрезерованные из оргстекла. Да демпферы подбирал. Один до сих пор храню. В минуты душевной невзгоды переберу, фольгу маслицем смажу, и легчает. Но все равно. После сборки акустическая ось какая получилась, такая и естьпока ПЭП не сноситься. А вот угол ввода может меняться.

Не забывайте чистить и смазывать акустическую ось, а то заржавеет.:mocking:

Расчет угла ввода для контроля лопаток турбин

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы