александр алипов
Новичок
Помогите подобрать аргумент, чем магнитопорошковая деф. лучше цветной. Или чем она необходима на нефтеперерабатывающем заводе, что прям необходима и не обойтись без нее.
Преимущества магнитопорошковой дефектоскопии перед цветной дефектоскопией
- Автор темы александр алипов
- Дата начала
александр алипов
Новичок
Вам лишь бы чтонибудь сказать как и большинству, так сказать отметится. Рассказываю ситуацию подробней. У на заводе Начальники выписали большой список приборов ( магнитопорошковая в том числе ) а другой начальник просит чтобы ему объяснили почему он должен дать денег на это. С магниткой я не сталкивался, у нас только применялась цветная.
kollektor2
Специалист
Методы одинаковые по выявляемости . Но МПД в некоторых случаях чище, быстрее, морозостойкие, экономичнее. А начальнику сказать что есть хитровые......е 
дефекты которые только взаимно-последовательным применением обоих методом и выявляются. С другой стороны вам придется осваивать новый метод контроля (аттестация допольнительная и т.д) Оно вам надо? Тогда сказать начальнику что методы одинаковые... (кто бы мне понавыписывал приборов? Я бы ни отчего не отказался!)ardon:
дефекты которые только взаимно-последовательным применением обоих методом и выявляются. С другой стороны вам придется осваивать новый метод контроля (аттестация допольнительная и т.д) Оно вам надо? Тогда сказать начальнику что методы одинаковые... (кто бы мне понавыписывал приборов? Я бы ни отчего не отказался!)ardon:Тоже необходимо подтянуть теорию.
ПВК выявляет поверхностные дефекты. МПД - поверхностные и подповерхностные, т.е. выявляемость дефектов при МПД как правило выше. И МПД выполнять получается в большинстве случаев действительно проще и быстрее, но не следует забывать что применяется МПД только на магнитных материалах, т.е. если у вас кругом нержавейка, то пользы от МПД не будет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
ЗА МК:
1. Дефект не заполняется ни чем - это имеет значение при последующей подварке;
2. Обнаруживает поверхностные и подповерхностные дефекты;
3. Для проведения МК не требуются специальные вытяжки и т. д.
4. Расходные материалы (порошок, суспензия и др.) (теоретически) можно собирать и использовать повторно.
5. После контроля и размагничивания (теоретически) можно очистить изделие полностью от индикаторных материалов.
ПРОТИВ МК:
1. Применим только на магнитных материалах;
2. В случае ремонта дефектов подваркой обязательно надо проводить размагничивание по всем правилам, иначе дуга будет гореть "набекрень".
3. Оборудование тяжеленькое и часто энергозависимое.
4. Для контроля изделий типа подшипников лучше не применять - тяжело избавиться от остатков порошка.
Это вспомнил "на вскидку". Пусть коллеги добавят аргументацию
За - менее требователен к качеству поверхности.
- возможность контроля через покрытие (тонкое).
1. Для капиллярки требуется подготовка поверхности по Rz20 + обезжиривание: для магнитки - до Rz63. Капиллярка - прокат, магнитка - литье и поковки.
2. Для капиллярки ьребуется комплект пенетрант-очиститель-проявитель (плюс ацетон) + настроечный образец + ноль приборов (и поверки их). Для магнитки - контрастная краска + суспензия + настроечнй образец + дефектоскоп (клещи) с аттестацией ежегодной. Капиллярка дольше и требовательнее, но дешевле.
2. Для капиллярки ьребуется комплект пенетрант-очиститель-проявитель (плюс ацетон) + настроечный образец + ноль приборов (и поверки их). Для магнитки - контрастная краска + суспензия + настроечнй образец + дефектоскоп (клещи) с аттестацией ежегодной. Капиллярка дольше и требовательнее, но дешевле.
kollektor2
Специалист
Надо! ardon:Кто же спорит? Вот только за всю жизнь подповерхностные ни разу не выявлялись, может не повезло?
К примеру о выявляемости дефектов методами ПВК и МПД. Владельцем была выявлена трещина на аппарате колонного типа в зоне термического влияния кольцевого сварного шва. По результатам ЦД они определили длину трещины около 1,5 м. После мы делали МПД и границы трещины раздвинулись в обе стороны и длина трещины была определена 3,25 м.
kivin, очень информативные снимки
По сабжу
Цветная все-же химия более ядовитая, и более дорогая, плюс бывают случаи когда дефекты заполняются всяким "Г..." и вявляемость падает, тут Магнитка несомненно выигрывает да и время на контроль значительно меньше (спорный вопрос ).
Надо и то и то, только по тому, что конкретная методика контроля может потребовать проводить именно тот, а не другой метод.
По сабжу
Цветная все-же химия более ядовитая, и более дорогая, плюс бывают случаи когда дефекты заполняются всяким "Г..." и вявляемость падает, тут Магнитка несомненно выигрывает да и время на контроль значительно меньше (спорный вопрос ).
Надо и то и то, только по тому, что конкретная методика контроля может потребовать проводить именно тот, а не другой метод.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А еще можно вместо ПВК и МК применять ВК
МИКРОКОН
Бывалый
- Регистрация
- 05.07.2014
- Сообщения
- 73
- Реакции
- 6
Если делать люм с УФ-фонарем, то никакой контрастной не требуется. Хотя, с другой стороны, она как раз заглаживает неровности поверхности, облегчая маркировку малых дефектов порошком.
AlexG-Altek
Специалист
Вот это метко!!! И никаких вам расходников и подготовки поверхности... Так, от грязи оттряхнуть и всё.
AlexG-Altek
Специалист
Кстати, если вы все деньги там ещё не потратили, то на самом деле - лучше что-нибудь для ВТК купить...
Похожие темы
- Закреплено