Админ, удалите в конце концов подменённые фото из этих цитирований:
https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=7691&postcount=9
https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=21532&postcount=29
Я ведь Вас просил прислать скриншот. Почистите кэш - Ваши картинки из этих цитат давно удалены.
Сами же сказали, в цитатах не картинки, а ссылки на сторонний сайт, где и произошла подмена, кэш тут ни при чем.
То есть из-за того, что «масса» была присоединена только к одной свариваемой детали, то возникло магнитное поле, отклоняющее сварочную дугу и возможно вызвавшее несплавление?Похоже. Видать, токопровод был присобачен к одной обечайке.
Очень интересно, особенно про подробности практической реализации дельта-метода.Предыстория. Акустическая эмиссия зафиксировала в данном месте источник третьего класса опасности (критически активный). Ни рентген, ни стандартный ультразвук с дополнительной прозвучкой под углом к сварному соединению дефект не выявил. Пришлось звучать по поверхности сварного соединения вдоль его оси под толстым слоем медиагеля. В данных условиях эхо-метод не гарантировал выявление дефекта по причине неровной поверхности и предположительно зеркально отражающего характера дефекта. Был выбран дельта-метод, который и не подвёл. Результат виден на фотографии.
Схема раздельная, на генератор вешаем наклонный ПЭП угол 60, на приемник прямой на частоту наклонного. Наклонный ПЭП должен "подсвечивать" интересующее место, прямой находиться над местом "подсветки". При наличии вертикального зеркально отражающего дефекта на нем происходит трансформация поперечной волны в продольную (третий критический угол), последняя ударяет вертикально в дно и возвращается на поверхность, где принимается прямым ПЭП.Очень интересно, особенно про подробности практической реализации дельта-метода.
А как чувствительность настраивать?Схема раздельная, на генератор вешаем наклонный ПЭП угол 60, на приемник прямой на частоту наклонного. Наклонный ПЭП должен "подсвечивать" интересующее место, прямой находиться над местом "подсветки". При наличии вертикального зеркально отражающего дефекта на нем происходит трансформация поперечной волны в продольную (третий критический угол), последняя ударяет вертикльно в дно и возвращается на поверхность, где принимается прямым ПЭП.
Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.А как чувствительность настраивать?
конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше. поэтому тут есть тонкости. вот ту механику, которую вы описали, обычно, излагают в учебниках, а на практике она почти никогда не работает- нет в практике вертикальных трещин с зеркальной поверхностью. вот несплавления по вертикальным кромкам может быть так и будут выявляться, но такие швы редкость.Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.
вот ту механику, которую вы описали, обычно, излагают в учебниках, а на практике она почти никогда не работает- нет в практике вертикальных трещин с зеркальной поверхностью
В нашем оборудовании были поперечные трещины. Одна нашлась визуально, о наличии других "сигналила" акустическая эмиссия. ТОФДа не было, да и трещины поперечные, вертикальные, с небольшим угловым отклонением, не ТОФДовый случай. Можно было применить "стредл", но надо было бы колхозить угловой крепёж. Попробовал "дельту", на практике, сработало. Прямо по валику, через гель. Главное, весма достоверно, ловлю мощный сигнал, точно есть отражатель. Фото выборок "лодочкой" таких мест с трещиной где-то здесь выкладывал.вообще дельта-метод является каким-то полулегальным, в разных учебниках он по разному описан (физика разная), нет ни одного норматива на использование этого метода. с моей точки зрения, лучше использовать TOFD. метод понятный, легитимный
Именно по той механике.конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше
хорошо. тогда скажите мне зачем вам нужна была раздельная схема? механика, которую вы описали должна хорошо работать и с одним наклонным ПЭП: если возникает на трещине волна под третьим критическим, то после отражения от дна и вторичного преобразования на трещине часть этой энергии снова пойдет на ПЭП под нужным углом (простое зеркальное преобразование). применение раздельной схемы здесь мало что дает, усложняет сканирование и все. и вот к вам вопрос задуматься о механике. какой смысл в раздельной схеме?Именно по той механике.
у меня в посте фразаИменно по той механике.
относится к отверстию в СО-2, там такой механике уже не получится, но вот на отверстии, действительно, можно использовать дельта метод в его первозданном понимании. хотя, как я уже писал, скорее всего, это никакой ни метод, это обычный эхо-импульсный метод, немного измененный. можно и методом называть, но не вижу смысла каждое незначительное схемное решение называть методом и давать название.конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше.
Ну конкретно я бы в жизни никогда не определил бы координаты дефекта по такой схеме.хорошо. тогда скажите мне зачем вам нужна была раздельная схема? механика, которую вы описали должна хорошо работать и с одним наклонным ПЭП: если возникает на трещине волна под третьим критическим, то после отражения от дна и вторичного преобразования на трещине часть этой энергии снова пойдет на ПЭП под нужным углом (простое зеркальное преобразование).
Так преобразование волн идет разве не на плоской поверзности трещины? Излучаясь потом по краям.Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.
координаты в дельта методе не определяются, считается, что датчик стоит над дефектом в положении максимальной амплитуды. примерно тоже и с одним датчиком, положение примерно определяется.Ну конкретно я бы в жизни никогда не определил бы координаты дефекта по такой схеме.
пользоваться можно, а мешающие факторы всегда есть, надо разбираться, отстраиваться и считать.Как пользоваться на практике? Особенно если в зоне контроля есть мешающие отражатели, типа того же обратного валика или конструкционных элементов.
вот с БЦО то и будет излучаться в довольно широком диапазоне углов. облучаете наклонным, прямым ищите сигнал (в принципе можно облучать прямым, а принимать наклонным, это не важно) и когда прямой преобразователь находится над отверстием (не обязательно точно, а где то рядом), то вы будете получать сигналы. причем, что важно- работать нужно так, чтобы время прихода было не большим, чтобы исключить донную поверхность, если работать с сигналами, имеющими большую задержку, то сложней разобраться, возрастает риск запутаться в ложных переотражениях. вот с СО-2 должно быть все хорошо.А как и что будет излучаться с цилиндрической поверхности БЦО.
Смысл простой. В отличии от совмещённой схемы с одним наклонным, раздельная по прямому ПЭП точно указывает на место нахождения отражателя относительно поверхности.какой смысл в раздельной схеме?