epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
В данном случае, весьма точно, и по конфигурации, и по глубине залегания.
Шов наизнанку!
- Автор темы NikShel
- Дата начала
Что ж, тогда все "яйцеголовые" рассуждения про "физику процесса" можно выкинуть из головы: ФР рулит).
Во всяком случае для конкретного типа дефекта.
Да и стоимость "Интровизора" ,как вижу, не такая уж космическая...
предлагаете всех ученых разогнать?- дошли до точки.
Интровизор хоть и не волшебная палочка, но координаты отражателей очень точно показывает.
Размеры - тут сложнее, зависит от формы дефектов.
... а на их жалованье девайсов с ФР накупить и страждущим дефектоскопистам раздать.
Там еще было:
Вообще-то в разных околонаучных статьях пишут, что принципиальных преимуществ при оценке выявляемости или определении местоположения (координат) дефектов ФР перед классикой не имеет, а вот размеры оценивает поточнее.
Впрочем мнению (только основанному на собственном опыте) форумчан доверяю больше.
Просто потому, что таковое (мнение) уж точно никем не ангажировано (разве что за редким исключением).
Хотя и может быть иногда ошибочным))
С объемными дефектами может и нет разницы в точности определения координат. А вот с плоскостными - прям красота.
При прозвучиванит обычным ПЭП у нас ведь далеко не всегда акустическая ось падает строго перпендикулярно на плоскостной дефект, как это происходит при настройке по плоскодонке.
И часто получается что максимальная амплитуда у нас не от центра луча, а от края луча. Там амплитуда излучающегося сигнала меньше, но из-за большой площади отражателя - отраженного сигнала вполне достаточно для достижения уровня фиксации/браковки. То есть ловим дефект на угле, значительно отличающегося от введённого в параметрах глубиномера дефектоскопа.
А отсюда и значительная погрешность при определении координат.
на их жалование?- имейте сострадание, к чему такие обидные фантазии.
ни с объемными ни с плоскостными особой красоты нет. все известные способы при визуализации учитывают амплитуду сигнала и поэтому оценка размера будет зависит от уровня дискриминации амплитуды. есть методы, где это влияние не велико, например, TOFD, а есть где больше, например, в том же интровизоре, если увеличить амплитуду, то и размеры увеличатся. пока идеального метода нет, в чем то лучше один, в чем то другой. при нашем традиционном контроле влияние амплитуды самое большое.
Ну я на практике играюсь с томографом от АКС, и мне очень нравится как он выдает координаты от искусственных дефектов в НО, от нижнего угла, от обратного валика и тд.
Последнее редактирование:
Убедили. Тех, кто с вашими рекомендациями и в очках - пощадим.
Вот-вот.
Давно ведь пропагандирую: ну если "полное непротивление сторон" в вопросе: "Можно ли однозначно описать волновой зоопарк в геометрически разных ОК да еще и при случайно расположенных и ориентированных отражателях со случайными "отражательными" свойствами?", то и оценки результатов УЗК должны это учитывать. Всякое утверждение в оценках - с какой-то вероятностью (что в "атомных" нормативах частично/косвенно и реализуется).
А по-хорошему бы давно следовало пообучать систему "оператор-дефектоскоп" на принятие решений .
Набрать с пяток-десяток авторитетных специалистов-практиков и на часто встречающихся в практике случаях кое-какие вероятности в оценках определить. Кстати и затрат на такое обучение немного: можно же и виртуальный консилиум проводить.
Междупланетный. Васюки 2,0))
мы завсегда, где на довольствие вставать?
обычный дефектоскоп с преобразователем на 40-50 градусов разве хуже определяет координаты угла? ну а БЦО любой ПЭП определяет хорошо.
я считаю, что стандартные отражатели обычный УЗК определяет очень прилично и здесь томограф особо ничего не добавит. другое дело, когда дефект естественный и форма его не понятна, вот здесь визуализация может помочь. ну и в томографе рассматривается сразу несколько схемных решений, что тоже дает плюс. есть решения, которые еще лучше по визуализации (разрешение и пр.).
я когда пишу с некоторым скепсисом про томографы, ФАР и прочие системы УЗК с позиционированием, то имею ввиду не их абсолютную способность, а относительную- соотношение цены/качества (востребованности). цена у них большая, а востребованность в качестве результатах не очень нужна (массовости в этом нет). я вот не представляю где бы я мог отбить стоимость самого обычного дефектоскопа с ФАР. ну а в принципе прогресс не остановить и более продвинутые решения хоть и не быстро, но будут проникать в нашу практику.
Где - это потом. Вначале - когда.
Вот как научЁных лишних раскулачим - так и начнем...
а в революционеры где записывают?
Вот только работу работаю я не на 40-50, а на 65 градусов. И на 40-50 в корень шва акустической осью далеко не всегда можно попасть.
Да и вообще - вероятность ошибки и пропуска дефектов меньше, картинка нагляднее, работать приятнее.
Про стоимость - можно завязать все с той же ценой ошибки. Чем это чревато.
Если пофиг, и так что лет простоит - тогда да.
так ведь у интровизора все то же самое, если у него 40 и 50 градусов выпадают из визуализации, то и картинка такого же качества. поэтому сам по себе интровизор (фар) может быть также малоэффективен.
тут все очень зыбко и нужно быть аккуратным. понимаете, когда я анализирую визуализацию шва длинной в метр и делаю это уже после сканирования, то у меня есть много плюшек и здесь, действительно, достоверность высокая (правда еще и от оборудования зависит, не любое оборудование дает возможность качественного анализа, часто это псевдоанализ. в этом деле тоже надо быть искушенным). а вот ручное ФАР или интровизор совсем не дает никакой достоверности и пропуски там более вероятны. цветная картинка совсем не информативна для визуального анализа, не может человек различить небольшое изменение амплитуды в цвете и поэтому легко пропустит потенциально опасный сигнал, а при обычном контроле даже небольшие сигналы мы пытаемся раскачать и если не получается, то двигаемся дальше. с ручным ФАР так уже не получится. одно дело, когда вы интровизор используете для визуализации уже найденной несплошности, здесь можно режим подобрать, усиление и прочее, а вот сканировать и выявлять уже совсем другое. современные установки УЗК могут дать высокую достоверность контроля и относительно точные геометрические размеры, но это совсем не интровизор и ручной ФАР. для этого нужно использовать многоканальные (несколько разных преобразователей или хотя бы две ФАР) системы с позиционированием и динамическим диапазоном от 100 дБ.
вот это мы как специалисты должны понимать и не вестись на модные термины и разводы менеджеров. понятно, что менеджерам надо продавать иначе нет движения вперед. но тут ничего поделать пока нельзя, в этом плане объективно разные интересы у производителей и потребителей.
можно, но .... нет у нас таких объектов, где цена ошибки так высока, что окупает использование систем стоимостью в миллион баксов (пусть половина миллиона). я имею ввиду эксплуатационный контроль, на заводах в потоках работают и более дорогие установки, но это другое. хотя, все бывает. был случай, когда представители завода на выставке НК прикупили для своей лаборатории установку ценой чуть ли не в миллион баксов, просто так, им показалось, что это будет хорошо (они даже специалистами по НК не были). не придет в массы высокотехнологичный контроль, если цены на оборудование будут такими огромными. это очевидно, такой контроль экономически не оправдан. вот в большинстве случаев мне отвечают, что нам дешевле оборудование заменить, чем такой контроль использовать. и только кое-где такой сложный контроль практикуют. ну и оборудование должно стать более надежным. а пока как формула -1, где-то такое есть и даже кто-то видел, но все кончается разговором об этом чуде, а пользуются единицы. да и чудо это для поездок по реальным дорогам не нужно. разве что для статуса и форсу.
Если..
А так-то ничего не выпадает. Там же мудрёный алгоритм излучения и приемки сигналов для антенной решетки.
В реальном контроле там нужно различать достаточно яркие желто-красные пятнышки-индикации отрадателей, на синем фоне.
Нет вообще проблемы, о которой Вы говорите.
Плюс в цифрах отображается превышение сигнала относительно опорного уровня.
Даже если не говорить о возможных авариях, в результате пропущенных опасных дефектов.
Есть просто интересы бизнеса. Регулярно пытаются какую-то лабораторию «подвинуть», что бы запустить свою. И вот если дубль-контроль идет с Интровизором, контролируя за лабой, которая обычным А-сканом могла много чего напропускать, то результаты (финансовые по итогу) могут быть невесёлыми для первой лабы.
И откуда цены в миллионы долларов? А1550 стоит чтото околот1,3-1.4 миллиона рублей. А1525 - 750-800 тыс
Да даже удвоить на хитровыгнутую систему позиционирования (с тщательно проработанным заказом под конкретные ОК) - ну никак не больше 40-50 тыс. вечнозеленых...
Если, если, если..
Если бы у бабушки былы бы...
Так-то вероятность обнаружения увеличивается.
И да, если смотреть натситуацию реально - во многих лабах больгинство дефектоскопистов даже настройку на оьычный А-скан не могут сделать самостоятеььно. На лабу пара спецов делает настройки на все толщины, а остальные тупо пользуются. В меру своеготразумения, операторы дефектоскопа)
Как относиться к таким дефектоскопистам - пока вынесем этот момент за скобки. Такое просто есть, и фактически повсеместно.
И вот как раз для подобных операторов томограф отличное подспорье. Опять же фактор, увеличивающий вероятность непропуска опасных дефектов.
