Причины последних изломов в сварных стыках-ваше мнение. - Страница 9 - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Дефектоскопия на железной дороге


Старый 28.11.2013, 18:54   #81
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,704
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 569 раз(а)
Репутация: 465
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Это если все тратить там - на Сахалине. Но обычно там копят, а тратят здесь.
А жить когда? Эх, бросил бы все, да уехал на Дальний Восток. Куда-нибудь в Зарубино. На берег Японского моря. Сказка, а не место. Интересно, там специалисты НК нужны?
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 19:02   #82
rimvidas
Свой
 
Аватар для rimvidas
 
Регистрация: 28.09.2012
Адрес: РЖД сеть дорог
Сообщений: 194
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 6 раз(а)
Репутация: 9
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Зарплаты отличаются довольно сильно. Мой хороший знакомый за 35 т. р + премия мотался по европейской части РФ и Уралу, теперь за 80 Т. р. ультразвонит на Сахалине.
Коллеги, 80т.р. это за вахту 1-1,5 месяца, столько же (1-1,5 месяца) неоплачиваемый отдых. В итоге получается около 30т.р. в месяц.
__________________
В нашей работе не стоит идти на компромиссы.
rimvidas вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 19:10   #83
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,704
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 569 раз(а)
Репутация: 465
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rimvidas Посмотреть сообщение
Коллеги, 80т.р. это за вахту 1-1,5 месяца, столько же (1-1,5 месяца) неоплачиваемый отдых. В итоге получается около 30т.р. в месяц.
Так и есть. И это еще нормально. Спросите у Ваших коллег на заводах, которые рельсы-колеса-оси контролируют, сколько они получают. У Вас еще неплохо.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 19:29   #84
NKspec
Новичок
 
Регистрация: 14.06.2012
Сообщений: 24
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 2 раз(а)
Репутация: 0
По умолчанию

Легко доказуема фальсификация.
Произошло крушение поезда из-за излома рельса, по коду 66 (пусть в пере подошвы) . Стык замаркирован, по сплошному контролю на записи нет сигналов, да и не может быть, так как перо подошвы.
1. Экспертиза, проведённая, пусть во ВНИИЖТЕ (а экспертиза будет обязательно) доказала, что несплошность, ставшая причиной излома, выявлялась при контроле сварного стыка.
2. Дорожный мастер или бригадир пути, который с вами был в тот день, дал показания в которых вы вместо УЗК сварного стыка, просто намазали его маслом и обновили маркировку. При этом так как вы проверяли сварной стык вдвоём, были обучены и ежегодно аттестовывались на контроль, то значит были группой лиц и осознанно совершали свою фальсификицию по предварительному сговору.

Далее суд и нелепое блеянье про подлецов начальников, которые, наверное под страхом смерти заставляли идти на проступок.


Я не сгущаю краски.
Уважаемые мной люди здесь уже написали про критически низкий профессиональный уровень знаний и мастерства операторов. Я хотел ещё и добавить про моральную деградацию, когда на страницах этого форума, да и ряда других, хвалятся, что осознанно ставят под угрозу безопасность и ладно перевозимые грузы, а так легко играют человеческими жизнями.
Поэтому выход один - избавляться от таких "деятелей" как можно быстрее.
NKspec вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 20:28   #85
Paromshik
Бывалый
 
Аватар для Paromshik
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 378
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 27 раз(а)
Репутация: 25
По умолчанию

1. Экспертиза, проведённая, пусть во ВНИИЖТЕ (а экспертиза будет обязательно) доказала, что несплошность, ставшая причиной излома, выявлялась при контроле сварного стыка. На это я отвечу так, на момент контроля подчёркиваю в пути, сигналов от одр не было если пятно усталостного характера и попробуйте доказать обратное, в какой момент оно появилось, да если пятно светлого оттенка тогда сядем все кто принимал стык и кто в процессе эксплуатации его проверял, но все изломы по пятнам усталостного характера. 2. Дорожный мастер или бригадир пути, который с вами был в тот день, дал показания в которых вы вместо УЗК сварного стыка, просто намазали его маслом и обновили маркировку. Вы это серьёзно, они даже не знают какой тумблер включать, не имеет представление как это делается, так что это не свидетель. И в ответ подаётся иск о нанесении морального и физического вреда здоровью трудящегося.
Paromshik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 21:24   #86
Paromshik
Бывалый
 
Аватар для Paromshik
 
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 378
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 27 раз(а)
Репутация: 25
По умолчанию

Я не сгущаю краски.
Уважаемые мной люди здесь уже написали про критически низкий профессиональный уровень знаний и мастерства операторов. Я хотел ещё и добавить про моральную деградацию, когда на страницах этого форума, да и ряда других, хвалятся, что осознанно ставят под угрозу безопасность и ладно перевозимые грузы, а так легко играют человеческими жизнями.
Поэтому выход один - избавляться от таких "деятелей" как можно быстрее. Да согласен, но озадачивает другое не получиться 1939год, лес рубят щепки летят,хотелось как лучше получилось как всегда, щепетильный вопрос здесь нужна будет аккуратность, выгнать можно не вопрос чем заделать бреж, чтоб с нуля стать более менее оператором нужен не один год, по себе знаю и резко здесь ничего не сделаешь, думать придётся кому то.
Paromshik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.11.2013, 22:46   #87
Kaktus_SPb
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Kaktus_SPb
 
Регистрация: 22.08.2012
Адрес: Санкт - Петербург
Сообщений: 2,175
Благодарил(а): 393 раз(а)
Поблагодарили: 422 раз(а)
Репутация: 425
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NKspec Посмотреть сообщение
Легко доказуема фальсификация.
Произошло крушение поезда из-за излома рельса, по коду 66 (пусть в пере подошвы) . Стык замаркирован, по сплошному контролю на записи нет сигналов, да и не может быть, так как перо подошвы.
1. Экспертиза, проведённая, пусть во ВНИИЖТЕ (а экспертиза будет обязательно) доказала, что несплошность, ставшая причиной излома, выявлялась при контроле сварного стыка.
2. Дорожный мастер или бригадир пути, который с вами был в тот день, дал показания в которых вы вместо УЗК сварного стыка, просто намазали его маслом и обновили маркировку. При этом так как вы проверяли сварной стык вдвоём, были обучены и ежегодно аттестовывались на контроль, то значит были группой лиц и осознанно совершали свою фальсификицию по предварительному сговору.

Далее суд и нелепое блеянье про подлецов начальников, которые, наверное под страхом смерти заставляли идти на проступок.


Я не сгущаю краски.
Уважаемые мной люди здесь уже написали про критически низкий профессиональный уровень знаний и мастерства операторов. Я хотел ещё и добавить про моральную деградацию, когда на страницах этого форума, да и ряда других, хвалятся, что осознанно ставят под угрозу безопасность и ладно перевозимые грузы, а так легко играют человеческими жизнями.
Поэтому выход один - избавляться от таких "деятелей" как можно быстрее.
Кто же это во ВНИИЖТе докажет, что дефект в пере подошвы размерами 2*2 мм должен был выявляться при УЗК? Почитайте критерии браковки по СТО 1.11.003-2009, там ко всему прочему условная протяженность и условная ширина (одновременно) должны быть более 5мм.
Кто мне мешает в карте контроля один из размеров указать менее 5мм?
Kaktus_SPb вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2013, 11:41   #88
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,114
Благодарил(а): 403 раз(а)
Поблагодарили: 818 раз(а)
Репутация: 723
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rimvidas Посмотреть сообщение
Коллеги, 80т.р. это за вахту 1-1,5 месяца, столько же (1-1,5 месяца) неоплачиваемый отдых. В итоге получается около 30т.р. в месяц.
Не совсем так, но близко. 80 000, пока в командировке, а в офисе 35 000.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2013, 11:43   #89
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,114
Благодарил(а): 403 раз(а)
Поблагодарили: 818 раз(а)
Репутация: 723
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NKspec Посмотреть сообщение
Легко доказуема фальсификация.
Произошло крушение поезда из-за излома рельса, по коду 66 (пусть в пере подошвы) . Стык замаркирован, по сплошному контролю на записи нет сигналов, да и не может быть, так как перо подошвы.
1. Экспертиза, проведённая, пусть во ВНИИЖТЕ (а экспертиза будет обязательно) доказала, что несплошность, ставшая причиной излома, выявлялась при контроле сварного стыка.
2. Дорожный мастер или бригадир пути, который с вами был в тот день, дал показания в которых вы вместо УЗК сварного стыка, просто намазали его маслом и обновили маркировку. При этом так как вы проверяли сварной стык вдвоём, были обучены и ежегодно аттестовывались на контроль, то значит были группой лиц и осознанно совершали свою фальсификицию по предварительному сговору.

Далее суд и нелепое блеянье про подлецов начальников, которые, наверное под страхом смерти заставляли идти на проступок.


Я не сгущаю краски.
Уважаемые мной люди здесь уже написали про критически низкий профессиональный уровень знаний и мастерства операторов. Я хотел ещё и добавить про моральную деградацию, когда на страницах этого форума, да и ряда других, хвалятся, что осознанно ставят под угрозу безопасность и ладно перевозимые грузы, а так легко играют человеческими жизнями.
Поэтому выход один - избавляться от таких "деятелей" как можно быстрее.
Коллега, а Вы знаете случаи, когда дефектоскописта осудили, за некачественный контроль? Я не знаю!
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.11.2013, 11:59   #90
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,114
Благодарил(а): 403 раз(а)
Поблагодарили: 818 раз(а)
Репутация: 723
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kaktus_SPb Посмотреть сообщение
Кто же это во ВНИИЖТе докажет, что дефект в пере подошвы размерами 2*2 мм должен был выявляться при УЗК? Почитайте критерии браковки по СТО 1.11.003-2009, там ко всему прочему условная протяженность и условная ширина (одновременно) должны быть более 5мм.
Кто мне мешает в карте контроля один из размеров указать менее 5мм?
Если на каком-нибудь суде "эксперт" скажет типа "мы провели исследования и установили,что скорость развития дефекта ..." хороший адвокат им "подотрется" - исследования проводились при температуре 18 град (лабораторные условия), а реальный рельс работал при знакопеременной температуре и т. д.
Реально оценить скорость развития дефекта можно статистически, но для суда это "не прокатит" - статистика имеет разброс.
И достоверность метода не 100%.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Новости НК и дефектоскопии admin Работа форума 214 17.11.2018 06:48
Как проконтролировать строительство газопровода, или лабиринты законотворчества AleksandrS Статьи о дефектоскопии 17 18.04.2017 16:06
Современная аппаратура для УЗК металлоконструкций admin Статьи о дефектоскопии 4 03.04.2014 09:57
НК как компонент стратегии минимизации рисков и затрат admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 20:45
Автоматический ультразвуковой контроль сварных стыков при ст admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 13:30


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 09:46. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com