В чем специфика УЗК малых толщин - Страница 12 - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 06.06.2013, 09:34   #111
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,028
Благодарил(а): 392 раз(а)
Поблагодарили: 794 раз(а)
Репутация: 699
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

[quote=Колян2]
Цитата:
Сообщение от Shyryp
Цитата:
Сообщение от "Михаил57":2npqm3g3
Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?
Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.И чем Вам не нравится ОП-по-моему это один из немногих "внятных" документов?В чём его неправильность и ненормальность?Аргументы,плииз? 3[/quote:2npqm3g3]
Колян2, Вы как-то странно кроите цитаты. В результате тексты не совпадают с авторами. Текст "Просто пока я ничего нового не увидел. Есть нормативная документация, в частности ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так!!! Вот я и предлагаю, может зайти с практической стороны, может оттуда выйдем к единогласному мнению?"
писал Shyryp, а не я.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 09:37   #112
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,706
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 568 раз(а)
Репутация: 464
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от Shyryp
Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от Колян2
Именно так!Если есть "непонятки"-тащишь рентген,потом анализируешь и ффсёё!Не существует на сей момент 100% достоверного метода-приходится комбинировать.
Ближе к теме. Кое-какие рекомендации по малым толщинам уже звучали. Следующая, вырисовывающаяся, и с моей точки зрения совершенно правильная и необходимая - периодическая подсветка. И не только непонятки, их само-собой. Просто еще один метод что-то выявляет и сварщики начинают лучше варить. Меньше дефектов сварки - меньше пропусков. Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.
Вот про ВИК полностью соглашусь, если визуально шов кривой и косой, да еще в облицовке видны поры, плюс сопли, то можно и дефектоскоп не включать, так однозначно, все очень плохо!
Вот так, неспеша, и разберем, что такое сварка и как с ней бороться. Я бы добавил: 1. Если контролировать кривые швы все-таки надо и формальных причин отказаться нет - контроль и разбраковка на повышенной чувствительности.
2. По возможности проверять, чем сварщики варят. Так-то они все герои, а как сложные, конструкционные электроды берут (те же УОНИ) - сразу кердык. Поэтому стараются барахлом варить, чтоб красиво получалось.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 09:44   #113
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Колян2
 
Регистрация: 25.12.2012
Адрес: "Три шурупа" (Уфа, однако..)
Сообщений: 3,233
Благодарил(а): 841 раз(а)
Поблагодарили: 402 раз(а)
Репутация: 383
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от swc
[ Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.
Вот и создаётся впечатление,что аттестация НАКС только по ВИК сейчас и проводится (и подтверждения сему есть)!Как-то работали у нас 2 сварщика-не допускали до отв.конструкций,молодого по ВИК,старого по РК-УК,хотя облицовка у старого была-загляденье,как из под "автомата"Светанул случайно молодого катушку-чисто!Предложил прорабу их в пару на стык ставить-и все довольны:и мне запары меньше и мужики приподнялись-сделка как-никак.Варят( или пытаются)многие и раньше и сейчас,но настоящих Сварщиков-единицы потому, что это не профессия а образ жизни и состояние души(как и у Дефектоскопистов)ну и искра божия должна в ём быть! 3
Колян2 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Nady (01.09.2016)
Старый 06.06.2013, 09:53   #114
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,706
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 568 раз(а)
Репутация: 464
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от Колян2
Цитата:
Сообщение от swc
[ Ну и я бы добавил - не контролировать УЗК то, что вызывает сомнения по ВИК. Если сварщик не может лицевые накладывать, то что он в корне шва творит?
Колян2, Вы же давно работаете. Есть разница в сварщиках ранешних и теперешних? На мой взгляд у 90% нынешних надо руки пообрывать. Или научить варить сначала.
Вот и создаётся впечатление,что аттестация НАКС только по ВИК сейчас и проводится (и подтверждения сему есть)!Как-то работали у нас 2 сварщика-не допускали до отв.конструкций,молодого по ВИК,старого по РК-УК,хотя облицовка у старого была-загляденье,как из под "автомата"Светанул случайно молодого катушку-чисто!Предложил прорабу их в пару на стык ставить-и все довольны:и мне запары меньше и мужики приподнялись-сделка как-никак.Варят( или пытаются)многие и раньше и сейчас,но настоящих Сварщиков-единицы потому, что это не профессия а образ жизни и состояние души(как и у Дефектоскопистов)ну и искра божия должна в ём быть! 3
Вот я об этом-же. То, что контролировалось раньше и теперь, две большие разницы. Были сварщики и дефектов было меньше. Если предположить, что процент выявляемости не изменился, то сварщик делал 2 дефекта (грубо) - 1 находили. Сейчас делает 100 - 50 остаються. Методики-то не поменялись в лучшую сторону. Только в худшую. Беззаботно так расширяют область по толщинам (6, 4, 2) и все.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 10:07   #115
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,028
Благодарил(а): 392 раз(а)
Поблагодарили: 794 раз(а)
Репутация: 699
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от dea135
Это пока просто слова. Здесь все упирается в чудесную технику. Я не знаю как она реализована и работает она вообще. Поэтому давайте более подробно. Размеры ПЭП, про шнуровую диаграмму немного подробней (желательно ссылку на статью). Нет же ни у кого этих ПЭП, как оценивать что он из себя представляет. Чертежик шва. Желательно продемонстрировать сигнал ПЭП, чтобы мы могли оценить его длительность. Давайте исходные данные. Мы их оценим на достоверность, а после приступим к анализу.
Я вообще то думал, что мы будем обсуждать более-менее известные методики, уже утвержденные, которые основаны на традиционной технологии, ПЭП известны и доступны на рынке. Когда мы говорим, что есть какие-то уникальные технологии со шнурованными диаграммами и ничего больше, то нам остается только верить-не верить. Я надеюсь моя мысль понятна. Или более мене подробная информация для анализа или доступ к самой технологии, чтобы мы практически могли в ней убедиться. А то я таких чудесных разводок на супер технику знаю не мало. Однажды на конференции слушаю про фазированные решетки. Все замечательно, технология для школьников никаких особых знаний не надо- поставили на объект и видите все несплошности- красным брак. Я все понимаю, но есть границы. Приношу образец из лаборатории и прошу продемонстрировать на практике. Началась истерика. Меня начали обвинять в провокации и пр. Другой случай с фазированными решетками, но уже с другим прибором. Предлагаю продемонстрировать возможности практикой контроля сварного шве с несплошностями (длинна шва около 200 мм). При мне возились минут 20- не получалось. Оставил их на пол дня. Прихожу. Показывают запись. Ладно, покажите как в жизни в процессе сканирования. Опять трудности начались. Минут через десять получили картинку. Интерпретируйте говорю- сигналов то много. Начинаем разбираться. Не согласны со мной. Показываю радиографический снимок. Не верят. Беру обычный прибор и в течении трех минут все подтверждается без сомнений (ну образец все таки мой). Я совсем не против фазированных решеток, скорее даже, за. Я против бессодержательных агиток и попыток подменить новизной и дороговизной техники достоверность контроля.
Давайте будем разбираться с вашей технологией теоретически.
Коллега, есть 2 подхода при решении задач УК: 1) применить уже зарекомендовавшее себя оборудование, разработанное для совсем другого применения, технологию, с которой хорошо знаком, и попытаться все это расширить, например, на малые толщины. С удивлением обнаружить, что серийно выпускаемые ПЭП не подходят, БЦО - проковырять негде и АРД никак не пристроишь. Остается одно: заявить, что УК малых толщи - шаманство.
2) Есть и другой подход: "от решаемой задачи". Сначала надо осмыслить, какие должны быть параметры УК для того, чтобы прозвучать требуемый объект, а потом придумать и сделать оборудование и методику, которые реализуют контроль. Естественно для решения нестандартных задач часто требуется необычное оборудование. Именно так появились РС (дуэт) - хордовые и с выровненной чувствительностью. А так же многие другие "нестандартные" ПЭП. Вы пишите: "Здесь все упирается в чудесную технику." Да техника не стоит на месте. Не все можно проконтролировать по ОП 501 и ПНАЭ. У Вас есть под рукой целый заводик, так разрабатывайте новую технику. Зачем же топтаться на месте и заявлять "Это пока просто слова.", "Я не знаю как она реализована и работает она вообще."
На счет традиционных методик. В начале темы я выложил 3 нормативных документа: от "Транснефти", "Газпрома" и РосЭК (УК крановых конструкций). Эти документы предписывают УК от 2 (Транснефть) ... 3 (Газпром) мм. Советую ознакомиться с ними, хотя бы для обсуждения на форуме.
Заявлять "не верю, потому, что не видел" как-то не солидно.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 10:26   #116
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Колян2
 
Регистрация: 25.12.2012
Адрес: "Три шурупа" (Уфа, однако..)
Сообщений: 3,233
Благодарил(а): 841 раз(а)
Поблагодарили: 402 раз(а)
Репутация: 383
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от Shyryp
, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)
Я тоже,похоже...Посему прошу покорно пардону у Михаила57.Как нет рентгена?!!Покупывать нада!!!Тут один коллега писал что по 160 стыков мелких в смену выдаёт,свои бы получили от меня по ушам за такой"объёб контроля",но сколько Вы сможете реально просветить такой "соломы" в смену?А её жуть как много,и с кассетой в зубах на 4 костях добираться до стыка... :-o3 Оставим ОП-ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?
Колян2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 11:18   #117
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,706
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 568 раз(а)
Репутация: 464
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от Колян2
Цитата:
Сообщение от Shyryp
, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)
ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?
Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 12:46   #118
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,028
Благодарил(а): 392 раз(а)
Поблагодарили: 794 раз(а)
Репутация: 699
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от Колян2
Цитата:
Сообщение от Shyryp
, но что делать, если нет рентгена в лаборатории? Да и тем более если "непонятки" и сразу тащим рентген, может тогда, вообще, делать только рентген и забыть про УК? В принципе, УК делают всегда после рентгена и обычно не выходя из кабинета, но вот если нужно сделать только УК, то тут и возникают у всех проблемы!!!
2. Чем не нравится ОП....? swc, уже привел обосновательные доводы, я лишь объединю, своей устаревшестью. Хотя Вы не правильно поняли мое высказывание, я совсем не говорил, что ОП..... плох, да, устарел, но и очень полезного в нем много! ВОт если после переработки ГОСТа 14782-86 на 14782-2013, решат, что нужно обновить ОП 501 ЦД-97, то процентов 70-80 в нем останется такими же, как они есть и сейчас!!!
3. Я писал: "ОП 501 ЦД-97, по которой многие работают, уверен даже ответственно и думают что все у них нормально, но это не так" здесь подразумевал, что при полном соблюдение ОП... все равно на маленьких толщинах дефектоскописты пропускают брак, почему? Читайте тему, много уже про это теоретически написано.
как-то так, что-то с утра все так сумбурно получается, не проснулся что ли еще)
ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?
Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.
Специально скачал и посмотрел СТО 00220256-005-2005. Есть там контроль двукратноотраженным лучом п. 5.6.2."Контроль двукратно отраженным лучом применяется для выявления дефектов в средней и нижней части сварного шва при повышенных (верхних) значениях ширины усиления стыкового шва или размера катета углового шва". Угол ввода для мест сопряжения швов 74 град.
А на счет "99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген." - это следует доказать, или смайлик поставить :-D3. А чтобы все живы - здоровы остались опрессовку делают.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 13:06   #119
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,706
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 568 раз(а)
Репутация: 464
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от Михаил57
Цитата:
Сообщение от swc
Да не обструкцию. Мы же пытаемся понять, как контролировать и чтоб все живы-здоровы остались. Сейчас вместо 2044- СТО 00220256-005-2005. Тоже образец, что изменений к лучшему в сумбурное время не бывает. В 2044 влили рулонированные сосуды, титан и еще не знаю что. Ранее это все было отдельные ОСТы. Но с малыми толщинами ситуация получше. С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.
Специально скачал и посмотрел СТО 00220256-005-2005. Есть там контроль двукратноотраженным лучом п. 5.6.2."Контроль двукратно отраженным лучом применяется для выявления дефектов в средней и нижней части сварного шва при повышенных (верхних) значениях ширины усиления стыкового шва или размера катета углового шва". Угол ввода для мест сопряжения швов 74 град.
А на счет "99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген." - это следует доказать, или смайлик поставить :-D3. А чтобы все живы - здоровы остались опрессовку делают.
Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.06.2013, 13:13   #120
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,028
Благодарил(а): 392 раз(а)
Поблагодарили: 794 раз(а)
Репутация: 699
По умолчанию Re: УЗК малых толщин

Цитата:
Сообщение от swc
Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.
Соглашусь на 4,25%, и то только из уважения к Вам. :-D3
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Olympus: передовые решения НК Olympus Ультразвуковой контроль 186 20.09.2018 15:41
О применимости технологии антенных решеток в решении задач УЗК В мире НК Статьи о дефектоскопии 6 26.05.2018 13:55
Как проконтролировать строительство газопровода, или лабиринты законотворчества AleksandrS Статьи о дефектоскопии 17 18.04.2017 16:06
Обучение по УК! НаталиД Ультразвуковой контроль 59 16.09.2013 11:04
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 00:53. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com