Работа с ФАРами - Страница 2 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 26.03.2020, 02:16   #11
kot5430
Свой
 
Регистрация: 10.12.2013
Сообщений: 137
Благодарил(а): 17 раз(а)
Поблагодарили: 18 раз(а)
Репутация: 19
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
Спасибо, коллега!
Все правильно: НТД на ФР нет, значит сначала - классика, а потом выявленные дефекты трансформируются ФР в картинки.
Всегда пожалуйста
kot5430 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.03.2020, 02:55   #12
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kot5430 Посмотреть сообщение
Я вот такой акт сделал. Заказчика устроил.
Заказчик, очевидно, не специалист по УЗК. А я вот не очень понимаю ваш протокол. Сильно придираться не буду, совсем чуть-чуть. Во-первых, по НД, которым вы пользовались, нет "ограниченно годного" сварного соединения. Уж очень в глаза бросается.
А вот второй этап мне совершенно не понятен. Зачем он нужен и что он дает? Вот я понял бы, если сначала был второй этап, т.е. выявление ФР, а потом оценка классическим способом (как я понимаю по АРД). Конечно это тоже против норм СТО, но так вы характеризуете ФР как метод, который лучше выявляет. Как бы это в тему ФР.
Вот смотрю я на ваши цветные картинки и не могу понять, чем дефект 1 хуже дефекта 2? Как по мне, то дефект 2 опасней- у него высота 21 мм, а у дефекта 1 только 18 мм. В том месте, где находится дефект 2 шов больше ослаблен, а вы его оценили как ограниченно годный. Я понимаю, что оценивали вы по эквивалентным размерам, но что тогда означают картинки?
Есть вопросы и к способу получения этих картинок, но задавать не буду.
Хорошо, пусть ФР. Вот у меня вопрос, а что действительно дефект в шве высотой 20 мм, т.е. половина сечения? Не то что я с таким не сталкивался, сталкивался и с худшими случаями, но вот в вашем картинка совпала с действительностью?
И еще, что такое ширина несплошности? Это ширина изображения несплошности по экрану прибора?
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 03:47   #13
kot5430
Свой
 
Регистрация: 10.12.2013
Сообщений: 137
Благодарил(а): 17 раз(а)
Поблагодарили: 18 раз(а)
Репутация: 19
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
Заказчик, очевидно, не специалист по УЗК. А я вот не очень понимаю ваш протокол. Сильно придираться не буду, совсем чуть-чуть. Во-первых, по НД, которым вы пользовались, нет "ограниченно годного" сварного соединения. Уж очень в глаза бросается.
А вот второй этап мне совершенно не понятен. Зачем он нужен и что он дает? Вот я понял бы, если сначала был второй этап, т.е. выявление ФР, а потом оценка классическим способом (как я понимаю по АРД). Конечно это тоже против норм СТО, но так вы характеризуете ФР как метод, который лучше выявляет. Как бы это в тему ФР.
Вот смотрю я на ваши цветные картинки и не могу понять, чем дефект 1 хуже дефекта 2? Как по мне, то дефект 2 опасней- у него высота 21 мм, а у дефекта 1 только 18 мм. В том месте, где находится дефект 2 шов больше ослаблен, а вы его оценили как ограниченно годный. Я понимаю, что оценивали вы по эквивалентным размерам, но что тогда означают картинки?
Есть вопросы и к способу получения этих картинок, но задавать не буду.
Хорошо, пусть ФР. Вот у меня вопрос, а что действительно дефект в шве высотой 20 мм, т.е. половина сечения? Не то что я с таким не сталкивался, сталкивался и с худшими случаями, но вот в вашем картинка совпала с действительностью?
И еще, что такое ширина несплошности? Это ширина изображения несплошности по экрану прибора?
Про формулировку ограниченно годен согласен с Вами. Но заказчик настоял на этом. Ему эта формулировка нужна была для внесения в свой внутренний циркуляр.
Естественно сначала шёл второй этап , но опять же всесильный заказчик настоял. На использовании ФР заказчик настоял для освоения лишних денег и для "инноваций"
Что касаемо дефекта высотой 20 мм, то при вырезке действительно совпал. Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
kot5430 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 15:24   #14
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 281
Благодарил(а): 30 раз(а)
Поблагодарили: 43 раз(а)
Репутация: 44
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kot5430 Посмотреть сообщение
Всегда пожалуйста
Тогда еще пара вопросов))
Вот тут dea 135 спрашивал
Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
И еще, что такое ширина несплошности?
Вы имели в виду оценку результатов контроля по приведенной НД (точнее ее ссылке на "нетленку" 14782-86, Черт.25) - "условная ширина дефекта"?
И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 19:44   #15
Alexander
Профессионал
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 1,055
Благодарил(а): 83 раз(а)
Поблагодарили: 167 раз(а)
Репутация: 145
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?
А вам недостаточно этой формулировки:
Цитата:
Сообщение от kot5430 Посмотреть сообщение
Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
Alexander вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 19:50   #16
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kot5430 Посмотреть сообщение
Что касаемо дефекта высотой 20 мм, то при вырезке действительно совпал. Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
конечно, если заказчик просит, то не только можно, но и нужно ему потворствовать. с этим вопросов нет, а вот на вашем примере хочу проиллюстрировать следующее.
Вот посмотрите, коллеги, значения эквивалентной площади совсем небольшие (ну 10-15 кв. мм, а иногда даже меньше браковочного уровня, т.е. шов признается годным), а реальные размеры несплошностей больше чем на порядок. это к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей. если вот доверять методу ЦФА или методу общей фокусировки TFM (кому как нравится), обнаруженные несплошности существенно превышают браковочные размеры- браковочные размеры это 3 мм, а у нас реальные (или близкие к реальным) больше 10 мм и часть из них по СТО будет считаться годными.
Понятно, что и обычным дефектоскопом такие большие дефекты не трудно распознать, но задуматься над этим стоит, тем более протокол этот автор выложил без всякой рекламной шелухи- так получилось.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 20:21   #17
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 281
Благодарил(а): 30 раз(а)
Поблагодарили: 43 раз(а)
Репутация: 44
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander Посмотреть сообщение
А вам недостаточно этой формулировки
Недостаточно.
Если все дефекты - трещины, то хотелось бы взглянуть на НД, которая допускает трещины в сварных швах сосудов высокого давления (экв. площадью 5мм2 судя по акту).
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 21:37   #18
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 281
Благодарил(а): 30 раз(а)
Поблагодарили: 43 раз(а)
Репутация: 44
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
Вот посмотрите, коллеги, значения эквивалентной площади совсем небольшие (ну 10-15 кв. мм, а иногда даже меньше браковочного уровня, т.е. шов признается годным), а реальные размеры несплошностей больше чем на порядок. это к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей.
Вы о соответствии параметра "эквивалентная площадь" реальным размерам?
Ну, в TFM оно вроде бы получше, чем в классике: фокусировка дает лучшее разрешение - соответственно большую точность в определении размеров.
А вот тут:
Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей
приходится к прочностным вопросам возвращаться и никуда не деться - нужны форма (характер), размеры, координаты.
Мне так кажется))

Последний раз редактировалось lona53; 27.03.2020 в 21:38.
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.03.2020, 03:26   #19
kot5430
Свой
 
Регистрация: 10.12.2013
Сообщений: 137
Благодарил(а): 17 раз(а)
Поблагодарили: 18 раз(а)
Репутация: 19
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
Тогда еще пара вопросов))
Вот тут dea 135 спрашивал

Вы имели в виду оценку результатов контроля по приведенной НД (точнее ее ссылке на "нетленку" 14782-86, Черт.25) - "условная ширина дефекта"?
И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?
Под шириной имелось ввиду "раскрытие" дефекта. К сожалению на вскрытии я не присутствовал. Поэтому точных данных сказать не смогу, но местный тех. надзор сказал что всё сошлось. Что конкретно он имел ввиду мне уточнить не удалось

Последний раз редактировалось kot5430; 30.03.2020 в 03:27.
kot5430 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
lona53 (30.03.2020)
Старый 30.03.2020, 08:04   #20
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 281
Благодарил(а): 30 раз(а)
Поблагодарили: 43 раз(а)
Репутация: 44
По умолчанию

Под шириной имелось ввиду "раскрытие" дефекта.

То есть, как и предполагал dea135, этот параметр измерялся по экрану при контроле ФР?
А тогда вопрос к коллегам, имеющим опыт работы с ФР: насколько такое измерение соответствует действительности - у обнаруженных внутренних несплошностей раскрытие сопоставимо с диапазоном от 3,5 до 6 мм. Могут ли это быть, к примеру, трещины?
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обоснование информативных параметров УЗК углерод-углеродных композиционных материалов admin Статьи о дефектоскопии 2 13.06.2019 22:45
Вакуумное масло для зарубежных насосов Utilitor Статьи о дефектоскопии 3 20.12.2018 17:37
Анализ чувствительности методов течеискания и способ ее повышения Utilitor Статьи о дефектоскопии 0 24.08.2016 02:36
Акустические методы и средства исследования напряженно-деформированного состояния мет В мире НК Статьи о дефектоскопии 12 24.01.2014 05:10
Контроль геометрических параметров железнодорожного колеса admin Статьи о дефектоскопии 1 22.02.2013 18:36


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 00:35. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com