Настройка глубиномера по СОП или СО?

Колян2 · 22.03.2013

dea135 написал(а):
Колян2 написал(а):

Странно,почему-то был уверен что углы падения и отражения равны,наилучшее отражение от отражателя перпендикулярного УЗ-лучу,а угол ввода УЗК зависит от угла наклона призмы ПЭП и акустического импеданса среды-пойду ещё выпью! :-(3

Нажмите для раскрытия...

век живи -век учись .... а насчет зависимости угла ввода от импеданса это вы погорячились-нет такой зависимости.

Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?

Михаил57 · 22.03.2013

Колян2 написал(а):
Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?

Угол ввода на шильдике указан по ст. 20 и стали 3. А для алюминия надо делать СО-2А и определять угол.

Колян2 · 22.03.2013

Михаил57 написал(а):
[quote="Колян2":acmrag94] Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?

Угол ввода на шильдике указан по ст. 20 и стали 3. А для алюминия надо делать СО-2А и определять угол.[/quote:acmrag94]
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)

Kaktus_SPb · 22.03.2013

Колян2 написал(а):
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)

почитайте Физосновы, а если точнее, Закон Снеллиуса:
Угол распространения волны во второй среде зависит от угла падения волны в первой и от отношения скоростей (а не акустических сопротивлений) в обеих средах. Бывает так, что плотность сред разная, а скорости одинаковые, допустим у некоторых сплавов алюминия скорости продольной и поперечной почти такие же, как и у стали, а вот плотность в 3 раза меньше. Таким образом волновое сопротивление сплава алюминия в 3 раза меньше, а углы преломления будут примерно такими же, как и для стали....

Михаил57 · 22.03.2013

Kaktus_SPb написал(а):
[quote="Колян2":2dswsnkb]
И я о том-же! Разное волновое сопротивление-разные углы ввода при неизменном угле наклона призмы ПЭП(ушли от темы!)

почитайте Физосновы, а если точнее, Закон Снеллиуса:
Угол распространения волны во второй среде зависит от угла падения волны в первой и от отношения скоростей (а не акустических сопротивлений) в обеих средах. Бывает так, что плотность сред разная, а скорости одинаковые, допустим у некоторых сплавов алюминия скорости продольной и поперечной почти такие же, как и у стали, а вот плотность в 3 раза меньше. Таким образом волновое сопротивление сплава алюминия в 3 раза меньше, а углы преломления будут примерно такими же, как и для стали....[/quote:2dswsnkb]
Поддерживаю, только скорость УЗК, импеданс не причем.

Kaktus_SPb · 22.03.2013

Если вернутьсяк теме, то Михаил57 правильно сказал, что настраивать (проверять) глубиномер надо только в соответствии с НТД.
Читаем ГОСТ 14782:
14782_1.jpg

Михаил57 · 22.03.2013

Колян2 написал(а):
Странно,почему-то был уверен что углы падения и отражения равны,наилучшее отражение от отражателя перпендикулярного УЗ-лучу,а угол ввода УЗК зависит от угла наклона призмы ПЭП и акустического импеданса среды-пойду ещё выпью! :-(3

На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов. Что за черт. Угол ввода зависит от частоты ультразвука? А как же закон Снеллиуса?
Спустя некоторое время немного успокоился, обдумал результаты и предположил: чем ниже частота, тем больше расхождение ультразвукового луча. Но, прохождение части луча с большим углом через границу призма-сталь хуже, чем с меньшим и поле, КАК БЫ отклоняется в сторону уменьшения угла ввода, что я и зафиксировал по СО-2. Позже я нашел подтверждение своих догадок в работах Гурвича А. К.
Снеллиус может спать спокойно.

Колян2 · 22.03.2013

Спасибо,Михаил57,спасибо, Kaktus-я действительно облажался!

ops3:

Kaktus_SPb · 22.03.2013

Михаил57 написал(а):
На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов.

Михаил, а частоты подавали соответствующие или одну и ту же?
меньший угол получили при меньшей частоте?

Михаил57 · 22.03.2013

Kaktus_SPb написал(а):
Михаил, а частоты подавали соответствующие или одну и ту же?
меньший угол получили при меньшей частоте?

Частоты подавал соответствующие, прибор "Авгур 4",контролировал АЧХ.
Верно, меньший угол получил при меньшей частоте.
Подробно описал эту ситуацию в журнале "Дефектоскопия" лет 8 назад. Рубрика "Дефектоскопические истории" (номер не помню).

dea135 · 22.03.2013

Михаил57 написал(а):
На счет импеданса: Однажды я провел такой эксперимент: на одну и ту же призму для ПЭП 65 град. поочередно установил пьезопластины одинакового диаметра – 12 мм, частотой 5; 2,5; 1,8 МГц и измерил угол ввода по СО-2. Конструкция призмы обеспечивала единообразное позиционирование пластин, так что точка ввода не изменялась.
Углы ввода получились разные. 65; 63,5; 62,5 градусов. Что за черт. Угол ввода зависит от частоты ультразвука? А как же закон Снеллиуса?
Спустя некоторое время немного успокоился, обдумал результаты и предположил: чем ниже частота, тем больше расхождение ультразвукового луча. Но, прохождение части луча с большим углом через границу призма-сталь хуже, чем с меньшим и поле, КАК БЫ отклоняется в сторону уменьшения угла ввода, что я и зафиксировал по СО-2. Позже я нашел подтверждение своих догадок в работах Гурвича А. К.
Снеллиус может спать спокойно.

не уважительно вы как-то к Снеллиусу. он такого не заслуживает. а относительно ваших измерений закрадываются сомнения в их адекватности. ну на вскидку- я на СО-2 угол с точностью в пол градуса не измерю (разве что статистически). во-вторых, два человека будут измерять угол ввода (или задержку в призме) и у них результаты на градус, а то и больше будут отличаться. это что касается эксперимента. в отношении теоретических соображений- я их не увидел. если сможете, изложите их яснее.

dea135 · 22.03.2013

Колян2 написал(а):
Т.е. прощё говоря,вы утверждаете,что взяв ПЭП с значением на шильдике 65гр.и контролируя алюминий например,будет соответствие заявленного угла реальному?

конечно, нет- я такого не утверждаю. а с импедансом вам помогли разобраться. вот и хорошо,есть реальная помощь от общения.

Колян2 · 23.03.2013

100%!Стыдно признаться,но физику вспоминать раз в пятилетку приходится,так забыть даже то чего не знал немудрено!Сенька ю всем,однако!!!

Михаил57 · 25.03.2013

dea135 написал(а):
не уважительно вы как-то к Снеллиусу. он такого не заслуживает. а относительно ваших измерений закрадываются сомнения в их адекватности. ну на вскидку- я на СО-2 угол с точностью в пол градуса не измерю (разве что статистически). во-вторых, два человека будут измерять угол ввода (или задержку в призме) и у них результаты на градус, а то и больше будут отличаться. это что касается эксперимента. в отношении теоретических соображений- я их не увидел. если сможете, изложите их яснее.

Снеллиуса обидеть не хотел - я его глубоко уважаю, за некоторую фамильярность - извините.
Пол градуса оценивал на глазок. В районе 65 град. расстояние между делениями порядочное. Эксперимент ставил "для себя". Результаты использовал при изготовлении ПЭП - многократно подтвердились.
На глубокое теоретическое изыскание я не претендую поэтому расчетов не производил, просто делал ПЭПы.

PаPеR · 25.03.2013

Как считаете, если у абсолютно нового ПЭП точка выхода луча нанесена неправильно (на 1-1.5 мм от реальной) - это нормально?
Причем достоверность проверена на разных СО.

Михаил57 · 25.03.2013

PаPеR написал(а):
Как считаете, если у абсолютно нового ПЭП точка выхода луча нанесена неправильно (на 1-1.5 мм от реальной) - это нормально?
Причем достоверность проверена на разных СО.

Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?

PаPеR · 25.03.2013

Михаил57 написал(а):
Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?

Да, я тоже читал этот пункт в ГОСТе. И считаю, что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы. Сместилась точка - нанёс новую метку. Но на новом..
Посмотрел все новые ПЭП, риска нанесена в одном и том же месте на корпусе. То есть производитель не парится с нанесением метки по факту.
Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.

Михаил57 · 25.03.2013

PаPеR написал(а):
[quote="Михаил57":2kwh056h]
Нет не нормально. ГОСТ14782-86 п. 1.3.3. Положение метки, соответствующей точке выхода луча, не должно отличаться от действительного более чем на +- 1 мм.
Формально эти ПЭП надо выбраковывать, а фактически - наносят новую метку.
Кто делает такие ПЭП ?

Да, я тоже читал этот пункт в ГОСТе. И считаю, что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы. Сместилась точка - нанёс новую метку. Но на новом..
Посмотрел все новые ПЭП, риска нанесена в одном и том же месте на корпусе. То есть производитель не парится с нанесением метки по факту.
Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.[/quote:2kwh056h]
Обычная практика при серийном производстве - риска наносится при изготовлении корпуса. А далее - "как всегда" - технология изготовления "поплыла" и реальная точка выхода перестала совпадать с риской.
Кстати, в ГОСТ14782 не сказано, "....что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы".

PаPеR · 25.03.2013

Михаил57 написал(а):
Кстати, в ГОСТ14782 не сказано, "....что он справедлив для ПЭП, которые притираются в процессе работы".

Да, я понимаю. Но выпускать на рынок ПЭП с реальной точкой выхода луча, не совпадающей с меткой на корпусе - это то же самое, что продать автомобиль, у которого спидометр врёт в крайнем положении предела погрешности (или инжектор впрыскивает топлива больше, чем нужно, но в пределах погрешности).

3

Михаил57 · 25.03.2013

PаPеR написал(а):
Да, я понимаю. Но выпускать на рынок ПЭП с реальной точкой выхода луча, не совпадающей с меткой на корпусе - это то же самое, что продать автомобиль, у которого спидометр врёт в крайнем положении предела погрешности (или инжектор впрыскивает топлива больше, чем нужно, но в пределах погрешности). 3

Похоже, производитель этих ПЭП ставит прибыль выше репутации.

Настройка глубиномера по СОП или СО?

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы