Настройка глубиномера по СОП или СО?
- Автор темы Alexoxa1
- Дата начала
Oksanchik_Bype
Новичок
Авто приколы с женщинами, ржал до упаду
Всем привет
Извините, если не в ту ветку, перенесите пожалуйста.
Давайте обсудим это видео, ну как так можно ездить? этот же уму не постежимо!
Смеялся, как лошадь..мужики так не ездят! Просто умора )))
Авто ржачь >>
Админ кореш, не удаляй, пусть все поржут ))))
Всем привет
Извините, если не в ту ветку, перенесите пожалуйста.
Давайте обсудим это видео, ну как так можно ездить? этот же уму не постежимо!
Смеялся, как лошадь..мужики так не ездят! Просто умора )))
Авто ржачь >>
Админ кореш, не удаляй, пусть все поржут ))))
Однозначно, настройку глубиномера нужно проводить согласно НД на контроль. Еще порядок настройки глубиномера описывается в инструкции по эксплуатации прибора. Из практики могу сказать, что: задержку в призме и точку выхода Ак. оси лучше определять по СО-3 или СО-3Р, скорость ультразвука по СО-2А. А. вот с углом ввода несколько сложнее. Дело в том, что кроме ассиметричности диаграммы направленности в плоскости падения (о чем было замечено выше одним из коллег) на измерение угола ввода влияет затухание. При больших толщинах. и высоком затухании угол ввода имеет тенденцию к уменьшению. Как выход из этой ситуации можно порекомендовать выполнить боковое. отверстие на глубине контроля в образце из контролируемого материала. Диаметр отверстия выбрать таким, чтоб не было влияния дифрагированной волны (волны огибания). Вопрос: а нужна такая точность?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Один из самых тонких моментов при УЗК стыковых швов - это отличить непровар в корне шва от валика провисания. Вот тут и нужна высокая точность настройки глубиномера, т. к. сигналы отличаются по глубине очень мало. Неточность настройки + погрешность прибора - вот и получаем ОШИБКУ КОНТРОЛЯ.LegTvr написал(а):
По всей видимости именно так.Михаил57 написал(а):
Представитель этой фирмы, которая называется АЛТЕС (да-да, именно та, что производит легендарный СКАРУЧ), сообщил мне, что лично у них всё в порядке. А неправильная точка выхода луча, превышающая значение по ГОСТу, обусловлена тем, что у меня "неправильный СО". Причем аргумент, что я проверял ПЭП на трёх поверенных образцах их не убедил. Мол у них свой образец, и там всё хорошо! :ROFL3:
Я думаю, каждый сделает свой вывод из написанного.
3
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
ПЭП АЛТЕС делаются по следующей технологии (кратко): пластмассовый цилиндрик с наклеенной пьезопластиной (солдатик) устанавливают в кондуктор, обеспечивающий нужный наклон призмы. Далее, одевают корпус с разъемом, распаивают проводки, согласовывают индуктивностью и производят заливку солдатика в корпусе "глухим" составом. Далее, после застывания глухого состава, сборку извлекают из кондуктора и удаляют торчащий из корпуса хвостовик солдатика, наклеивают шильдик и ПЭП готов.PаPеR написал(а):Представитель этой фирмы, которая называется АЛТЕС (да-да, именно та, что производит легендарный СКАРУЧ), сообщил мне, что лично у них всё в порядке. А неправильная точка выхода луча, превышающая значение по ГОСТу, обусловлена тем, что у меня "неправильный СО". Причем аргумент, что я проверял ПЭП на трёх поверенных образцах их не убедил. Мол у них свой образец, и там всё хорошо! :ROFL3:
Я думаю, каждый сделает свой вывод из написанного.
Похоже кондуктор износился.
Я этих ребят знаю. Думаю, они воспримут Вашу критику и приведут риску в соответствие с точкой выхода.
Если я правильно понял Ваш ник, Вы связаны с изготовлением ПЭПов?
Это не критика. Это констатация наглости производителя! Вместо того, чтобы признать вероятность ошибки в продукции и предложить найти причину, мне начинают говорить, что мои образцы неправильные.Михаил57 написал(а):
Я не изготовитель, я потребитель. И ник мой тут совершенно не при чем.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега PаPеR, я сейчас позвонил одному из директоров АЛТЕС и рассказал ему ситуацию. Он обещал произвести проверку по этому вопросу. Надеюсь разберется. Обещал о результатах сообщить.
Кстати, я тоже 4 года пользуюсь ПЕП от АЛТЕС частотой 2,5 и 5 МГц, но пока все было в порядке.
Кстати, я тоже 4 года пользуюсь ПЕП от АЛТЕС частотой 2,5 и 5 МГц, но пока все было в порядке.
Мы контролируем серийные стандартные сварные соединения и знаем, что при стандартных размерах шва отражений от нижней части шва не будет. Если они есть-значит шов нестандартный и требует исправления геометрии. Тем паче у нас есть право требовать зачистки этой зоны, в случае вэ образной разделки.Михаил57 написал(а):
Да, Вам не позавидуешь! Вы, как я понял, проверяете односторонние швы с вэ образной разделкой. Там действительно нужен тщательно настроеный глубиномер, т. к. возможен как непровар в корне шва, так и чрезмерное проплавление. Мы такие швы проверяем, но они у нас с остающейся подкладной пластиной, причем толщина пластины по нашей рекомендации выбрана больше величины погрешности настройки глубиномера. А до этого каждый контроль превращался в “вынос мозга на свежий воздух“.
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Так как таких сварных соединений на нашем предприятии очень много и большинство из них толщиной не более 12 мм без подкладных пластин, мы решили проблему кардинально - отказались от контроля таких соединений совмещённым наклонным ПЭП и перешли на раздельно-совмещённый "тандем" от упомянутого в теме АЛТЕС-а. Из плюсов - провис от непровара различается "на ура" по причине зеркального характера отражения от последнего, что и нужно для "тандем"-а. Из минусов - не определяется глубина залегания дефекта. Однако, для толщин не более 12 мм в плане ремонта это не принципиально. Кроме того, всегда возможно подключить стандартный ПЭП и уточнить условную глубину дефекта для наиболее дотошных сварных-ремонтных работников.LegTvr написал(а):
Тоже вариант. В Газпроме и Транснефти швы с односторонним доступом и толщиной 10 - 16 мм - обычное дело. Они обходятся совмещенными ПЭП, да еще различают опасность дефекта в зависимости он глубины. На форму разделки там особо не заморачиваются. При эксплуатационном контроле особо не поймешь U-образная или Y-образная. Обходятся без этого.epoch4 написал(а):
Просто, при V образной разделке, без подкладки, трудно обеспечить полный провар. Конструкторы идут на допустимость технологического непровара отпреленных размеров. Измерить величину непровара амплитудным методом с большой точностью проблематично. Существуют велосиметрический метод и метод TOFD. Хотелось бы узнать, насколько они применимы к тавровым соединениям. Может быть у Вас они применяются. Буду очень благодарен, если Вы дадите отзыв о практическом применении его в отношение даже к стыковым. (Мнение производителей TOFD оборудования мне известно, только что с выставки в Олимпийском)Gimalay2 написал(а):
Используя TOFD вы вряд-ли измерите ширину конструктивного непровара в тавровом соединении (хотя я до конца в этом не уверен). Тут используется совершенно другой метод, изложенный в РД 22-205-88.
Насчет стыковых - так для этого его и разрабатывали кажись...
Насчет стыковых - так для этого его и разрабатывали кажись...
epoch4
Профессионал
- Регистрация
- 20.11.2012
- Сообщения
- 636
- Реакции
- 212
Что такое непровар? В основном - вертикально ориентированный дефект. Как он отражает? Зеркально. На обычный наклонный ПЭП хрен чего отразится (рисунок 22 "а"), или, в случае V-образной разделки, дохрена чего лишнего. Но если за передним излучающим ПЭП поставить соответствующим образом наклонный приемный по раздельной схеме, то последний чётко зафиксирует дважды отражённый сигнал (от дефекта зеркально на противоположную поверхность, от противоположной поверхности на приёмный ПЭП). Амплитуда сигнала будет пропорциональна вертикальному размеру дефекта.
