Это не сложно. Предположим, используете половину апертуры, т.е. половину элементов ФР. Эта половина элементов может располагаться (и не только располагаться, но и перемещаться) как в крайних, так и в промежуточных положениях. Получается продольное сканирование без изменения положения ФР. Если хотите, это можно делать не меняя углов. Такие игры, пожалуй, не самые интересные. Там много чем играть можно. Это первоначально показывали, как одно из основных достижений ФР, возможность озвучить все интересующее сечение шва, не меняя положение ФР. Но для выявления произвольно ориентированных плоскостных дефектов этого не достаточно. Вот и затеваются более сложные и часто не однопроходные, но интересные игры. Производительность контроля, естественно, снижается, но это, пожалуй, не главное.
Использование притертых ПЭП
- Автор темы kot5430
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Стрела, при этом, только увеличиваться может, а уменьшаться не будет. А Вы знаете, насколько важно иметь короткую стрелу при контроле стыковых сварных швов. Поэтому и задаю такие вопросы.
что такое стрела- это расстояние от точки ввода до переднего края ПЭП. от чего зависит стрела?- ну, конечно, от изготовления, можно так ПЭП сконструировать, что стрела будет с полкилометра. а вот минимально возможная стрела определяется проекцией пластины на границу раздела ПЭП-ОК. количественно стрела равна половине этой проекции. при одной и той же пластине у ПЭП с большими углами стрела будет больше. в случае с ФАР можно размер пластины регулировать и, тем самым, для больших углов ввода уменьшать активную пластину (апертуру) и значит уменьшать стрелу.
в общем все правильно, но для минимизации стрелы нужно будет отключать и передние пластины и задние в зависимости от углов ввода.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Это все очевидно. Вы сами держали в руках ПЭП для ФАР?
Напомню: для реализации больших углов ввода призма сделана с запасом и стрела у нее очень большая. Это не сказывается, когда поверхность гладкая. А если валик усиления шва? Либо стачивать очень дорогую призму, либо забить на понты и взять обычный ПЭП с короткой стрелой и без головной боли проконтролировать шов.
Отключая часть элементов Вы еще и поле меняете. Точность определения координат отражателей будет ухудьшаться.
держал, но и только, особенно похвастаться нечем.
да для реализации больших углов призма должна быть большой, но кто мешает сделать линейку излучателей тоже с запасом и выбирать всегда ту часть, которая будет минимизировать стрелу или так- всегда выбирать часть линейки так, чтобы точка ввода всегда находилась от передней грани ПЭП на минимально возможном расстоянии. Это решение дороже, но ведь кое-какое качество появляется перед обычными ПЭП.
мы ведь не хаотически отключаем элементы, мы всего лишь активный излучающий элемент (совокупность последовательных элементов) передвигаем по линейке для обеспечения минимальной стрелы. в случае ФАР это возможно, а в случае обычного ПЭП нет- там же не только сдвигать пластину нужно, но и изменять угол призмы.
поле будет меняться в соответствии с общими закономерностями и особой разницы ФАР или не ФАР я не вижу. разумеется, поле ФАР менее монотонно, но насколько это важно для практики когда речь идет о 64 или пусть даже 32 элементах. во всяком случае, на точность определения координат это будет влиять меньше всего.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Угол призмы обычного ПЭП никто не меняет. Его изначально делают с заданным углом и стрелой предписанных нормативкой. Например 70 град. и стрела 8 мм.
Призму ФАР делают для реализации и больших углов. Скажем 75 град. Значит либо стрела будет больше, чем у обычного, либо поле придется делать шире, уменьшив количество подключенных элементов.
Речь не о монотонности поля, а о том, что поле и стрела обычного ПЭП всегда лучше, чем некая универсальная ФАР. Поэтому определение, например, глубины отражателя обычным ПЭП точнее. А это очень важно, чтобы, например, отличить провисание от непровара.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Потеря части мощности не страшна. Современные приборы имеют солидный запас по мощности. Вот поле расширяется - это плохо.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Хороший прибор ФАР делает фокусировку на выбор как по горизонтали на заданной глубине, так и по вертикали на заданном расстоянии от передней грани ПЭП. Использование сканирования в режимах фокусировки вообще сводит понятия "стрела" и "угол ввода" на нет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
С этого момента по подробнее пожалуйста. Для конкретики возьмите шов С17 по ГОСТ 5264-80 и толщину 10 мм (ширина валика 16 +-2 мм)
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Это ж сколько нужно выпить, чтобы додуматься ФАРом контролировать 10-мм шов???
Лупа будет выжигать дерево (с помощью зайчика от солнца) вне зависимости от того, какая её часть закрыта (хоть края хоть центр) - главное чтоб фокус был там, где нам надо. С другой стороны, если фокус на дефект не попадёт в момент сканирования, сигнал может оказаться похуже чем в случае плоскопараллельного луча.
Последнее редактирование:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Так тема началась с контроля труб. Там 10 мм - обычная толщина.
И очень интересно, что такое стрела для ФР. Часто для ФР используется сменная призма. Она рассчитывается из условий работы в полном диапазоне углов. Вряд ли она оптимизирована на минимальную стрелу. Наверное, при желании, это можно сделать.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Пока есть напильники - стрелу можно "отрегулировать". Вот только призмы ФАР стоят много дороже, чем ПЭП с короткой стрелой. :
:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Так и контроль обычный. К чему огород городить с фазированными решетками?
Что касаемо стрелы и угла ввода для решетки - о них можно говорить только в статическом режиме, когда все элементы работают единомоментно, т.е. ПЭП по сути ничем не отличается от обычного датчика. При простом секторном сканировании уже "угол ввода" динамически меняется, скажем, от 30 до 70 (или в ином диапазоне, вплоть чуть ли не до 90 гр.). Используя те или иные алгоритмы фокусировки, например, по заданной вертикальной плоскости, впринципе никто, не запрещает поместить эту плоскость на любом расстоянии от передней грани призмы в пределах текущей ближней зоны вплоть до 0 (на самом деле все несколько сложнее). Здесь "классические" понятия стрелы, точки выхода и угла ввода уже не катят.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Это относится к абсолютному большинству объектов контроля. :lol:
При контроле, например, корпусов реакторов еще может быть смысл применять ФАР. Может еще какие-нибудь толстостенные конструкции.
Кстати, а как работают ФАР по чугунам и нержавейке?
Можно, например, продольную волну с ФР использовать.
Был опыт самостоятельного изготовления призм для ФР. Удачный.
Причин было, как минимум, две: - земноводное, перекрывшее кислород моим боссам, да, положа руку на... и мне тоже; -сроки поставки были очень запредельными. А призм понадобилось несколько, штук 5 на разные диаметры. Делал "улитки". Конечно, затухание в оргстекле чувствовалось, но запас по усилению был достаточный. В руку "Улитка" лучше ложилась, в остальном - не хуже "родной".
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Именно так.
На корпусах реакторов наиболее эффективным являетя на мой наискромнейший взгляд метод TOFD.
Каких-либо преимуществ, кроме дешевых понтов, не замечала. Если на 1...2 МГц обычными ПЭП контроль не идет (структурный шум, затухание), фазированные решетки ничем не помогут, более того, ими прозвучиваемость существенно хуже.
Последнее редактирование:
Похожие темы
