Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП - Страница 15 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 15.05.2013, 09:31   #141
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,743
Благодарил(а): 474 раз(а)
Поблагодарили: 985 раз(а)
Репутация: 891
По умолчанию Re: Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от Михаил57
Цитата:
Сообщение от swc
Таких отражателей точно нет. Я это все к тому как должно быть, при аттестации по амплитуде отражателя по Вашей идее. И, соответственно, к тому, что тогда мы автоматически приходим к АРД. Т.к. содержать сотни различных эталонов невозможно. Он, как и метр, может быть только один.
Хорошо, допустим есть один эталонный отражатель в госстандарте. Например СО-3. Известна его амплитуда, измеренная эталонным оборудованием (электроника + эталонный ПЭП).
Мы изготовили свой опорный отражатель и нам надо сравнить его с эталонным для определения поправочного коэффициента (полное совпадение мало вероятно). Нам надо везти его в госстандарт, на то эталонное оборудование, которым мерили амплитуду на эталонном СО-3 ? А потом надо перейти к нашему оборудованию (дефектоскоп + ПЭП) и нашему настроечному отражателю (БЦО, ПДО, зарубка и т. д.). Естественно каждый переход сопровождается некой погрешностью. Что-то очень замысловато. Может через нормирование попроще получится.
А АРД, при активной работе по прокату (например труба), ПЭП изнашивается за 2-3 смены. АРД для этого ПЭП очень быстро станет неверной. При настройке по СОП ПЭП в течении смены 2 раза проверяют на этом СОПе и подстраивают прибор.
У меня какое-то странное чувство, Михаил57. Что-то вроде "ты же придумаешь, ты же сделаешь, тебя же накажут, что плохо сделал". Лично мне больше нравиться БЦО. Но пытаюсь воплотить "в чертежах" Вашу идею. И вроде бы виноват при этом. Но тем не менее

1. "А потом надо перейти к нашему оборудованию (дефектоскоп + ПЭП) и нашему настроечному отражателю (БЦО, ПДО, зарубка и т. д.). Естественно каждый переход сопровождается некой погрешностью. " - вовсе нет. У нас есть поверенный отражатель, допустим СО2. Мы знаем, отклонение от эталона, допустим 6дБ. Мы берем любой прибор, либой ПЭП с любым кабелем и доводим сигнал от нашего отражателя до середины экрана. А затем добавляем-убавляем 6дБ. А браковочный уровень оставляем на середине экрана. И неперь наш прибор настроен по эталонному госсандартовскому отражателю.
2. "А АРД, при активной работе по прокату (например труба), ПЭП изнашивается за 2-3 смены. АРД для этого ПЭП очень быстро станет неверной. При настройке по СОП ПЭП в течении смены 2 раза проверяют на этом СОПе и подстраивают прибор." - как изнашивается АРД, я не знаю, видимо опечатка. А ПЭП в процессе работы проверяется на нашем отражателе, допустим СО2. И если в начале смены амплитуда была 40дБ, а стала 38, то вносим дополнительную поправку в 2дБ. То же при замене кабеля.
И получается, что вся страна настраивается и перенастраиавется по одному эталону. А АРД, она и на марсе АРД.
Честно говоря, на счет вины я не понял. Я пригласил Вас участвовать в обсуждении варианта с аттестацией СОП по амплитуде, например в качестве критика идеи. И от мыслей "за здравие" тоже не откажусь. С виной - какое-то недопонимание.
1. Как мы узнаем о величине отклонения от эталона? Надо свозить наш СО в госстандарт? Уже сложновато. А дальше все хорошо, в пределах точности прибора. (Вот видите оппонентом идеи оказался я 3 ).
2. Естественно АРД не изнашивается, изнашивается призма или протектор ПЭП.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2013, 10:19   #142
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

Цитата:
Сообщение от Михаил57
1. Как мы узнаем о величине отклонения от эталона? Надо свозить наш СО в госстандарт? Уже сложновато.
1 раз в год мы свозим наш СО2 в госстандарт и сверяем амплитуду эхо-сигнала от нашей дырки с эталонной. Получаем паспорт с амплитудной поправкой. И больше нам уже ничего не надо. Только АРД диаграммы. А они уже учитывают размеры пластин, частоту и затухание (см. у dea135).
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2013, 15:20   #143
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

Цитата:
Сообщение от Михаил57
Цитата:
Сообщение от dea135
Внимательно прочитал Ваше приложение. В формулах фигурирует площадь пластины S. При работе с БЦО на амплитуду влияет ШИРИНА пластины. Вы сами можете это легко проверить экспериментально. Для этого Вам понадобятся 2 ПЭП с одинаковым углом и частотой, но с разной шириной пластины. Образцы: 1 с БЦО, другой с компактным отражателем, например ПДО. И все увидите своими глазами.
Не, Михаил, не годиться. Извольте ответить по сути на мое замечание (в формулах тракта "ширина" уже учтена). Если есть аргументы мы их будем посмотреть. А то вы новую тему начинаете, давайте со старой закончим. Напомню, вам следует объяснить, чем вас не устраивает стандарт 538-2 и какие у нас проблемы с затуханием и 2) размеры пластины- что именно вас волнует. Чем вы конкретней и точней обозначите свой вопрос, тем точнее я на него смогу ответить.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.05.2013, 15:26   #144
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,743
Благодарил(а): 474 раз(а)
Поблагодарили: 985 раз(а)
Репутация: 891
По умолчанию Re: Help!!! Методика проверки (поверки) притёртых ПЭП

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от Михаил57
Цитата:
Сообщение от dea135
Внимательно прочитал Ваше приложение. В формулах фигурирует площадь пластины S. При работе с БЦО на амплитуду влияет ШИРИНА пластины. Вы сами можете это легко проверить экспериментально. Для этого Вам понадобятся 2 ПЭП с одинаковым углом и частотой, но с разной шириной пластины. Образцы: 1 с БЦО, другой с компактным отражателем, например ПДО. И все увидите своими глазами.
Не, Михаил, не годиться. Извольте ответить по сути на мое замечание (в формулах тракта "ширина" уже учтена). Если есть аргументы мы их будем посмотреть. А то вы новую тему начинаете, давайте со старой закончим. Напомню, вам следует объяснить, чем вас не устраивает стандарт 538-2 и какие у нас проблемы с затуханием и 2) размеры пластины- что именно вас волнует. Чем вы конкретней и точней обозначите свой вопрос, тем точнее я на него смогу ответить.
dea135, ваше сообщение прочитал, отвечу позже - сейчас сильно занят.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Покупка притертых ПЭП. Pashka Ультразвуковой контроль 44 02.11.2018 09:11
Методика калибровки ПЭП МК 07.56 Дефектоскопист Дефектоскопия на железной дороге 0 02.04.2014 16:26
Методика калибровки ПЭП МК 07.56 Дефектоскопист Документация. ГОСТы 0 31.03.2014 13:43
Автоматический ультразвуковой контроль сварных стыков при ст admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 13:30
Паспорт и методика поверки УД2В-П admin Инструкции по эксплуатации (мануалы) 0 20.11.2012 18:28


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 05:18. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com