Тут так, читай не читай, а пока сам не вскроешь, хотя бы десяток образцов, в достоверности уверен не будешь.
Ну, конечно, чтобы убедиться самому, доказать в конкретном случае сварщику или начальнику, вскрыть для ремонта и т.д. и т.п.
Но читать захотелось, чтобы понять вышла ли уже оценка достоверности выявления дефектов тем или иным методом НК на нормативный уровень для (мои предположения): обоснования выбора метода (или нескольких методов) НК, установление периодичности контроля (понятно, при эксплуатации ОК), обоснования норм допустимых размеров дефектов (трещинообразных в первую очередь)... наверное, много еще для чего.
А статистика потому, что по старой инженерной привычке больше ей, чем вероятностным расчетам доверяю.
В общем, кое-что для чтения нашел:
1.Здесь на форуме в статьях -
https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4706
статья, по-моему толковая, без надувания щек и с фактическим материалом (небогатым, но там богатого и быть не может - все-таки швы реакторов)
2.
https://www.ndt.net/article/wcndt2016/papers/we2d1.pdf
НК строительных конструкций у супостата. Там есть кое-какая статистика и "неожиданный" (правда, подкрепленный расчетами) вывод о том, что возможности УЗК с ФР шире, чем традиционного.
3.
http://www.gosthelp.ru/text/Normirovaniedefektovidost.html
Системная статья Коновалова (как понимаю, коллектив Волченко) - преддверие нормативки в этих вопросах. А ,может быть, эта нормативка уже есть - статья-то 2006 г.
Если эти работы еще кому-нибудь пригодятся - буду рад.
И извините за "многабукфф", но короче не могу))
