Измерение развития дефекта в направлении просвечивания
- Автор темы sever
- Дата начала
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,851
- Реакции
- 1,385
- Возраст
- 38
А не проще провести УЗК, что бы узнать величину непровара в процентах к толщине стенки? Вот ссылка, надеюсь будет полезной http://www.gosthelp.ru/text/Normirovaniedefektovidost.html
Alex 300kV
Специалист
- Регистрация
- 12.11.2015
- Сообщения
- 316
- Реакции
- 35
в рентген контроле практически невозможно определить глубину непровара, однако существует ряд не очень простых методов, самый простой способ сопоставить плотность почернения с канавками на эталоне
Последнее редактирование:
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,851
- Реакции
- 1,385
- Возраст
- 38
Занать бы как оно на практике получается
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Точность такого метода +- лапоть.
Alex 300kV
Специалист
- Регистрация
- 12.11.2015
- Сообщения
- 316
- Реакции
- 35
на практике получается "На глазок"
Ну почему же глазок)) - как раз изучаю вордовсеий документ под названием "Приложение 2. Справочное" - знать бы еще к чему оно прилагается). Очень много точных формул. Начало впечатлило -
Для дефектов, заполненных воздухом, K 1,3.
Для дефектов, ширина которых меньше ширины канавки эталона чувствительности, K = 2,5
Забавно выходит - один и тот же непровар с одной и той же оптической плотностью но чуток шире канавки и такой жде непровар но чуток ее уже будут отличаться по развитию в 2 раза..... Очень точная формула!
Для дефектов, заполненных воздухом, K 1,3.
Для дефектов, ширина которых меньше ширины канавки эталона чувствительности, K = 2,5
Забавно выходит - один и тот же непровар с одной и той же оптической плотностью но чуток шире канавки и такой жде непровар но чуток ее уже будут отличаться по развитию в 2 раза..... Очень точная формула!
Предыстория вопроса такова - первый раз мы его обсуждали с моим коллегой около 16 лет назад. Порешили на том, что канавочный эталон для простого сравнения не подойдет - единственный случай, когда подойдет, это усиление валика равно высоте эталона, но это большая редкость. Дело усложняется еще и тем, что один валик виден, а второй валик сидит где то в трубе и так просто его не измерить. И если даже и измерить, то нужен целый набор эталонов с разной толщиной либо подкладные пластинки(спорно). На новой работе мы устанавливаем два разных эталона на один и тот же снимок - канавочный и проволочный. Когда спросил инженера, для чего такая метафизика он ответил кратко, но емко - когда нибудь ты это поймешь..... Вот и думаю, кто из нас двух все таки дурак?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Может не тратить пленку, а подумать, что имел ввиду инженер?
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,851
- Реакции
- 1,385
- Возраст
- 38
Любой теории нужна практика, вот и проверите. А где то ж это читал откуда-то взялось уменя(ПРИЛОЖЕНИЕ 2(Справочное))?
Не надо думать что он имел ввиду - это и так ясно, как божий день. Пытается на канавках мерять даже подрезы........... Что в принципе невозможно - там толщина меньше номинала, а любой эталон на любой канавке даст толщину больше номинала. Характеристическая кривая пленки имеет функциональную зависимость - каждому значению аргумента (толщина) соответствует одно значение плотности. Стало быть для того же подреза у нас соответствий с эталоном быть не может - он будет чернее любой канавки на эталоне.
Некоторые мысли по поводу возможности определения развития непровара у меня были - опять же на основе характеристической кривой пленки, но для этого нужно точно измерить оптическую плотность непровара и канавки на эталоне - это раз, а во вторых такое "нароодное творчество" потребуется еще узаконить - это два.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вы же продержались уже 16 лет, может и еще продержитесь?
Это как в фильме "Жмурки" - с Палачом, без Палача, а работать то надо.....
Фокус в том, что до последнего времени вопрос был не праздный и не надуманный - непровар до 10 процентов номинала допускался.
Дак как же эти 10 процентов мерять то? Я понял, что никто этим не интересовался? Пардон, а как же вы снимки расшифровывали?
Фокус в том, что до последнего времени вопрос был не праздный и не надуманный - непровар до 10 процентов номинала допускался.
Дак как же эти 10 процентов мерять то? Я понял, что никто этим не интересовался? Пардон, а как же вы снимки расшифровывали?
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 3,851
- Реакции
- 1,385
- Возраст
- 38
Как-то так...ardon:
Похожие темы
