Сравнение TFM/FMC и SAFT - Страница 2 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 15.01.2020, 11:17   #11
Kropus
Свой
 
Регистрация: 21.02.2013
Сообщений: 222
Благодарил(а): 3 раз(а)
Поблагодарили: 37 раз(а)
Репутация: 38
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
А вот интересно: сколько и каких (фирма) девайсов, использующих ПФР, (хоть традиционных PAUT, хоть SAFT, ЦФА или TFM/FMC) трудится сейчас по стране?
Ну, хотя бы, порядок цифр.
И для сравнения - у супостатов.
Или это страшная маркетологическая тайна ?))
Ну а кто ж проводил такие масштабные исследования рынков? Я думаю к 2020 году уже достаточное количество даже в РФ. Долгое время применение даже традиционных ФР в России сдерживалось отсутствием нормативной документации, а без нее, сами понимаете, все результаты для проверяющего ничего не означают. Сейчас в Транснефти, Газпроме и Росатоме точно появилась нормативка, так что особых сдерживающих факторов (кроме цены) для применения нет.

А уж применять классические ФР с "качанием" луча либо собирать данные по всей матрице (или не по всей) и обрабатывать с применением математического восстановления - тут сильно зависит от того, а насколько оно надо на практике для решения поставленной задачи. И какой, в общем, от этого будет результирующий экономический эффект для пользователя.

В конечном итоге, УЗК - это метод, основанный на сравнении эталонных отражателей с отражателями, обнаруженными в контролируемом изделии (пока еще). И любой, какой бы то ни было стандарт, основывается на том, что если вы выявили дефекты в образце с достаточной точностью, то и слава богу. Все прочие разговоры о единственно правильном "колдунстве" .... ну оно сами поминаете для чего.

Хотя, мне тоже не сильно понятно, почему нельзя принять было за основу существующий уже импортный стандарт по терминологии.
__________________
www.kropus.com
Kropus вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Olympus (18.01.2020)
Старый 15.01.2020, 14:05   #12
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,783
Благодарил(а): 35 раз(а)
Поблагодарили: 526 раз(а)
Репутация: 479
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kropus Посмотреть сообщение
А уж применять классические ФР с "качанием" луча либо собирать данные по всей матрице (или не по всей) и обрабатывать с применением математического восстановления - тут сильно зависит от того, а насколько оно надо на практике для решения поставленной задачи. И какой, в общем, от этого будет результирующий экономический эффект для пользователя.
А этот комплекс вопросов реально сложный. Похоже, толком на него и ответить сейчас некому. А отвечать то каждый должен для себя сам- условия у всех разные, кому то будет хорошо одно, а кому то другое.
Вот часто можно прочитать или услышать, что современные дефектоскопы с визуализацией (а это в основном ФР) в работе проще- посмотрел на экран и все понятно практически любому. А вот эта ветка открыта постом, демонстрирующим как раз обратное. Люди имеют несколько моделей не дешевого оборудования и пытаются сравнить его друг с другом. Сравнивается плохо. Такое бывает и с обычной технологией, разбираться надо. Но сам по себе пример показательный. От того, что на ФР и методы обработки перешли проще то не стало.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 17:13   #13
lona53
Свой
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 227
Благодарил(а): 27 раз(а)
Поблагодарили: 40 раз(а)
Репутация: 41
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kropus Посмотреть сообщение
Ну а кто ж проводил такие масштабные исследования рынков?
Странно. А разве производители приборов не оценивают рынок,потребности, ну, типа https://acsys.ru/rynok-sredstv-ultra...oe-sostoyanie/ (только это 2001 г.)
И прям на глазок объёмы производства планируют?
Ну, может,теперь так...)))
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 19:15   #14
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 451
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 36
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sergey_N Посмотреть сообщение
1. Потому что это видно по результатам. Разве я говорил, что мне хорошо настроили OmniScan X3?
Ну вот, ни слова про "таинственные углы обзора". Сказал и сбежал.
К слову, автор ролика сотрудник нашего дистрибьютера использовал стандартные заводские настройки, которые есть в А1550 для каждого ПФР.

Практика критерий истины, покажите видео где не будет этих шумов, на аналогичном образце с горизонтальными ПДО на одной глубине. Объясните, какие настройки для этого сделали. Вот это будет полезно и по-делу.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 19:25   #15
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 451
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 36
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kropus Посмотреть сообщение
Результат у А1550, действительно, несколько странноват, какие-то дюже чудные шумы на таких больших отверстиях.

Кроме того, неудивительно, что на 64х элементах картинка сильно лучше, чем на 16-ти. Да и вычислительные мощности у нового X3 впечатляющие, тут не сравнить.

Для полной коллекции визуального ряда - вот снятое за 5 минут в телефоне видео выявления плоскодонок, в тех образцах что валялись на столе. Снято на коленке, без всякой настройки, чисто для сравнения - так что за качество заранее сорри



первое ПДО перпендикулярное поверхности диам.3мм, глубиной около 30 мм. И наклонные пдо разной глубины под углом 45град с диам. 2мм и 3мм.
Как видно, и шумов сильных нет, и отражение от наклонной грани вполне себе есть.
Уважаемый Кропус,
Вы во второй части своего видео для обнаружения наклонных ПДО использовали наклонный ПФР (с наклонной призмой). В этом никакой загадки нет. Это и обычный классический УЗК с одноэлементным ПЭП может. Вопрос в том, что Вы сможете увидеть при контроле наклонных ПДО с помощью ПФР с прямой призмой? Как на оригинальном видео? Если для Вас это 5ти минутное дело, поделитесь пожалуйста.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 19:43   #16
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 451
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 36
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
А вот интересно: сколько и каких (фирма) девайсов, использующих ПФР, (хоть традиционных PAUT, хоть SAFT, ЦФА или TFM/FMC) трудится сейчас по стране?
Ну, хотя бы, порядок цифр.
И для сравнения - у супостатов.
Или это страшная маркетологическая тайна ?))
По нашей оценке речь идет о нескольких тысячах.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 19:45   #17
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 451
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 36
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Слово "одновременно" сильно напрягает. Ничего или почти ничего в УЗК одновременно не происходит.

Что подразумевается под ближним полем для ФР и как оценить его границу? Если с позиции физики оценивать, вроде логично рассматривать размер элемента, а не апертуры.





Действительно, слово "одновременно" наверное не совсем уместно. Правильнее сказать в одном акустическом тракте посыла и приема сигнала.

К оценке ближнего поля ПФР есть разные подходы. У Olympus формула оценки приведена сразу в начале каталога ПФРов и других книгах.
Ниже скриншот из нашего каталога.



Также стоит отметь работу Воронковой и Данилова (Воронков И. В., Воронкова Л. В., Данилов В. Н. Преобразователи с фазированными решетками. М.: ИД «Спектр», 2013.)
У них оценка размера ближнего поля (или зоны) другая, по факту еще меньше чем у Olympus.

Далее с позиции физики важно учитывать и размер апертуры, которая равна = кол-во элементов х шаг между элементами. Мои коллеги об этом пишут например тут.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.01.2020, 19:51   #18
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 451
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 35 раз(а)
Репутация: 36
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
От того, что на ФР и методы обработки перешли проще то не стало.
Абсолютно верно. Особенностей и ограничений очень много. Но о них предпочитают молчать. А то вдруг не купят
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Колян2 (15.01.2020)
Старый 15.01.2020, 23:00   #19
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 4,919
Благодарил(а): 518 раз(а)
Поблагодарили: 1,057 раз(а)
Репутация: 991
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
Далее с позиции физики важно учитывать и размер апертуры
Это уже не физика, а математика, т.е.,
Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
Это математическая реконструкция.
Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
Также стоит отметь работу Воронковой и Данилова (Воронков И. В., Воронкова Л. В., Данилов В. Н. Преобразователи с фазированными решетками. М.: ИД «Спектр», 2013.)
У них оценка размера ближнего поля (или зоны) другая, по факту еще меньше чем у Olympus.
Спасибо. Найду и почитаю. Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?
И кстати, с позиций физического смысла, формулу A=(n-1)*p+e в каталоге лучше переписать так: A=n*p-g

Последний раз редактировалось astrut; 15.01.2020 в 23:02.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 02:50   #20
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,783
Благодарил(а): 35 раз(а)
Поблагодарили: 526 раз(а)
Репутация: 479
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?
примерно, так, но есть нюансы. дело в том, что у ФР ближняя зона зависит от угла ввода. апертура не меняется, а вот угол меняется сильно и соответственно этому меняется ближняя зона. так для угла ввода 90 градусов ближняя зона ноль, а апертура хоть бесконечность. и от наличия или отсутствия призмы это не зависит. количественно, то конечно зависит, не зависит принципиально- меняется ближняя зона от угла ввода.
почему ближняя зона ФР и обычного ПЭП с одинаковыми размерами должны быть разными не соображу так вот сразу. качественно все очень похоже, из-за конструктивной разницы может быть набежит что-то по мелочам и все.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обучение УЗК 555 Ультразвуковой контроль 480 02.08.2019 09:24
Исследование акустической эмиссии в системе «тормозной диск – тормозная колодка» admin Акустическая эмиссия 2 28.03.2019 08:54
Вакуумное масло для зарубежных насосов Utilitor Статьи о дефектоскопии 3 20.12.2018 17:37
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 21:52. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com