Да, это непросто, когда один забраковал, а другой пропускает. Обратная ситуация проще и можно сослаться на развитие дефектов при эксплуатации А тут - только тщательное проведение контроля и обоснование признаков перебраковки, если они имели место у предыдущих контролеров, чтобы объяснить, доказать и отстоять свое мнение. Если Вы это сделаете, Ваш авторитет вырастет. Удачи Вам
РД 03-421-01: помогите, пожалуйста, разобраться
- Автор темы Мара
- Дата начала
В том то и дело что у меня на руках только АКТ и спросить у того кто проводил контроль нет возможности. Поэтому я склоняюсь к тому что определиться с НТД а потом провести свой контроль- но с другой стороны тоже получится спорная ситуация с их актом!!! И потом начнется перепроверка моей проверки!
Ну что-бы такого не было сделайте программу, с обоснование ваших норм, согласуйте ее на самом верху, вплоть до директора если получится, согласуйте техкарты, если есть заинтересованные третьи лица им тоже можно согласовать - где-то в этом потоке будет выработано решение по каким нормам вам контролировать, дальше дело вашего навыка.
Проведите свой контроль, не смотрите не чужое заключение, потом детально проверьте места по чужому заключению с вашими нормами.
Обязательно включите ВИК по внутренней поверхности.
Не забудьте нам написать чем дело кончилось
Мара, я где-то пропустил, это кольцевой или продольный шов? Если продольный то лучше забраковать тоже, даже не проводя контроль. Если кольцевой то проверить и оставить (бог с ними). Надо искать бумагу на контроль этих ремонтных швов, возможно их при изготовлении забраковали, отремонтировали, проконтролировали и пропустили как годные. Швы (которые неремонтные) варены автоматом? Скорее всего Х-образная разделка.
На ремонтных возможно большой валик от корня, а проверяющие не разобрались. Или наоборот непровар корня. Раз ремонт, то V-образная. Вообщем надо проверять лучше вначале визуально. Хотя бы рукой с зеркалом в отверстие л/л, если голова не лезет.
+2, +3дБ не такие уж страшные цифры в заключении возможно и перебраковка была. я бы ПЭП на 65 градусов еще взял, не только на 70.
У меня вчера история была. Ездил в командировку на СМЗ. С новым дефектоскопистом от одной из моих ЭО. Попросили показать ему как работать надо =)). У них ПЭП только на 70гр. был. Я свой прибор взял и ПЭП на 65гр. При внутреннем осмотре хлорного контейнера, был обнаружен дефект шва при изготовлении. Автомат. сварка продольного шва. Х-образная разделка толщина 10мм. В общем какие то раковины, я сам не видел, он был уже закрыт. Видимо проблема с подачей флюса. На их приборе с ПЭП П121-70-5, дефект в допуске. На моём с П121-65-5, чуть ли не по весь экран. Настройка приборов на одном НО с зарубкой 2,0х1,5. Вот такая вот фигня!!!
У меня вчера история была. Ездил в командировку на СМЗ. С новым дефектоскопистом от одной из моих ЭО. Попросили показать ему как работать надо =)). У них ПЭП только на 70гр. был. Я свой прибор взял и ПЭП на 65гр. При внутреннем осмотре хлорного контейнера, был обнаружен дефект шва при изготовлении. Автомат. сварка продольного шва. Х-образная разделка толщина 10мм. В общем какие то раковины, я сам не видел, он был уже закрыт. Видимо проблема с подачей флюса. На их приборе с ПЭП П121-70-5, дефект в допуске. На моём с П121-65-5, чуть ли не по весь экран. Настройка приборов на одном НО с зарубкой 2,0х1,5. Вот такая вот фигня!!!
Последнее редактирование:
У моего Константа П121-5-65 ВМ-003, размер пластины в паспорте не указан, по их каталогу 10х5. За их ничего не скажу, не знаю...
65 рулит при 25 гр разделке и не заменяется на 60 и 70. У меня подобное было. Супостаты требовали по своим документам 60 и 70, говорили, что им 65 не надо, у них углы минимум через 10 градусов. Через несколько дней провели статистику выявляемости дефектов - 60 и 70 почти ноль, а 65 -много, в т. ч. брак.
для 10 мм 65 гр еще как-то, для 8 мм - уже практически нет. А елозить 2 отраженным на шве с двухсторонним усилением - то еще удовольствие. И не отсылайте меня, пожалуйста, к выбору ПЭП по ОП-501, оно не для х-образной разделки.
Очень неплохой размерчик для 5 МГц 65 и 70 гр, но, как известно, прямоугольный ПЭ имеет некоторые преимущества при поиске, а круглая - при оценке несплошностей
Возможно, по этой причине с графиком в новом ГОСТ Р и случился конфуз
я думаю, что центр шва, в моём случае, был немного смещён вниз. а так полностью с вами согласен!
Если всё-таки у Мары V-образная разделка, то почему бы и да =)
Да, шов кольцевой. Диаметр 1000.
На кольцевых швах, особенно обечайки с днищем, нередко попадаются разнотолщинность и смещение. Мне попадалось смещение по всей длине шва, т. е. обечайка и отбортовка днища имели отличающиеся диаметры. Разнотолщинность и смещение - частые причины перебраковок, а также недобраковок, когда сигналы от дефектов маскируются большими мешающими сигналами от конструктивных отражателей. ВИК и толщиномер в помощь
Не знаю как отправить, не получается
Но в сто цкти нормы даны на изготовление сосудов, а у нас эксплуатационный ремонт.Пункт 7.6 уточняет контроль именно многослойных сосудов, для простых однослойных сосудов, как писали ранее, по действующей НТД.
Данный РД был заточен под Химпром, но при является очень универсальным нормативным документом, в следствии чего не приведены требования конкретных документов по НК.
Для разных отраслей промышленности свои треобования к сосудам
СТО 00220256-005-2005 - обычная практика для контроля данных воздухосборников, однако это отраслевой документ химической промышленности и имеет довольно высокие требования к швам, а так-же ограничения по типу швов - контроль по данному документу выполняется только для швов с двухсторонней сваркой или с односторонней
сваркой с подкладным кольцом.
У нефтяников своя методика на проведения контроля воздухосборников от НЕФТЕГАЗМАША и там свои требования.
У энергетиков СТО ЦКТИ 10.004-2007
Требования СТО 00220256-005-2005 самые жесткие, если провести контроль по этому документу то "хуже не будет" однако если сосуд был сварен по стандартам для энергетики будте готовы к сюрпризам
В общем определитесь с конструкцией и для кого вы делаете контроль - ну, а там документ выберите из списка, что я выше привел.
но ведь смещение тоже брак, конечно это не мне решать, а тем кто проводит вик. Если это смещение как мне грамотно аргументировать это, что б другие проверяющие не указали мне на то что я пропустила сигналы выше браковочного уровня?
Подскажите еще пожалуйста : они в заключении пишут СОП с такой то зарубкой, а в нормативном документе -максимально допустимый дефект указан в эквивалентной площади в мм"-. Как мне узнать, что они настраивались по зарубке и как делали (и делали ли) пересчет в эквивалентную и с какой поправкой в децибелах? В одних источниках для 70 градусов коэффициент N=0,7 а в других 0,75? и разница в децибелах получается все же есть, а учитывая их зафиксированные дефекты в заключении с превышением всего на 2-3-4 децибела - тем более у меня вопрос!