Отличная идея. Беру на заметку
Отличная идея. Беру на заметку
А вообще интересный вопрос, как! выбирать параметры отражателя?
Вот допустим у нас грамотный конструктор он по идее должен обсчитать всевозможные концентраторы при разных нагрузках, выбрать наиболее опасный и уже на основании него подобрать отражатель с определенными размерами?
Вот допустим у нас грамотный конструктор он по идее должен обсчитать всевозможные концентраторы при разных нагрузках, выбрать наиболее опасный и уже на основании него подобрать отражатель с определенными размерами?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
По логике - именно так. На практике - мало желающих доказывать, что трещина с амплитудой такой-то не опасна, поэтому нормы назначаются исходя из возможностей метода.
а можно вопрос? к какому объекту контроля принадлежит ваш пруток? Первоначально, насколько я помню, вопрос был по строительной части... Что-то меня смущает диаметр вашего прутка - 800мм. Это явно другая сфера контроля...
Последнее редактирование:
и Вы правы к строительству мы имеем очень малую часть. Да и с прутка потом будут делать деталь (крестовина) мы проведем входной контроль так сказать
Крестовина?? Чего?? извините за дотошность ))) Для меня, например, пока очень мало информации для конкретного совета. Пока могу предположить о возможности контроля по ГОСТ 21120-75. Прутки и заготовки круглого и прямоугольного сечения. Методы ультразвуковой дефектоскопии (с Изменениями N 1, 2)
про что вы и говорили... а вот выбирать нормы контроля, конечно надо не вам... Насколько ответственна эта деталь? можно сделать допуск и в 1мм и 8мм...
Воспользуйтесь пунктом 1.2.:
Диаметр отверстия
, если он не оговорен в стандартах или технических условиях, при отражении ультразвуковых волн от боковой поверхности отверстия должен быть не более 2,5 мм и от плоского дна отверстия не более 3,0 мм.
Воспользуйтесь пунктом 1.2.:
Диаметр отверстия
конструктора отчасти правильно говорят, действительно, они в НК не специалисты (мы здесь не давно об этом горячо спорили). я писал, что нормы должны быть в КД, но вписать их туда нужно на основе взаимного согласия между конструктором, который отвечает за прочность или что-то в этом роде, и конструктором, который отвечает за выбор и нормы НК. понятно, что, как правило, последних конструкторов в КБ нет. поэтому ничего не остается как самому переговорить с конструктором рассказать ему про возможности контроля, особенности и совместными усилиями выбрать нормы, после этого они будут вписаны в КД и дело пойдет своим чередом.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Добавлю 5копеек: реально определить нормы качества - это целая научно исследовательская работа для коллектива профессионалов, располагающих соответствующим испытательным оборудованием. Не буду вдаваться в детали, как это делается. Скажу кратко - очень не дешево. Поэтому на практике исходят из возможностей метода. В результате во всех НТД примерно одинаковые нормы и по честному обосновать эти нормы ни кто не может. Если изделие ответственное - возьмите нормы как в СТО 00220256-005-2005. А если не очень ответственное - РД "РОСЭК"-001-96 ardon:
:drinks:
Как здесь не хватает старого, отмененного ГОСТ 14782 с его оценками дефектов и разделения их по ступеням. Даже конструктор бы вкурил
Дык, не прижился такой подход в УЗК почему-то.Уважаемый astrut, обозревая бескрайние просторы нашего неразрушающего контроля, приходишь к выводу, что все у нас не так уж плохо. За исключением строителей. А им, хоть есть приложение, хоть нет его - по-барабану.Как здесь не хватает старого, отмененного ГОСТ 14782 с его оценками дефектов и разделения их по ступеням. Даже конструктор бы вкурил
https://www.youtube.com/watch?v=gas-exR1FGI
Битум выливаем, стекло вываливаем.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
как раз прижился, но только в европейских стандартах. у нас этот подход был заложен еще 30 лет назад, но до практической реализации не доведен.
Спасибо, про железнодорожников не вспомнили.....
Про железнодорожников я помню всегда! И хотел бы, может, забыть, да жизнь не дает.
И всегда ставлю в пример правильный технологический подход к контролю. Когда сложный процесс разбивается на простые составляющие и каждый на своем этапе. Да еще и с прошитой настройкой. Так что, за Гурвича!:drinks: И за Цомука! :drinks: И КТН по мостам лучший в стране в плане отражателей. До 10 - зарубка, дальше БЦО. Мечта специалиста.Я с рельсами никогда не работал, так что про железную дорогу - только хорошо.
аллюзия совершенно прозрачна
