УЗК болтов и шпилек

Nik1kola · 07.07.2017

Добрый день. Кому-то приходилось делать УЗК болтов и шпилек Ф72 - Ф100 мм, длиной 250 - 400 мм (без учета длины шляпки болта), длина резьбы 100 - 120 мм (на шпильках резьба только с одного конца) ? Нужен УЗК контроль резьбы и УЗК контроль на трещины и внутренние поперечные дефекты (судостроение и судоремонт). Наружный Фрезьбы = Фболта = Фшпильки. Если кто-то это делал, то ответьте пожалуйста на следующие вопросы:
1.Какие ПЭП надо использовать (угол ввода? обязательно притертые?).
2.Какие особенности контроля резьбы (какие надо ПЭП?). А вообще для резьбы УЗК подходит или надо делать только магнитопорошковый?
3.Какие нормативные документы для допускаемых дефектов при УЗК подходят для такого контроля для Морского регистра судоходства?

aav59ru · 07.07.2017

Не знаю как у судоходства, у энергетиков есть РД по контролю крепежа. Делал УЗК, было такое. Браковать не приходилось.

srvp · 11.07.2017

Nik1kola, Добрый день коллега.
У нас Речной регистр дак в их библии из 5 томов есть в ПКПС, Части Х описание проведения контроля при изготовлении конструкций и деталей.
Я так понимаю шпильки и болты с ДВС?
вновь изготавливаемые или при проведении кап ремонта (тогда в ТУ на кап ремонт должно быть).

yrich85 · 21.01.2020

А у нас контроль шпилек М140х895 датчик использовали прямой 5Мгц, сигнал от сквозного отверстия отлично ловиться так же как и донный, а вот от пропила на 660 мм ни в какую не хочет ловиться что бы мы не делали.

завтра идти контролировать 16 шт.

Gimalay2 · 21.01.2020

yrich85 написал(а):
А у нас контроль шпилек М140х895 датчик использовали прямой 5Мгц, сигнал от сквозного отверстия отлично ловиться так же как и донный, а вот от пропила на 660 мм ни в какую не хочет ловиться что бы мы не делали. завтра идти контролировать 16 шт.

Расходящийся лучь от ПЭП переотражается от стенок стержня, да еще волны трансформируются. Получается каша из волн.
Попробуйте подвигать ПЭП по торцу, может удастся поймать сигнал от пропила. Наверняка не над пропилом.

ЛюкА · 21.01.2020

Gimalay2 написал(а):
Наверняка не над пропилом.

Вспоминая как доводилось контролировать оси колёсных пар - сигнал от пропила будет ловиться диаметрально противоположно. Там и ПЭП был наклонный, продольной волной 18 градусов. По идее можно попробовать поэкспериментировать с самодельными призмами из оргстекла, фрезерованными градусов на 5-10. Точнее лучше отчертить в Компасе или Автокаде, прикинуть по масштабу в натуральную величину.) Ну и шляпки болтов торцануть на фрезерном/токарном станке, если есть такая возможность)

ЛюкА · 21.01.2020

yrich85 написал(а):
А у нас контроль шпилек М140х895 датчик использовали прямой 5Мгц,

А почему выбрали на 5 МГц на таком большом расстоянии? ИМХО, на 2,5 МГц было бы лучше, затухание меньше. Да с размером пьезопластины побольше, что бы луч не так расходился..

Gimalay2 · 21.01.2020

ЛюкА написал(а):
Вспоминая как доводилось контролировать оси колёсных пар - сигнал от пропила будет ловиться диаметрально противоположно. Там и ПЭП был наклонный, продольной волной 18 градусов. По идее можно попробовать поэкспериментировать с самодельными призмами из оргстекла, фрезерованными градусов на 5-10. Точнее лучше отчертить в Компасе или Автокаде, прикинуть по масштабу в натуральную величину.) Ну и шляпки болтов торцануть на фрезерном/токарном станке, если есть такая возможность)

Попробуйте прямым ПЭП найти БЦО 2 мм с торца СО-2.

ЛюкА · 21.01.2020

Gimalay2 написал(а):
БЦО 2 мм.

А зачем так сразу жОстка?))
6 мм поймаю, да и вообще разговор про пропилы был))

astrut · 21.01.2020

ЛюкА написал(а):
да и вообще разговор про пропилы был))

С моей кочки зрения, разговор об УЗК невывернутых шпилек еще как-то оправдан. А если есть доступ к резьбе, да простит меня многоуважаемый Колян2, ну вы поняли...

Есть вихреток и МК с ПВК

Gimalay2 · 22.01.2020

astrut написал(а):
С моей кочки зрения, разговор об УЗК невывернутых шпилек еще как-то оправдан. А если есть доступ к резьбе, да простит меня многоуважаемый Колян2, ну вы поняли... Есть вихреток и МК с ПВК

Трещины бывают и в стержне шпильки или болта. Возможно МК более уместен для этих крепежей. Но если предписан УК, то действительно прямым ПЭП с торца или РС ПЭП. Вот только частоту взял бы не 5 МГц, а пониже.

Gimalay2 · 22.01.2020

ЛюкА написал(а):
А зачем так сразу жОстка?))
6 мм поймаю, да и вообще разговор про пропилы был))

Это просто пример влияния стенок образца на обнаружение отражателя. Пропил рядом со стенкой и влияние стенки на расходящееся поле ПЭП надо учитывать.

astrut · 22.01.2020

Gimalay2 написал(а):
Но если предписан УК

Берем под козырек и выполняем УЗК.

Gimalay2 написал(а):
Трещины бывают и в стержне шпильки или болта

При входном контроле - да. А если такие трещины находят при эксплуатационном контроле, значит, их прошляпили при входном.

Gimalay2 написал(а):
Возможно МК более уместен для этих крепежей

А чЁ не вихреток? По резьбе удобно, чЮйства хватает, подповерхностные ловит, особенно если частоту пониже. По стержню тоже можно, но не так удобно на неподвижной шпильке. А если, например, в токарный станок зажать - вообще прелесть

Gimalay2 · 22.01.2020

astrut написал(а):
А чЁ не вихреток? По резьбе удобно, чЮйства хватает, подповерхностные ловит, особенно если частоту пониже. По стержню тоже можно, но не так удобно на неподвижной шпильке. А если, например, в токарный станок зажать - вообще прелесть

У МК производительность выше, да и установок для МК разработано уже много.

astrut · 22.01.2020

Gimalay2 написал(а):
У МК производительность выше, да и установок для МК разработано уже много.

Производительность важна при массовом контроле и больших объемах. В остальных случаях важно качество контроля. Согласен, МК проще. Но после обнаружения поверхностных дефектов часто встает вопрос о возможности ремонта, а для этого надо определить их глубину. Это обычно вихреток или электропотенциальный трещиномер. Как правило, это второй этап

Gimalay2 · 22.01.2020

astrut написал(а):
Производительность важна при массовом контроле и больших объемах. В остальных случаях важно качество контроля. Согласен, МК проще. Но после обнаружения поверхностных дефектов часто встает вопрос о возможности ремонта, а для этого надо определить их глубину. Это обычно вихреток или электропотенциальный трещиномер. Как правило, это второй этап

Не думаю, что шпильки ремонтируют - не то изделие.

lona53 · 22.01.2020

astrut написал(а):
А если такие трещины находят при эксплуатационном контроле, значит, их прошляпили при входном.

Глубокоуважаемый (отныне - не ниже, пока Ваше авторство не будет доказательно опровергнуто, а хоть и опровергнут - все одно - уважать буду)) astrut!

А что, в резьбовых соединениях вообще и в резьбовой части в частности эксплуатационные трещины развиваются исключительно из трещин "изготовления"? Особливо в конструкциях, подверженных в процессе эксплуатации динамическим нагрузкам?

ЛюкА · 22.01.2020

Gimalay2 написал(а):
Это просто пример влияния стенок образца на обнаружение отражателя. Пропил рядом со стенкой и влияние стенки на расходящееся поле ПЭП надо учитывать.

Пример некорректный, имхо. Пропил и сквозное отверстие рядом со стенкой - будут оочень по-разному отражаться. Пропил это по сути та же зарубка, угловой отражатель. Да, ловится с другой стороны. Но все равно те же яйца, только в профиль)

Колян2 · 22.01.2020

lona53 написал(а):
Глубокоуважаемый (отныне - не ниже, пока Ваше авторство не будет доказательно опровергнуто, а хоть и опровергнут - все одно - уважать буду)) astrut!

А что, в резьбовых соединениях вообще и в резьбовой части в частности эксплуатационные трещины развиваются исключительно из трещин "изготовления"? Особливо в конструкциях, подверженных в процессе эксплуатации динамическим нагрузкам?

Наверное, Вы не совсем внимательно прочитали сообщение Глубокоуважаемого-речь шла о дефектах в(на) теле шпилек и болтов а не на их резьбовой части.

astrut · 23.01.2020

lona53 написал(а):
А что, в резьбовых соединениях вообще и в резьбовой части в частности эксплуатационные трещины развиваются исключительно из трещин "изготовления"? Особливо в конструкциях, подверженных в процессе эксплуатации динамическим нагрузкам?

Уважаемый lona53, посмотрите, пожалуйста, #10. Я имел в виду, что задачи входного и эксплуатационного контроля, как и дефекты - технологические (Вы употребили слово "изготовления") и эксплуатационные - разные. Соответственно, и методы и критерии входного и эксплуатационного контроля тоже должны быть разными. Далее, в том же #10, для задач эксплуатационного контроля предлагал виды контроля для выявления поверхностных и подповерхностных дефектов.
Да, возможно, в #13 я немного сумбурно написал про внутренние трещины. Поясняю. Имел в виду внутренние технологические дефекты, пропущенные при входном контроле. Это изначально не обязательно трещины. Трещины от различных внутренних технологических дефектов могут образовываться на этапе эксплуатации.

lona53 написал(а):
Особливо в конструкциях, подверженных в процессе эксплуатации динамическим нагрузкам?

Я больше скажу - циклическим.

УЗК болтов и шпилек

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Новичок

Свой

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы