я, в первую очередь, имел ввиду дефектоскопы для хордовых ПЭП, в этом случае такой упрощенный прибор может иметь место быть (точнее есть такие приборы). в отношении "идиотов" это была попытка шутки.
Я понял. Поэтому мысль и развил, в попытке продолжения шутки.
я думаю, что это не так. вот если производитель будет занимать такую позицию как вы изложили, то это плохой производитель, который будет пасти задних и только. безусловно, производитель должен адекватно реагировать на запросы пользователя, это понятно, но хороший производитель предлагает новые более продвинутые решения, ему это значительно проще, чем потребителю,
Согласен. Я это написал исключительно в разрезе уже существующих приборов и их реализаций - внешний вид, удобство пользования, функционал, интерфейсы и т.д. Здесь деятельность любого производителя, не обязательно из сферы НК, сводится к тому, чтобы сделать лучше, удобнее, современнее и в конечном счете по сравнению с иными конкурентами "предложить больше товара и сервиса за те же деньги". Только из этих соображений я говорил, что технически производство и разработка этих приборов не различаются между собой. А каким быть продукту в итоге скажет пользователь, выбирая или не выбирая среди какого то количества схожих товаров конкретный. Как говорил один наш учитель - "рынок расставит всех по своим местам".
т.к. это есть его профессиональная деятельность. уровни пользователя и разработчика все же очень разные. пользователь не в состоянии сам сформулировать требования к оборудованию, да и нет такого обобщенного пользователя от лица которого исходило бы техническое задание на разработку. обобщать и угадывать тенденции это дело разработчика. ну и разработчик сам должен быть в некотором смысле пользователем, а вот обратное совсем не обязательно. поэтому какие приборы будут производиться в будущем зависит, конечно, от многих факторов (надо чтобы то будущее состоялось)- от развития прогресса, состояния экономики и пр., но в любом случае роль разработчика всегда активная или первичная.
Обратно согласен. Все гораздо глубже и сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Огромное количество факторов должно совпасть, чтобы в итоге получился хороший продукт - видение разработчиком итоговой цели, возможность реализовать это технически, понимание методологи применения оборудования, наличие специальных требований по эксплуатации, особенности законодательного регулирования, в конце концов обратная связь от пользователя, который говорит что хорошо, а что не очень. И мое личное мнение, что роль тут пользователя одна из главных, как постановщика задачи и того человека, который с этим всем каждый день работает.
говорят ребята в гараже сделали первый персональный компьютер, тогда он никому не был нужен и пользователей никаких не было в помине. вот так. пользователь может сформулировать запрос на уже известное- автономное время работы прибора, работа на солнце, вес прибора и т.п. уже известные характеристики. на большее пользователь не способен- он же пользователь того, что пользует (эксплуатирует) и все.
Это отдельная песня. Я все таки все предыдущие соображения излагал исходя из предположения: обычный прибор, стандартный функционал. И как способ сделать максимальной удобный инструмент путем обобщения опыта большого количества людей. Когда же речь идет о каких то инновациях, то тут вариантов нет - карты в руки разработчику (точнее команде разработчиков) и на выходе будет прибор в первой итерации так, как его увидела команда. И чем она опытнее, тем лучше как правило, все получается с первого раза. Хотя достаточно часто бывают и исключения. И потом опять дело за пользователем.
.
