swc написал(а):
Уважаемый dea135, ГОСТ того стоит. Вы же сами обсуждали ту же поверку, а она из ГОСТ. Да и в принципе, время прошло, много чего в нем нет.
Проект, как только появиться, будет опубликован на сайте ВНИИОФИ. Другое дело, что времени на обсуждение скорее всего будет немного, так что лучше заранее почитать ГОСТ и подумать, что не так. Мы же обсуждали поверку не дожидаясь сведений о пересмотре ГОСТ. Да и вертикалку ту же.
А про европу - ей богу, она нам не свет в окошке. Сколько у них стандартов - это их дело, тем более, что у каждой уважающей себя страны есть свои полноценные стандарты. Другой вопрос - разумная унификация наших с международными.
Ну и наконец, это же форум. Место для общения. А "Самая большая роскошь, это роскошь человеческого общения"
1) "Уважаемый dea135, ГОСТ того стоит."- хотелось бы один раз увидеть, чем ...
2) "Другое дело, что времени на обсуждение скорее всего будет немного"- а куда время то делось? ну не пересматривали ГОСТ 17 лет, что за проблема еще полгода, год подождать.
3) "Мы же обсуждали поверку не дожидаясь сведений о пересмотре ГОСТ. Да и вертикалку ту же. "- да была та вертикалка и раньше, смотрите документ (просто диапазон толщин был ограничеи 25 мм)
4) "А про европу - ей богу, она нам не свет в окошке."- ну это верно "англичане ружья кирпичом не чистят". а если серьезно, то у европейцев целая система стандартов, которая закрывает почти все позиции. у них в этих стандартах определено все или почти все: и уровни качества, и методики контроля, и критерии оценки. я хотел перечислить основное, но пожалел времени, в интернете все можно прочитать. хочу сказать только одно. их стандарты дают прямую возможность проводить контроль- все определено включая критерии оценки. а наш, наверное, как и раньше будет содержать основные положения. если раньше ГОСТ был обязательным и я должен был использовать вертикальное сверление до 25 мм, то теперь ГОСТ добровольный и я не очень понимаю зачем мне будут нужны фрагментарные нататки. или это комплексный системный документ, в котором все определено или я буду пользоваться теми, в которых уже все есть. конечно, можно принудить людей пользоваться худшим- все будете ездить на жигулях. если подход такой, то я не понимаю ажиатажного подъема вокруг документа. да и вообще какая-то скрытность, недомолвки, кто-то с кем то договорился. я думаю, что все в реальности выглядит крайне банально. ну нужно освежить документ да и только. системности и постоянной работы над стандартами ведь не ожидается. опять кто во что горазд будет.
5) "Другой вопрос - разумная унификация наших с международными."- вот давайте так. предложите что в международных, для определенности европейских, стандартах неправильное и ненужное для нашей дефектоскопической практики, и чем мы могли бы их обогатить? вот конкретно можно было бы поговорить об унификации. полезность очевидна для меня в том, что необходимо познакомиться с европейскими стандартами, почитать, подумать. после этого можно поговорить об унификации, если сочтете необходимым.
