Критерии выбора дефектоскопа - Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист
Вернуться   Неразрушающий контроль | Форум Дефектоскопист > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 15.11.2012, 16:03   #1
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 278
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 8 раз(а)
Репутация: 8
По умолчанию Критерии выбора дефектоскопа

Когда возникает необходимость приобретения нового ультразвукового дефектоскопа, специалисты часто оказываются перед трудным выбором: на рынке представлено большое число моделей от различных производителей, с различными характеристиками и разной ценой. Из этого многообразия необходимо выбрать дефектоскоп наиболее полно соответствующий производственным задачам. Причем, получить полноценную консультацию о достоинствах и недостатках той или иной аппаратуры не представляется возможным в силу либо отсутствия среди продавцов компетентных дефектоскопистов, либо в силу вполне понятного желания продать свою продукцию. Обычно, такая консультация выглядит примерно так: «это отечественная продукция, отлично зарекомендовавшая себя временем» или «это же «бренднейм», это же современная, высококлассная техника!!! Это выбор профессионалов!!!». О сравнительном анализе различных дефектоскопов (в идеале, от различных производителей), а тем более о соответствии аппаратуры задачам клиента речь даже не идет. Данная проблема решается различными способами: одни выбирают известный бренд, другие ориентируются на мнение знакомых или авторитетных специалистов, кто-то выбирает минимальную цену, кого-то подкупает качество презентации конкретной продукции, а кого-то начальство ставит перед фактом покупки. Но в большинстве случаев отсутствует полноценный анализ собственных потребностей и выбор аппаратуры по обоснованным критериям, с полным пониманием недостатков и достоинств выбранного дефектоскопа.
Данная ветка форума создана с целью определения таких критериев. Ниже представлена моя версия критериев выбора дефектоскопа. Она отражает мой собственный опыт в практике ультразвукового контроля и мой опыт преподавания в УЦНК. Прошу не рассматривать мое мнение как единственно верное, это именно мнение, основанное на опыте обучения других людей, на наблюдении за освоением аппаратуры курсантами и за их типичными ошибками. Т.е. мои рекомендации субъективны.

Поэтому мне хотелось бы услышать мнение других дефектоскопистов относительно того, на какие особенности дефектоскопов они обращали / обращают внимание при покупке, и главное, полностью ли используются возможности купленной аппаратуры.

Для начала предлагаю свои требования к аппаратуре:
1. возможность ремонта на территории Украины (или России, смотря где работаете);
2. максимально простой, только А-скан, минимум функций, ВРЧ и АРД (и DAC, если доступно), легко осваивается начинающим дефектоскопистом (такая аппаратура предназначена для контроля типовых изделий и перекрывает 99% задач ультразвукового НК);
3. соотношение цена / эффективность дефектоскопа (использовать дорогую технику для контроля сравнительно малых толщин не рационально, с такой задачей успешно справиться и намного более дешевая аппаратура);
4. простота настройки дефектоскопа (чем меньше действий необходимо выполнить и чем меньше параметров нужно ввести – тем лучше, т.к. при большом объеме вводимых данных резко повышается вероятность ошибки, и, следовательно, недо/перебраковки изделий);
5. удобство и дружественность меню дефектоскопа (сложное, многоуровневое меню с обилием вводимой информации приводит к большому числу ошибок и большой длительности настройки);
6. время обучения операторов начальной и средней квалификации работе на данной аппаратуре (особенно это важно при создании лаборатории «с нуля» или при переходе с аналоговой техники на цифровую (иногда время освоения неопытным персоналом сложного цифрового дефектоскопа растягивается на месяцы);
7. большое значение имеет ясность и доступность изложения информации в руководстве пользователя; РП отечественных дефектоскопов часто излишне усложнены и напоминают инструкцию по управлению космическим аппаратом (ИМХО);
8. точность настройки чувствительности – в первую очередь это касается электронных АРД, т.к. в ряде отечественных дефектоскопов ошибка определения эквивалентной площади дефекта доходит до 100% (и более);
9. возможность подключения преобразователей от западных производителей: не секрет, что отечественные преобразователи заметно уступают в качестве западным; поэтому довольно часто используется отечественный дефектоскоп с преобразователями, например, Крауткрамера;
10. вес дефектоскопа и способ крепления.

В список не вошли такие характеристики как: наличие светозвуковой сигнализации, качество экрана, наличие вспомогательных функций (заморозка, огибающая сигнала т.д.), два (или три) независимых строба; поскольку они все присутствуют в современной аппаратуре. Если же что-то из указанного отсутствует, такую аппаратуру не стоит покупать в принципе.

Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2012, 19:01   #2
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 522
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 61 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Черный список поддерживаю, только не понятно чем не угодил УД2В-П45 - он с производства, правда снят лет 5 назад, то да. А так помню как раз он-то всем вашим требованиям соответствовал. Ну кроме того, что экран там ЖКИ на морозе не работал и руководство было полным говном. Сейчас он уже древность, конечно, да и нету его в продаже.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2012, 20:17   #3
Kaktus_SPb
Мастер Дефектоскопии
 
Аватар для Kaktus_SPb
 
Регистрация: 22.08.2012
Адрес: Санкт - Петербург
Сообщений: 2,180
Благодарил(а): 393 раз(а)
Поблагодарили: 423 раз(а)
Репутация: 426
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от glukernet
Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.
А вкратце можно, чем не угодили эти приборы....
Kaktus_SPb вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2012, 10:39   #4
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 522
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 61 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от Kaktus_SPb
А вкратце можно, чем не угодили эти приборы....
Ну, я думаю, это все таки личное предпочтение, а не абсолютная истина. Так же как и критерии выбора - ибо не совсем понятно, что такое "максимально простой прибор". Если специалист знает принципы УЗК, то ему без разницы какой прибор настраивать, а если не знает -тогда просто профнепригоден и прибор ему тут не поможет.

Абсолютные критерии выбора прибора всегда простые - дефектоскоп должен быть максимально надежным и четко соответствовать задаче контроля. Это главное. Вопрос качества схемотехники, мощности генератора и разрешающей способности приемника, читаемости и работоспособности экрана в условиях проведения контроля (мороз, яркое солнце и пр). А наличие функций у всех приборов сейчас практически одинаковое - 2 зоны контроля, ВРЧ/АРК, память и связь с ПК - практически у всех есть. А уже удобство и сервисные функции - это личное предпочтение. Так же как и наличие АРД. Расчетное АРД в приборе - прикольная херня для рекламы, но на деле она, естественно, дает офигенную погрешность и не только в российских приборах. Теоретический расчет применим только тогда когда деваться совсем некуда, поэтому немцы всегда давали АРД диаграммы реальные, снятые по образцам. В советское время делали тонны образцов и не парились. А сейчас когда завод, выпускающий отливки и имеющий свою лабораторию НК жмется сделать реальные образцы (ибо офигенно дорого), и пытается "прикрыться" прибором с расчетной АРД - повсеместная практика. Я, по возможности, всегда использую реальные образцы - это и удобней и надежней. Ну а когда надо оценить дефект на глубине 300мм без образца - куда деваться, достается бумажка с АРД или используется введенная в прибор кривая....лучше, чем ничего.

А по вышеуказанных glukernet приборам мое личное мнение могу объяснить подробно.
а) УД3-103 прибор довольно надежный и многие пользуются и не жужжат. Но лично я привык еще со времен использования крауткремеровских старых приборов, что скорость УЗК -вещь нужная исключительно для расчета координат. Поэтому я всегда настраиваю прибор по развертке и зонам на образце по сигналу, а не по бумажке - это быстрее на порядок. И только потом настраивается скорость и пр. фигня для показаний цифирок на экране. Повторюсь, при изменении задержки в призме датчика, скорости УЗК и углов ввода - сигнал на экране остается неизменным. И когда УД3-103 после изменения скорости или угла, сука, меняет разверку и положение зон контроля, хочется найти программиста и трахнуть его этим прибором по голове, чтобы предварительно изучал как работают остальные приборы в мире, а не изобретал велосипед. Ну а резкое изменение скорости при вводе угла отличного от нуля- это вообще за пределами добра и зла. Может я на продольных волнах собрался работать? А тут кнопку нажал - и сигнал уехал куда-то. Ну и меню, конечно, - это что-то. Когда на экран выпадет меню на весь экран и я меняя параметры не вижу результата -это ахтунг. Да, понятно, что есть для развертки и зон кнопки - но это надо с этим прибором каждый день работать, чтоб запомнить их назначение по символьным иероглифам. У меня такое никогда не получалось. Я когда перед собой 20 клавиш со значками вижу- мне уже не хочется в руки это брать. НО, в данном случае, повторюсь - дело привычки. Прибор для железной дороги делали- так, что там им наверное довольны.

б) УД3-71 может по задумке и неплох, как маленький прибор. Но качество... ой. качество! Я приемку это чуда наблюдал в дружественной конторе, которым мудрый снабженец умудрился такое купить. Когда сумку открываешь на тебя в буквальном смысле вываливается набор говна, которое туда запихали абы как. Это,блин, за вполне приличные деньги -аж почти 160т.р. Инструкция напечатанная на копеечном старом лазерном принтере и сбитая наспех на скрепку. В руки брать не хочется. Датчики (что характерно, не плохие по сигналу) - как они выглядят! Напильником обточенный корпус, с бумажной этикеткой залитой эпоксидной смолой. Бумажка обрезана с кривыми краями и приклеена абы как. Смола с пузырями, на одном из датчиков на смоле отпечаток пальца. Разъем стоит какой-то резьбовой каменного века. Кабели! Епт, на помойке лучше валяются. Смотаны абы как, провод самый дешевый. В общем, все причиндалы в таком же духе...
Сам прибор - экран ни хера не видно. Надписи, разрешение, шрифт - глаза сломаешь, под углом - полный пипец. И, сука, через месяц сломался! Можно им работать? Говорят, что да, в целом, работает. Но покупать это за деньги????? ну нафиг.

в) УД4-76. От того же украинского производителя. Крутил только на выставке. Понапихана куева туча возможностей. Только все через задницу. Сами, блин, на выставке толком настроить не могут. Денег стоит офигеешь. На линию в поля тащить этого неподъемного мостра? Не реально. НА стол поставить и экспериментировать - ну даже не знаю... Непонятый остался для меня аппарат. А с учетом того, как сделан УД3-71, я бы этой украинской конторе свои деньги не доверил точно.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2012, 10:41   #5
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 522
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 61 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

По УД2В-П45 уже писал. Для своего времени в начале 2000-х нормальный был прибор. Экран, правда, ЖКИ был никакой. Уже не выпускается давно. В продаже есть Lite версия, который по сути УД2В-П46 только кастрированный по возможностям. Стоит чуть больше 100т, так что наверное за такие деньги особо ничего и не купишь, если только УД2-12 Лучше, конечно, брать старшие модели.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2012, 14:24   #6
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 278
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 8 раз(а)
Репутация: 8
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

gudwin, спасибо за комментарий.

Практически тоже самое об перечисленных приборах думаю и я.

Насчет критериев – это мой специфический опыт. И это мое личное мнение а никак не истина Собственно, я эту тему начал, чтобы лучше разобраться в вопросе.

Я некоторое время работал преподавателем УЗК и видел, что новичками эта линейка осваивается очень плохо (если вообще осваивается). Представьте картину: человек приехал в центр со своим УД4-76 и просит научить работать с ним. Об ультразвуке услышал за день до
командировки. Учебный курс – 2,5 недели. Прибор жутко геморроидальный в смысле сложности меню и сложности процедуры настройки. Вот и попробуйте научить Обычно времени хватает только на настройку глубиномера и ВРЧ. Остальные возможности не затронуты. Та же проблема при переходе с УД2-12 на УД4-76.

Инструкция написана настолько мутно, что без бутылки не разберешься. Новичку с ее помощью научиться работать почти не реально. По крайней мере, я не знаю прецедента… У нас на Украине существует мнение: знающие люди берут УД2-70. Просто потому, что у него простое и понятное меню, простая процедура построения ВРЧ и с ним легко работать. Но сегодня УД2-70 уже не выпускается. Причина, думаю, в том, что УД4-76 стоит дороже и его выгоднее продавать. На сегодня – это один из самых продаваемых дефектоскопов в Украине

Про странные разъемы – это чтобы вы не подключали датчики других производителей. К тому же, УД4-76 с чужими датчиками тупо не дружит. Проверено. По крайней мере, с советскими, а так же с датчиками от Крауткремера. Если кто-то может рассказать, как согласовать датчики с этим прибором – буду рад. У меня не вышло.

«Если специалист знает принципы УЗК…» Ключевое слово - «если». Как вы думаете, какой процент дефектоскопистов могут самостоятельно сдать квалификационный экзамен?

Под «самым простым дефектоскопом» я понимаю в первую очередь ясность и эргономичность меню. Как правило, чем больше в дефектоскопе функций и возможностей – тем сложнее меню. Вы сами сказали: «УД4-76… Понапихана куева туча возможностей. Только все через задницу». К тому же, каждая новая функция стоит денег, и требует дополнительных знаний и опыта. Стоит ли оно того, если народ не может (и не будет!) с ними работать?

Насчет электронной АРД я в принципе согласен, но… Один раз я встретил дефектоскоп с исключительно точной электронной АРД. В диапазоне 20 – 180 мм максимальная ошибка определения диаметра плоскодонного сверления составляла 0.1мм. Проверял по образцам КМД-4. Дефектоскоп называется CTS-9006, китайский, производитель SIUI.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.01.2013, 12:39   #7
loginza1063
Свой
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщений: 214
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 1
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Да согласен, всё зависит от подготовки специалиста. Сложность самого аппарата, применяемых способов контроля,самих механизмов и как следствие вес дефектоскопа. Всё это влияет не вероятность обнаружения дефекта и как следствие уменьшается фактор пропуска. Нужен подготовленный специалист ему соответственно платить надо больше. Теперь заглянем с другой стороны нехватка знаний, соответственно нужен по проще и как следствие менее эффективный. Получается сложным одна проверка а простым несколько, вообщем извечный русский вопрос, дураки и дороги решать его некто не хочет. Так зачем мне сложности если например у нас на железке платят одинаково! Где смысл!
loginza1063 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.01.2013, 23:12   #8
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 278
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 8 раз(а)
Репутация: 8
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Эээ нет. Не согласен. Менее сложный не означает менее эффективный!!! Скорее наоборот, чем проще дефектоскоп, тем меньше вероятность ошибки и тем эффективнее он в работе. Если бы вы сравнили аппаратуру наших и зарубежных производителей (например, того же Олимпаса), то с удивлением увидели бы, что их аппаратура не уступая русской в функциональности (а зачастую и превосходя), намного проще и удобнее в работе.

Приведу пример: в ветке "Помощь молодому поколению" попросили помощи в поиске мануалки для УД9812. Зайдите туда, скачайте себе мануал и почитайте это шибанутое творение. Оцените "простоту и ясность" изложения материала в мануалке и оцените "простоту работы" с дефектоскопом. А после того, как у вас поплавятся мозги, подумайте о том, чем руководствовались разработчики придумывая это интеллектуальное извращение. А ведь дефектоскоп ничем особым не выделяется. Но управление сложное ППЦ, Нахрена? Загадка...

А работа с техникой Олимпаса - одно удовольствие, стоит только дорого. Но есть клоны подешевле.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.01.2013, 12:35   #9
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 522
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 61 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от glukernet
Приведу пример: в ветке "Помощь молодому поколению" попросили помощи в поиске мануалки для УД9812. Зайдите туда, скачайте себе мануал и почитайте это шибанутое творение.
Абсолютно точно сказано - шибанутое. Я этот дефектоскоп на выставке МАКС в Жуковском крутил на стенде объединения МЕГА. Там в одну кучу они понаставили приборы разных производителей Кропус, Интротест и Физприбор и пр.. С Интротест-1м еще покопаться пришлось, мутный прибор, да и нет ни фига интересного за такую цену. Разрешающая способность фиговенькая, в общем не впечатлил ни разу. Хоть и можно работать, если привыкнуть. Но вот, блин, "Уралец" Уд9812 - это что-то с чем-то. Полный ахтунг. Прибор мутный до невозможности, кто на стенде стоял - сам нифига не знает. Я 10 минут это чудо крутил пытаясь понять логику того шизойда, который его сотворил. Мое общее мнение - какая-то полная срань, собранная студентами. Еще, епт, какие-то дикие цвета на экране -как будто смотришь на монитор старого компьютера. И еще за это деньги платить -да ну нафиг! 21 век на дворе.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.02.2013, 19:52   #10
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,477
Благодарил(а): 33 раз(а)
Поблагодарили: 425 раз(а)
Репутация: 377
По умолчанию Re: Критерии выбора дефектоскопа

проблема выбора одна из самых сложных. тем не менее можно смело сказать, что функционально все современные дефектоскопы идентичны друг другу. может быть за исключением несущественных деталей: организация меню, количество кнопок или ручек и пр. раньше был ГОСТ на дефектоскопы сейчас он в неопределенном статусе (почему я не знаю), но разработчики аппаратуры его знают и придерживаются. я думаю, если человек работает постоянно с прибором, то меню он запомнит и проблем не будет. интенсивно с меню приходиться работать при настройке, при работе востребованы усиление и регулировка стробов, ну иногда развертка и это все. а вот более значимо следующее: качество экрана, вес, надежность. экран при работе в солнечный день приобретает первостепенное значение, если вы не ведите а-скан, то все становится бессмысленным или наоборот, если вы без большого напряга различаете показания на экране, то с остальными мелкими неудобствами и несовершенствами можно смириться. к слову я не встречал дефектоскопов, которые в яркий солнечный день не напрягали, но появляются новые модели. вес дефектоскопа это самое понятное. из собственной практики, если вес меньше двух кг, то нормально, если больше- через часа три-четыре хочется его с шеи убрать, а если вес более 3 кг, то, по современным меркам, это не ручной дефектоскоп и место ему не на шее. надежность проверяется временем (к отзывам на форуме тоже следует прислушиваться), косвенно можно ориентироваться по культуре изготовления. форма-содержание. если вы видите на корпусе прибора ручную доводку, щели между деталями, неровности, подпилы, подгоны, кривовато наклеенные шилдики, хрупкий пластик, то есть основания задуматься и сделать выбор в сторону дефектоскопа лишенного таких недочетов. по поводу АРД, DAC есть тонкости. если вы понимаете что это такое и знаете зачем они вам будут нужны в работе, то подбирайте нужное вам. электронные, расчетные АРД замечательная функция, но будут ли вам известны параметры ПЭП. не всегда эти сведения доступны. прелесть этой функции заключается в том, что можно отказаться от множества контрольных образцов и их периодической поверки. я думаю это того стоить, но кроме ПЭП от KRAUNKREMER реально ничего не знаю. следует иметь ввиду, когда возникают спорные вопросы дефект-не дефект, то грамотно отстоять правильность использования расчетных диаграмм будет сложно, когда вас спросят о величине затухания в материале и как вы ее мерили, то может быть и не получиться убедить. я предлагаю без нужды не париться с этими функциями. на практике мне больше неудобств доставляют аккумуляторы, например, в УСД-50 за год эксплуатации я сменил уже два аккумулятора (хорошо, что по гарантии). проблема в том, что это оригинальные аккумуляторы, а значит в универсаме не купишь. покупать в запас литиевый- деньги на ветер, через три года все одно емкость потеряет.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Выбор дефектоскопа hitrec Ультразвуковой контроль 106 20.02.2016 10:58
Применение ультразвукового интерференционного сканирующего дефектоскопа В мире НК Статьи о дефектоскопии 6 31.12.2014 08:03
Руководство по эксплуатации УЗ дефектоскопа А1214 Эксперт Nady Инструкции по эксплуатации (мануалы) 0 08.08.2014 00:39
Купить ультразвуковой дефектоскоп – предназначение и критерии выбора admin Объявления 3 14.11.2013 17:35
Методология автоматизированного УЗК сварных стыков рельсов.. admin Статьи о дефектоскопии 5 21.12.2012 22:44


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 10:19. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2018. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com