Метод хорош, когда в производственном конфликте надо оппонента задавить терминологией, заставить стушеваться, обесценить его позицию и утверждения.
А если ультразвучить, как для таврового сварного соединения с полным проплавлением прямым и наклонным ПЭП
А я вам еще раз говорю - ну нет в этих документах ничего такого конкретного, что могло бы РЕАЛЬНО помочь в УЗК стыковых соелинений двутавровой балки.
И как мы увидим отражение от вертикально ориентированного несплавления/непровара?
Так какими НТД предлагаете пользоваться Вы? Устными пояснениями, что так можно, а так -нельзя?
Наклонным ПЭП с углом 45.
Ну в заключении УЗК указывается та нормативка, которая в КД.
Нарисуйте пожалуйста)
Хочется думать, что голова у проектировщика достаточно большая и в ней есть всё, что нужно для этого случая, и он назначает расположение и типы соединений исходя из условий работы узла и расчета на прочность.
Равнопрчность сварного соединения - миф, который придумали сами сварщики, прекрасно зная, что это не совсем так, а иногда совсем не так.
Конечно три шва. Швы полки и стенки обычно разной толщины, иногда нормы оценки различаются. Иногда, по условиям работы, проектировщик может назначить, например, только УЗК полок и этого будет достаточно. Случается, что и контроль требуется проводить по разным схемам. Например, одна из кромок перпендикулярная и желетелен тандем или контроль с двух поверхностей. Соответственно, вторая кромка 45 гр и для выявления несплавлений по ней потребуется 45 гр ПЭП.
Это конечно правильный, грамотный подход.
Вам ответили уже.
Ответ не решает проблему выявления вертикально ориентрованных плоскостных дефектов в зоне галтельного перехода полка-стенка балки.
С позиций контроля Вы абсолютно правильно ставите вопрос. Но давайте посмотрим на это место с позиций влияния дефекта на работоспособность и вероятность развития. Для того, чтобы дефект развивался, нужны условия. Одно из условий - достаточные напряжения. А они в этом месте далеки от максимума. И этот анализ - тоже головная боль проектировщика. Если его это устраивает, пусть так и остается. Мы, в свою очередь, можем указать на пониженную контролепригодность этого участка. Если его это не устраивает, пусть принимает меры, советуется с технологами. Например, в сварных балках на пересечении стенки с полкой в месте сварного шва полки делают вырез в стенке. У корабелов, судостроителей и судоремонтников он называется голубница. Через нее можно, например, приклеить керамику снизу полки. Если в шве полки в этом месте выявят дефект, расположенный близко к нижней поверхности полки, его можно выбрать бором и подварить электродом. Иногда, если необходима водонепроницаемость, эти вырезы после контроля основных швов заваривают.
Завтра на работе попробую прорисовать различные варианты
По моему опыту общения с конструкторами - они вообще понятия не имеют о подобной проблеме. И искренне считают такое стыковое соединение равнопрочным. Ну и страхуют своюьзадницу, прописывая УЗК на эти швы.
Это в теории. Натпрактике мне не доводилосььвидеть таких комментариев в заключениях УЗК.
Вот такая схема мне нравится. Чувствуется что у кораблестроителей конструктора и технологи по сварке с более серьёзным и грамотным подходом к делу.
а вот соединение одно. просто- соединение двух тавров или двутавров между собой. соединение сложное. можно разбить одно слитное соединение на несколько швов?
и этому тоже есть объяснение. практически никогда такие типы сварных соединений не работают с разнонаправленными нагрузками. нагрузки статистические. а там не нужен такой высокий уровень качества.
Существует очень много способов деления: поровну, по-честному, по совести, по справедливости, по трудовому вкладу и т. п.
"Сначала выбирай, потом голосуй. Разницы не будет, но ты не комплексуй"
Можно разбить, например, по условиям работы. Например, если балка расположена горизонтально, нижняя полка растянутая, верхняя сжатая. Может, достаточно УЗК только шву на нижней полке, а остальным, если хотите, участкам одного сварного соединения, и ВИКа достаточно
