Контрастные очки - реально помогают?
- Автор темы Vektor
- Дата начала
У нас с недавнего времени используются очки с жёлтыми линзами - в них можно в упор смотреть в УФ лампу и всё будет отлично. Когда 2 года назад приобретали УФ осветитель, в комплекте было двое прозрачных, неконтрастных очков - одни родные, а вторые неродные. Родные очки защищают от УФ излучения, неродные - не помогают вообще. Потом купил попробовать (просто для себя) в магазине спецодежды какие-то титановские очки, на которых громко было написано "100% защита от УФ". На деле очки оказались просто куском поликарбоната, который ни от чего не защищает. А вот эти новые реально помогают. Называются вроде бы Perspecta 010 MSA AUER.
Плюс когда покупаете очки, смотрите на маркировку на линзах. Расшифровка маркировки должна быть в некоем EN, чей номер я не помню конечно, но зато помню, что она должна быть 1F. Это не гарант, но всё же (на моих титанах тоже есть маркировка 1F, но толку никакого). А вообще в интернете где-то мне попадалось, что реально от любого ультрафиолета защищают очки, на которых есть маркировка UV400.
Плюс когда покупаете очки, смотрите на маркировку на линзах. Расшифровка маркировки должна быть в некоем EN, чей номер я не помню конечно, но зато помню, что она должна быть 1F. Это не гарант, но всё же (на моих титанах тоже есть маркировка 1F, но толку никакого). А вообще в интернете где-то мне попадалось, что реально от любого ультрафиолета защищают очки, на которых есть маркировка UV400.
USM35 XS написал(а):
Поликарбонат сам по себе защищает от УФ. И как вы проверили, что он не защищает?
У меня есть возможность измерять характеристики вот на таком спектрофотометре:
http://www5.konicaminolta.eu/measuring-instruments/products/colour-measurement/spectrophotometers-bench-top/cm-5/introduction.html
Реальные значение для "куска поликарбоната" для длины волны 365 нм - поглощение 95% излучения, для более коротких длин волны - больше.
USM35 XS написал(а):
Не показатель вообще. Глаза от УФ не устают. Никак. Просто если будет отражение от объекта и УФ такой мощности будет задевать глаза- можно получить очень серьезные проблемы с роговицей (со временем, конечно). Поэтому очки одевать по-любому.
Отличие хороших от китайского дерьма - степень прозрачности по EN. В хороших очках вы все видите как обычно и глаза не напрягаются. Очки из говняного 3-х копеечного поликарбоната утомляют реально за 5 минут. Причем, на беглый вгляд ничего как-бы не отличается.
А любое оргстекло задерживает 99% УФ излучения по определению. Ну, оговорившись, что УФ понятие растяжимое и вопрос к длине волны. :-D3
Теоретики такие теоретики
[spoil:23o65hjf]И не надо мне говорить, что речь идёт о непрямом воздействии на глаза.[/spoil:23o65hjf]
Рекомендую сесть напротив включенной лампы и смотреть в неё. А после этого можете хоть с кулаками доказывать, что ваши глаза не устают от УФ.gudwin написал(а):
[spoil:23o65hjf]И не надо мне говорить, что речь идёт о непрямом воздействии на глаза.[/spoil:23o65hjf]
Re: Теоретики такие теоретики
:-D3 Это жестко. Боюсь, если интенсивность будет в районе 4500 и выше, то речь уже не идет о временном фотокератите, как от естественного солнца.... очень быстро кулаками придется махать в полной темноте...... Излучение УФ-А с длиной волны в 315-390нм выжгет нахрен хрусталик и вызовет полную дегенерацию макулы глаза....
USM35 XS написал(а):
:-D3 Это жестко. Боюсь, если интенсивность будет в районе 4500 и выше, то речь уже не идет о временном фотокератите, как от естественного солнца.... очень быстро кулаками придется махать в полной темноте...... Излучение УФ-А с длиной волны в 315-390нм выжгет нахрен хрусталик и вызовет полную дегенерацию макулы глаза....
krn.spb
Бывалый
- Регистрация
- 19.11.2012
- Сообщения
- 54
- Реакции
- 5
- Возраст
- 39
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.google.com
По контрастности не скажу, но пропускание УФ я проверял просто, лампа с фильтром 365 нанометров очень хорошо активирует люминофор фосфора в наручных часах, если светить на часы через очки стрелки не светятся.
А по полезности: думать надо не только о сейчас но и о потом. Глаза это 90 % информации о мире.
Мой вердикт - Очкам БЫТЬ, мои очки стоят 30 Евро.
P.S. контрастность хорошо видна на снимках сделанных без очков и через очки:
Без очков
С очками
поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
А по полезности: думать надо не только о сейчас но и о потом. Глаза это 90 % информации о мире.
Мой вердикт - Очкам БЫТЬ, мои очки стоят 30 Евро.
P.S. контрастность хорошо видна на снимках сделанных без очков и через очки:
Без очков
С очками
поясню: очки отрезали отражение УФ и блик исчез.
Вложения
krn.spb
Бывалый
- Регистрация
- 19.11.2012
- Сообщения
- 54
- Реакции
- 5
- Возраст
- 39
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.google.com
марки нет есть каталожный номер фирмы CGM у которой были куплены очки:04099841
G
Guest
Guest
Компания Spectronics Corp. производит профессиональные защитные прозрачные и контрастные очки уменьшающие интенсивность УФ излучения в 10 000 раз. Типы UVG-30, UVG-40, UVG-50.
G
Guest
Guest
Исчезание блика более правоподобно объясняется поляризацией и вряд ли как-то напрямую связано с УФkrn.spb написал(а):
Согласен. УФ полностью задерживается простым оконным стеклом. Но оно блики не убирает. А поляризация убирает горизонтальную составляющую света. С учетом, что глаз человека лучше воспринимает вертикально поляризованный свет, четкость действительно повышается.astrut написал(а):
krn.spb
Бывалый
- Регистрация
- 19.11.2012
- Сообщения
- 54
- Реакции
- 5
- Возраст
- 39
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.google.com
swc написал(а):
Все правильно, но в данном случае это не поляризация так как в этих очках я работал с телефоном, а вот в очках Polaroid не получается - экран тухнет...
в данном случае блик убирается удалением отраженного УФ и близкого к нему.
krn.spb
Бывалый
- Регистрация
- 19.11.2012
- Сообщения
- 54
- Реакции
- 5
- Возраст
- 39
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Веб-сайт
- www.google.com
Ок, по порядку:swc написал(а):
1. камера которая снимает уф видит. (как и ИК)
2. Максимум в спектре УФ лампы 365 (обычно), фиолетовый 380, в спектре УФ лампы может быть даже рентген 380 эВ (теоретически, а почему нет: есть электрод, есть электрон, есть мишень и разгоняющее напряжение) если посмотреть спектр лампы там будут волны с длиной от 300 нм до 1000 мкм.
Есть люди которые слышат то, что считается УЗ, а воспринимают УЗ 70-80% людей. Не слышат, но воспринимают. Поэтому я не говорю про определения - обобщенные и усредненные понятия, я говорю о практическом применении.
3. ИМХО фильтр отсекает УФ и часть видимого спектра в области коротких волн как я писал ранее, так я понимаю исчезновение блика. для глаза блик полностью не исчезает, только снижается его интенсивность. глазу очень не хватает диафрагмы для обеспечения максимального контраста (а точнее ручной регулировки). Идеальным для меня будут очки с интерференционными фильтрами с полосой пропускания 485-590 нМ.
5. Вопрос стоял "Контрастные очки - реально помогают?", человеческий глаз это весьма субъективный прибор, показать картинку с глаза я не могу, могу показать картинку с матрицы камеры. На ней снимок стал лучше, это (моя) объективная реальность показывающая полезность - т.е. ответ на вопрос. лично мне, субъективно, в очках глазам комфортнее, хотя устает нос и уши (добавьте каску и наушники). Возможно это психология, возможно срезание УФ - человек сложный объект познания для самого себя.
У меня встречный вопрос:
Уважаемый swc, а вы работали с чистовыми деталями под УФ? У Вас блик невидимый? Вы проводили сравнение с очками или без?
мои ответы Да, нет, да, а как у вас?
Да, ?, нет.krn.spb написал(а):
Я с детства ношу очки, поэтому дополнительными не пользуюсь. Вторую пару надевать неудобно. Но зато про очки много знаю. Ну и кое-что про ультрафиолет. Действительно, что есть мягкий рентген, а что есть жесткий ультрафиолет, не знает никто. Граница весьма условна. Есть даже приборы, которые считаются рентгеновскими, но фактически и в ультрафиолете работают. Приходилось помогать алмазодобытчикам. Но к глазам какое это отношение имеет? Кто-то может и видеть немного за 380нм. Но интенсивность очень низкая. Если включить УФ в темной комнате без флюоресцирующих предметов, много видно? И что- нибудь бликует? Глаз наиболее чувствителен к желто-зеленым лучам. А блики у Вас какие, фиолетовые? Я все-таки думаю, что бликует у Вас дополнительное освещение. И очки просто поляроиды. То, что глаз лучше воспринимает вертикально поляризованную, а горизонтальная просто шум, это так. Ну а как работает прибор, надо разбираться. И что за детали. Может это смазка светиться?
