Отмена ГОСТ 14782-86
- Автор темы PаPеR
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Можете исправить в документах лаборатории "Стандартные образцы" на "меры" и так далее.ardon:
Здравствуйте! Помогите с толкованием п. 10.2 действующего ГОСТ (хотя текст ничем не отличается от текста п. 4.1.3 в 14782)
"Эквивалентную площадь дефекта следует определять по амплитуде эхо-сигнала путем сравнения ее с амплитудой эхо-сигнала от отражателя в образце или путем использования расчетных диаграмм при условии сходимости их с экспериментальными данными не менее 20%."
На примере, если не затруднительно.
"Эквивалентную площадь дефекта следует определять по амплитуде эхо-сигнала путем сравнения ее с амплитудой эхо-сигнала от отражателя в образце или путем использования расчетных диаграмм при условии сходимости их с экспериментальными данными не менее 20%."
На примере, если не затруднительно.
Что именно тут не понятно? Размер дефекта сравнивать можно либо с эталонным отражателем, либо с диаграммой (например АРД). Нашли дефект в изделии, сравнили амплитуду от него с амплитудой дефекта в образце. Если амплитуда в образце больше, чем амплитуда в объекте контроля (ОК), то в ОК эквивалентный диаметр дефекта меньше, чем в образце.
С диаграммой можно сравнивать, если она посчитана правильно и определяемый по ней размер дефекта похож на реальный не менее чем на 20%. Диаграммы бывают в свою очередь расчётные и экспериментальные. Экспериментальные, естественно, точнее но встречаются не у всех производителей.
мы уже это проходили, но еще раз- повторение мать учения.
"Эквивалентную площадь дефекта следует определять по амплитуде эхо-сигнала путем сравнения ее с амплитудой эхо-сигнала от отражателя в образце или путем использования расчетных диаграмм при условии сходимости их с экспериментальными данными не менее 20%"
получается для того, чтобы удовлетворить требованием стандарта необходимо выполнить сравнение расчетной и экспериментальной диаграммы. но если есть экспериментальная диаграмма зачем тратить время на расчетную- в чем смысл? кто нибудь знает как именно определять эти 20%?
Допустим, имеется некий метрологически качественный эталон с тремя плоскодонками диаметром 3 мм каждая . АРД диаграмма (заложена от производителей) к конретному ПЭП вызвана из памяти прибора на экран. По результатам проверки диаметр одной ПДО определяется как 2.95 мм, вторая 3.1 мм, третья 3.2 мм (к примеру). Для выполнения условия ГОСТа мы должны получить результаты в пределах 2.94-3.06 мм в идеале. Првильно ли я понимаю? 20% от 3 мм=0.6 + погрешность на изготоление ПДО
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А 20% - это сходимость амплитуды или геометрических размеров плоскодонок?
Странная арифметика -"семь поросят по рупь писят = семь писят".
если 20% - 0,6, то, вероятнее - 2,4- 3,6 Я предполагаю, что это по площади, т.е. амплитуде, а не по диаметру. Надо перечитать новый ГОСТ. Может, найдется логика. Попробую.
Прошу прощения, эта арифметика - моя невнимательность, спешка.
Площадь то или диаметр (мой дефектоскоп выводит на экран эквивалентный диаметр) - прибор рассчитывает эти данные базируясь на значениях амплитуды, на сколько я понимаю...Площадь переводится в диаметр простой формулой. так что это не принципиально, по-моему.
Дык, уменьшение диаметра на 10% вызывает уменьшение площади на 19%, соответственно, диаметр на 20%, площадь - на 36. А Вы говорите не принципиально.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
И....? Скока это будет в граммах, т.е. децибеллах? Эт как-принципиально или уже?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
И согласно нового ГОСТа работать должны тока этим или аналогичным прибором?
ну то, что площадь с линейным размером перепутали это astrut уже отметил.
а в отношении вашего подхода, в общем нет формальной ясности. не понятно сколько должно быть отражателей, чтобы этого было достаточно для проверки диаграммы? вот у вас отражатели диаметром 3 мм, а, например, соответствие диаметрам 2 мм и 4 мм нужно проверять или нет? вдруг для 4 мм разница будет больше 20%. на какой глубине и с каким шагом эти отражатели должны быть выполнены? и много других формальных вопросов имеется, на которые в госте нет ответов (нет в госте процедуры проверки диаграмм), а это означает, что фактически гост не предполагает выполнение проверки расчетных диаграмм.
да в общем очень не много, где-то 1,6 дБ (это отличие в 20%). в общем жесткое требование.
Тут опять тонкость. Если в + приращение считать, то 1,6, а если в -, то 1,9. Ну это так, к слову. В каких-то документах попадались требования по внутрилабораторной сходимости результатов амплитудной оценки на уровне +-2 дБ, а межлабораторной +-3 дБ
И в новом ГОСТ п.10.2 точно такой, как в старом п. 4.1.3, только вместо "образца" "НО". Т.е. речь опять не о диаметре, а об амплитуде (т.е. экв. площади).
Ничего я не перепутал. Да неважно какую индикацию вывели на экран дефектоскопа. Взяли УД 4-76, вывели индикацию хоть диаметра, хоть экв. площади на экран дефектоскопа. Вызвали встроенную АРД, выбрали опорный отражатель, выставили уровень фиксации 3 мм, например. Поймали сигналы от 6 отверстий разного диаметра на разных глубинах. Смотрим на показания амлитуды относительно линии фиксации (кривая 7 мм кв. (3 мм) ) и на показания эк. площади (либо диаметра, что вывели на экран), значение которой прямопропорционально меняется от изменений значений амплитуды. Вот поймали сигнал от ПДО 3 мм на глубине 30 мм, смотрим что амплитуда превышает линию фиксации 3 мм на n % и показание экв. площади завышается на n мм кв. (либо диаметр на n мм., что вывели на экран). Я выдумал конкретный пример, ну давайте возмем множество отверстий различного диаметра на различной глубине, долго описывать же :mocking:
Возвращаясь к сути вопроса, что означают "эти" 20 % согласно ГОСТу в выше указанном примере. Допустим показания эк. площади 8 мм кв., а линия фиксации 7 мм. кв. (диаметр 3 мм). Удовлетворяются ли условия ГОСТ?
правильно, такая тонкость есть всегда. когда пишут плюс минус от номинала в размерных единицах, то в процентах получается по разному.
в данном случае это не главное, что 1,6 дБ, что 2 дБ это величины соизмеримые с нестабильностью акустического контакта.
в данном примере так:
8-7=1
1 от 7 (7- есть номинал) составляет 14 %, значит условиям госта удовлетворяет. это я так думаю, а на самом деле могут быть варианты.
но это для одного отражателя, который расположен на какой-то глубине, а что для остальных и сколько их должно быть и какая процедура измерения. вот есть гост по измерению разных характеристик и параметров, а по АРД такого документа нет. формально не прописана процедура, а это означает, что выполнить корректное сравнение мы не можем.
конечно, можно к этому подойти без излишнего формализма, но при работе по госту или любому иному нормативу формализм является чуть ли не содержанием всей работы.
Похожие темы
