Какой российский УЗК дефектоскоп лучше приобрести?

Основные российские приборы для УЗК, наиболее частые в интернете. Вы за какой?


  • Всего проголосовало
    271
Ответить

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Вот! Вот поэтому я и не люблю всю эту импортную трахомудию. Мы им Чехова, Достоевского, УЗ контроль опять же. А они? Сплошной сифилис и гей-парады. Вдумайтесь, gudwin, купить за сумашедшие деньги эту широкополосную фигню и получить гемморой от необходимости сверления дырок.
Но раз уж такая беда с кем приключилась, давайте рассуждать. Выкинуть всегда успеем. Я
Я, слава богу, в электронике не сильно разбираюсь, меня эти цифры как-то не пугают. Я как рассуждаю. АРД штука простая. Построена на фундаментальных понятиях. Дело в том, что при прохождении через что угодно мы теряем определенную ДОЛЮ энергии. Либо разово, как при переходе через поверхность, или в кабеле там. Либо на единицу пути. А поскольку измеряем в децибелах, т.е. берем отношение, То в итоге получаем определенное число. Поправку. Точно так же либо разовую, либо на единицу пути. И если этот принцип сохраняется, то и широкополосной лабудой работать можно. А, вроде как, должен сохраняться. Именно на частоту сильно заморачиваться не надо. Мы посылаем энергию. И регистрируем энергю. Пока она распространяется в изделии, ПЭП никакой роли не играет. При распространении Идут потери. Часть на расхождение, часть на затухание. Да, высокие частоты уходят первыми. Ну и что. На них приходиться определенная доля. Теряются они тоже по дольному принципу. Теперь принимаем пришедший сигнал. Узкополосный принимает узкую полосу. Может там какие частоты и дошли до него, но он их не видит. Но поскольку эти частоты составляют определенную долю, то это не важно. Мы это опорным сигналом учтем. Широкополосный же и эти остаточки усилит. Но, опять же, дольный принцип сохраняется.
gudwin, я не вижу разницы. Я только настаиваю, что опорный сигнал мы должны получить на изделии. Вот получили мы 2 донных. По первому выставили поправку на все потери. В кабеле, на границе перехода, коэффициенты преобразования, широкополосность. Если широкополосный большую долю энергии регистрирует, то поправка будет меньше. А по разнице м/у первым и вторым узнали затухание. 6 дБ на расхождение, а остальное оно. Но затухание не зависит от ПЭП. Это процессы в изделии. Поэтому, мое мнение, ничего не измениться. Что бы изменилось, необходим процесс, когда мы от доли к какому-то чилу переходим.
Я больше усилителя опасаюсь. Вот если он разные частоты будет по-разному усиливать, картинка может исказиться. Тут подумать надо. А широкополосность ПЭП - это от лукавого. Кто когда на советских ПЭП, тем более самодельных, эту полосу проверял? И нормально АРД работала и работает.
Полосу проверяли - были приборы в лабораториях. Другое дело, что дает широкая полоса? Ну немного лучше лучевая разрешающая способность. И все!!!
Вот для акустической голографии широкополосность нужна.
Кстати, из опыта проектирования и изготовления ПЭП: для расширения полосы пропускания приходится брать керамику на частоту на 10-20% больше номинала и потом разными ухищрениями расширять полосу, приэтом частота опускается до номинальной. Если взять пластину сразу номинальной частоты и не заморачиваться на широкополосность - получите ту же чувствительность :mocking:
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
Полосу проверяли - были приборы в лабораториях. Другое дело, что дает широкая полоса? Ну немного лучше лучевая разрешающая способность. И все!!!
Вот для акустической голографии широкополосность нужна.
Кстати, из опыта проектирования и изготовления ПЭП: для расширения полосы пропускания приходится брать керамику на частоту на 10-20% больше номинала и потом разными ухищрениями расширять полосу, приэтом частота опускается до номинальной. Если взять пластину сразу номинальной частоты и не заморачиваться на широкополосность - получите ту же чувствительность :mocking:

Ну как же все. Бесплатных пирожных не бывает. Чувствительность хуже. Не думаю, что он железнодорожную ось, 2,5м, с торца прозвучать сможет. А обычный, так с приличным запасом прозвучивает.:D
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Ну как же все. Бесплатных пирожных не бывает. Чувствительность хуже. Не думаю, что он железнодорожную ось, 2,5м, с торца прозвучать сможет. А обычный, так с приличным запасом прозвучивает.:D
Чувствительность не хуже. Немного хуже лучевая разрешающая способность.
С ж. д. осями дело не имел, но думаю, для контроля применяются ПЭП довольно низкой частоты. Сделать их широкополосными вообще проблематично.
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,690
Реакции
728
Адрес
Пермь
ну опять не всю заполнил... извиняй те уж. )) кто хочет может добить таблицу сам. цены конечно примерные. пользуйтесь господа!!!
загрузить не могу! пишет не корректный файл!!!
придётся с яндекс диска. вот ссылка:
Сравнение дефектоскопов.doc
https://yadi.sk/i/QnE8HGKyh2Hzm
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
ну опять не всю заполнил... извиняй те уж. ))
Дополню, что знаю. А Вы уж сами внесите, пожалуйста.
"Уралец" строб АРУ есть, работает неплохо, пробовал. Память настроек - тоже, 32 + память в родных ПЭП. Разъемы - BNC. Температурный диапазон с теплозащитным кожухом (опция, кстати, неплох как просто защитный чехол. На жаре пока не пробовал, но работал только с ним. Как-то не хотелось "голеньким" работать) от -30. Проверить этот параметр зимой не довелось - не было необходимости. ИМХО самое уязвимое место на морозе - кабели.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Вот с дополнением по УД9812 Уралец
 

Вложения

  • Сравнение дефектоскопов.rar
    Сравнение дефектоскопов.rar
    265 KB · Просмотры: 68

Rosdiagnost

Новичок
Регистрация
15.10.2013
Сообщения
3
Реакции
0
3 года работаю с Пеленгами. 204 Пеленг 2006 года достался по наследству, и два 307ВД 2012 и 2014 года, сам покупал. Не ломались не разу, никах глюков, ни каких проблем. Правда объемы работы маленькие, приборы используются больше в лабораторном режиме. Сейчас появилась задача контролировать небольшие толщины и измерять остаточную толщину от миллиметра. Эти приборы с этим не справляются из-за низкой разрешающей способности. Поэтому присматривааюсь к УСД-60. Попробовал им попользоваться - в полном восторге.По моему мнению этот прибор Пеленг заткнет за пояс на раз. Для работы в полях больше подойдет УСД-50 он более легкий и компактный
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Попробовал им попользоваться - в полном восторге.По моему мнению этот прибор Пеленг заткнет за пояс на раз.
подробнее про восторг расскажите, без эмоций только рациональный анализ. я лично столь большой разницы между современными дефектоскопами не вижу, отличия конечно есть, но вот чтобы на голову выше т.е. одни дефектоскопы могут делать то, что другие никак не в состоянии..., но вы расскажите- посмотрим так ли это.
УСД-60 многоканальный дефектоскоп и для ручного контроля он, конечно, применяться может, но зачем так издеваться над собой?
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,690
Реакции
728
Адрес
Пермь
Сейчас появилась задача контролировать небольшие толщины и измерять остаточную толщину от миллиметра.
Ну вообще то производитель Пеленга 307 заявляет измерение толщины от 3мм... Так что УД-307 вам естественно не подойдет для этих целей. Для этих целей толщиномеры есть. А контролировать маленькие толщины УД-307 без проблем можно. Думаю что в полях он поприятнее будет чем УСД-50 и по весу, и по яркости экрана, и по времени работы
 

Rosdiagnost

Новичок
Регистрация
15.10.2013
Сообщения
3
Реакции
0
подробнее про восторг расскажите, без эмоций только рациональный анализ. я лично столь большой разницы между современными дефектоскопами не вижу, отличия конечно есть, но вот чтобы на голову выше т.е. одни дефектоскопы могут делать то, что другие никак не в состоянии..., но вы расскажите- посмотрим так ли это.
УСД-60 многоканальный дефектоскоп и для ручного контроля он, конечно, применяться может, но зачем так издеваться над собой?

Я не хотел сказать, что кто-то умеет делать дефектоскопы, а кто-то нет.
В рамках той задачи, которую я описал, а конкретно, измерение остаточной толщины металла равной 1 мм в месте сферического дефекта диаметром 4 мм на частоте 10 МГц в иммерсионном варианте совмещенным датчиком и на частоте 5 МГц в контактном варианте РС датчиком 307-й Пеленг не справляется. Дефект выявляется с плохим соотношением сигнал/шум разрешающей способности не хватает чтобы отделить донные сигналы друг от друга. УСД-60 и УСД-50 справились с этой задачей легко. Это ровно то, от чего я был в восторге.

Я общался с этим прибором всего два часа в с целью убедится что он может то, что я описал выше, Также за эти два часа я успел увидеть несколько функций, которые мне понравились, например функция электрического демпфирования сигнала, функции смены цвета фона, позволяющая комфортно работать на солнце, выделение цветом сигналов в разных зонах, отображение В-скана одновременно с А-сканом, возможность подключения датчика движения, несколько индуктивных
контуров для согласования любых ПЭП и другие плюшки...

УСД-60 многоканальный дефектоскоп и для ручного контроля он, конечно, применяться может, но зачем так издеваться над собой?
планируется автоматизированный многоканальный иммерсионный контроль листового проката в эксплуатации, покрытого слоем краски толщиной 2,5 мм, с необходимостью выявления коррозионных язв диаметром 4 мм и остаточной толщиной 1 мм, измерения остаточной толщины этих язв, а также измерения толщины слоя краски
 

Rosdiagnost

Новичок
Регистрация
15.10.2013
Сообщения
3
Реакции
0
а самое главное и удивительное что при всем этом Пеленг стоит дороже УСД-50
 
Последнее редактирование:

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
а самое главное и удивительное что при всем этом Пеленг стоит дороже УСД-50

А цена метра поселкового шоссе в РФ, кратно дороже шестиполосного автобана..

Продукт в современном мире сейчас не определяется уже ценой. Если люди еще УД2-12 покупают по доброй воле, то возможно все :)
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
Ну вообще то производитель Пеленга 307 заявляет измерение толщины от 3мм... Так что УД-307 вам естественно не подойдет для этих целей. Для этих целей толщиномеры есть. А контролировать маленькие толщины УД-307 без проблем можно. Думаю что в полях он поприятнее будет чем УСД-50 и по весу, и по яркости экрана, и по времени работы

Ну это как раз сомнительно. Экран 307 не впечатлил углами обзора и читаемостью. А отсутствие смены фона никак не позволит работать комфортнее на солнце. Кроме как поставить белый фон и темный сигнал -у меня ничего путевого не выходило. В таком режиме экран на ярком солнце становится четко читаемым и контрастным - но практически черно-белым. Темный фон будет засвечивается и видно сигнал светлый на нем намного хуже. Это очевидно.
По времени работы - часов на 12 хватает 50ки. А по массе.. 1,35 и 1,4 кг - это разница?
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,690
Реакции
728
Адрес
Пермь
1,4кг это у нового с IPS эраном, старый УСД50 был тяжелее, а многие ли успели купить новинку?. с 307 я практически не переключаюсь на белый экран, черный на максимуме яркости вполне устраивает... )) и на пять дней рабочей недели мне его хватает...
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
В рамках той задачи, которую я описал, а конкретно, измерение остаточной толщины металла равной 1 мм в месте сферического дефекта диаметром 4 мм на частоте 10 МГц в иммерсионном варианте совмещенным датчиком и на частоте 5 МГц в контактном варианте РС датчиком 307-й Пеленг не справляется. Дефект выявляется с плохим соотношением сигнал/шум разрешающей способности не хватает чтобы отделить донные сигналы друг от друга. УСД-60 и УСД-50 справились с этой задачей легко. Это ровно то, от чего я был в восторге.
сдается мне, что вы ошибаетесь. в иммерсионном варианте измерить 1 мм это очень не просто, во всяком случае, получить четкое разделение сигналов не удастся, только угадывать. "УСД-50 справились с этой задачей легко"- честно сказать я думаю вы ошибаетесь в отношении легко. какая разница 307-й Пеленг или УСД-50? ну разница может и есть, но вряд ли она значительная.

Также за эти два часа я успел увидеть несколько функций, которые мне понравились,

например функция электрического демпфирования сигнала,
ну поиграть этой функцией можно, но надеяться на существенный результат не стоит.

функции смены цвета фона, позволяющая комфортно работать на солнце
нет, не позволяет работать комфортно. хоть белый фон черный сигнал, хоть наоборот без дополнительного экранирования солнца экран виден плохо. я не видел ни одного дефектоскопа, у которого работа на солнце не вызывает трудностей (есть экраны получше, но тоже не без неудобства).

выделение цветом сигналов в разных зонах
это бесполезный дизайн- только напрасная трата времени, будете искать цвета в которых информация будет более информативная, это такой художественный развод.
отображение В-скана одновременно с А-сканом
ну это обычное дело, но только не для ручных дефектоскопов, это другой класс техники.

возможность подключения.... несколько индуктивных
контуров для согласования любых ПЭП
такая возможность действительно есть и бывает полезна если вы используете ПЭП без согласования. обычно все современные ПЭП уже имеют внутреннее согласование и поэтому насколько вам эта функция будет полезна?

планируется автоматизированный многоканальный иммерсионный контроль листового проката в эксплуатации, покрытого слоем краски толщиной 2,5 мм, с необходимостью выявления коррозионных язв диаметром 4 мм и остаточной толщиной 1 мм, измерения остаточной толщины этих язв, а также измерения толщины слоя краски
здесь дефектоскоп дело пятое, это ведь автоматизированная система должна быть и адаптированная технология. с этой задачей вы сами не справитесь, конечно, если вы не разработчик подобных систем.
поэтому если спокойно все взвесить, то разница между дефектоскопами будет не очень большой. я могу согласиться, что для предпочтения достаточно и небольшого различия. просто я предлагаю сравнивать как-то объективно, количественно когда возможно.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
В таком режиме экран на ярком солнце становится четко читаемым и контрастным - но практически черно-белым.
ну а зачем он нужен цветным? я понимаю про миллионы цветов и пр., но нам то эти цвета для чего? чтоб было? для работы нам цвет ни к чему, не то, что он мешает- никаких реальных преимуществ наличие цветовых возможностей не дает.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
для работы нам цвет ни к чему, не то, что он мешает- никаких реальных преимуществ наличие цветовых возможностей не дает.

Цвет, конечно, не влияет на результаты измерений. Но разница все таки есть. Ибо у всех разное зрение. В конце-концов, кто-то имеет проблемы с определенными цветами из-за дальтонизма. Поэтому, не будем столь категоричны :)

Для обычного человека, наверное, пофиг. Хотя определенные цветовые гаммы могут просто бесить :rofl:. Так что, комфорт дело немаловажное, хоть и не главное..
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
1,4кг это у нового с IPS эраном, старый УСД50 был тяжелее, а многие ли успели купить новинку?.

С чего это. У меня 1,4 кг старый. Может первые экземпляры и были тяжелей...
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
... разница между дефектоскопами будет не очень большой.

Ну не знаю. По мне (не касаясь конкретных моделей) разница как между моделями современных авто. На первый взгляд по рекламе разницы может и нет, но она есть. Хотя, на большинстве стандартных задач любой приспособить можно и будет работать - это да.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Ну не знаю. По мне (не касаясь конкретных моделей) разница как между моделями современных авто. На первый взгляд по рекламе разницы может и нет, но она есть

разница, конечно, есть и предпочтения у разных специалистов разные, если один и тот же дефектоскоп выкрасить в разные цвета, то будет различие и соответственно этому статистика продаж. поэтому я согласен, все имеет значение. однако, мы как специалисты должны выделять важное и второстепенное. я вот задумался, а что есть важное? ну казалось бы важное это, в первую очередь, функциональные возможности т.е. что может делать прибор, но важно также как он это делает. машина едет из пункта А в пункт В, но когда в жару с с кондиционером тоже важно (или не очень?).
вот какие характеристики для нас важны:
1. хороший экран с большим диапазоном (специалист все время работает с экраном)
2. вес прибора, удароустойчивость, грязезащита
3. энерговооруженность (минимум 8 часов полноценной работы)
4. удобство меню и настроек (хотя это уже не столь важно- можно привыкнуть)
это очевидные характеристики, а дальше, действительно, есть много тонких, которые мне детализировать не хочется.
просто я считаю, что функционально все современные дефектоскопы очень схожи- все работают в примерно равном диапазоне частот, у всех одинаковый динамический диапазон, все измеряют с равными погрешностями и пр. вы не найдете дефектоскопа, который бы выявлял некие несплошности, а другие эти несплошности выявить не могли бы. я здесь говорю только о традиционных ручных дефектоскопах. таким образом любой дефектоскоп вполне пригоден и взаимозаменяем при решении задач УЗК, а вот удобство работы и настроек будет у них разное, да и человек субъективен.
мой первоначальный пост касался не согласия, что один дефектоскоп толщину не может измерить, а другой может меньше 1 мм. возможны, конечно варианты, но мне с такими явными преимуществами одного дефектоскопа по сравнению с другим видеть не приходилось (видеть не согласованность ПЭП приходилось, но это другое, иногда специально пишут с какими марками дефектоскопа ПЭП работает).
 
Сверху