Люминесцентный контроль

Ответить

igor_594

Новичок
Регистрация
07.06.2013
Сообщения
8
Реакции
0
Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,958
Реакции
574
Re: люминесцентный контроль

igor_594 написал(а):
Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо
А может и не надо с ним воевать? "Как избавиться от запаха? - Отойди." Если диагма лучше, так и работайте ей. Или благославление надо?
 
G

Guest

Guest
Re: люминесцентный контроль

swc написал(а):
igor_594 написал(а):
Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо
А может и не надо с ним воевать? "Как избавиться от запаха? - Отойди." Если диагма лучше, так и работайте ей. Или благославление надо?

Зачем его побеждать, если общепризнанно, что люминесцентный метод имеет более высокую чувствительность, исключает необходимость нанесения контрастного грунта и последующее удаление грунта.
Черная Диагма не может быть лучше по определению. Размер частиц больше, контрастность хуже на необработанных поверхностях и т.п.
Что такое грубоватая поверхность по-вашему? Как вы готовите поверхность до полива суспензии? Какая форма изделий? Обеспечивается ли стекание остатков суспензии? Приложенное поле или остаточное намагничивание вы используете? Какой суспензией вы пользуетесь? На какой основе - водная, масляная, керосиновая? Какие результаты проверки качества суспензии на образце MTU-3? Какой УФ облучатель? Какая концентрации суспензии?
Ответьте на эти вопросы и может что-то станет понятнее.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,958
Реакции
574
Re: люминесцентный контроль

Alexander.Kozin написал(а):
[quote="igor_594":2z1azqme]Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо

Зачем его побеждать, если общепризнанно, что люминесцентный метод имеет более высокую чувствительность, исключает необходимость нанесения контрастного грунта и последующее удаление грунта.
Черная Диагма не может быть лучше по определению. Размер частиц больше, контрастность хуже на необработанных поверхностях и т.п.
Что такое грубоватая поверхность по-вашему? Как вы готовите поверхность до полива суспензии? Какая форма изделий? Обеспечивается ли стекание остатков суспензии? Приложенное поле или остаточное намагничивание вы используете? Какой суспензией вы пользуетесь? На какой основе - водная, масляная, керосиновая? Какие результаты проверки качества суспензии на образце MTU-3? Какой УФ облучатель? Какая концентрации суспензии?
Ответьте на эти вопросы и может что-то станет понятнее.[/quote:2z1azqme]
Чувствительность зависит от качества поверхности. Если поверхность не очень, то применять высокочувствительные компоненты смыла нет - выявишь именно, что поверхность не очень. Что автор и написал. Иногда применяют и на плохих поверхностях, т.к. люминесцентный неплохо поддается автоматизации, но автору и этого не надо. Удивительно интересная ситуация. Автор сам задал вопрос, сам на него ответил - диагма в его случае лучше. И чего-то ждет. Я все-таки думаю, что благославления. Интересно, батюшки, имамы, раввины на форуме есть? Или подождем уточнений? :lol3:
 

igor_594

Новичок
Регистрация
07.06.2013
Сообщения
8
Реакции
0
Re: люминесцентный контроль

Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,958
Реакции
574
Re: люминесцентный контроль

igor_594 написал(а):
Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3
Rz160 это практически литье. Что за детали, уточните. Может лучше дробеструй ввести?
 
G

Guest

Guest
Re: люминесцентный контроль

igor_594 написал(а):
Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3

Попробуйте уменьшить концентрацию люм порошка.

Вы получаете похожие изображения? Как видно фон на ж.-д. литье не мешает выявлению искусственных и естественных дефектов.
 

Вложения

  • Люм2.jpg
    Люм2.jpg
    124 KB · Просмотры: 137
  • Люм1.jpg
    Люм1.jpg
    146.2 KB · Просмотры: 131

krn.spb

Бывалый
Регистрация
19.11.2012
Сообщения
54
Реакции
5
Возраст
39
Адрес
Санкт-Петербург
Веб-сайт
www.google.com
Re: люминесцентный контроль

Полностью согласен с Alexander.Kozin. Люминесцентная лучше.
есть еще возможность что у люминесцентной гралунометрический состав отличается от черной, попробуйте другой (более крупный) размер зерна. мелкий порошок на грубой поверхности может создавать больше фона, и наоборот видел когда более крупные зерна увеличивали шум.
замените расходный материал на другой размер зерна, попробуйте работать по нижней границе концентрации.
 
Регистрация
11.02.2014
Сообщения
90
Реакции
6
Адрес
Москва
Проще всего концентрацию суспензии уменьшитm и будет вам счастье! А вообще по ГОСТ 21105-87 магнитопорошковый контроль применим на Rz<40 :)
 

Sergey Master

Бывалый
Регистрация
28.04.2014
Сообщения
59
Реакции
3
Rz 40 в госте 21105 регламентируется уровень чувствительности, за зерно концентрата есть беда но не сущесвенно сам смотрю литье фракцией 5мкм все прекрасно видно, а 3мкм еще лучше но такой в россии не достать, бида твоя одна и звать ее диагма 1613, это не кмс а опилки с мылом. Возьми нармальный концентрат magnaglo, вимаг,нелинг, я пользуюсь вимагом, замечательно и экономично.
 

Plum6ym

Свой
Регистрация
22.06.2014
Сообщения
25
Реакции
1
Подскажите, фонарик принципиально 360нм нужен, или 390-400 тоже подойдет?
 

zuzuka

Свой
Регистрация
22.08.2014
Сообщения
28
Реакции
0
Адрес
Москва
При 390нм эффективность заметно падает, а видимая засветка растет. Яркость свечения и контраст падают и что-то мелкое уже можно и пропустить. При 360нм будет хорошо видно, хотя стандартная длина волны обычно 365 нм. Я пользую УФД-365-А1 с фильтром.
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
516
Реакции
196
Возраст
36
Адрес
Рязань
Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо


1. Концентрация.
Экспериментируй (добавляй, подливай) у меня на это ушел не один день, даже купил себе ложку-весы, теперь все идеально.
Результат: На необработанном литье выявляемость очень хорошая, глаз радуется.

2. Дай раствориться.
Чем больше тем не хуже, я сам бодяжу теплой водой за несколько часов до непосредственной работы.
Результат: Ложится ровным слоем.

3. Располагай деталь так что бы суспензия стекала а не стояла в "ямах".
Результат: При обильном нанесении "забивается в трещины", ни чего не пропустишь.
 
Сверху