Добрый день, подскажите пожалуйста, как вы работаете с ФАРами? достоверно ли они определяют характер(размеры, форму) дефекта? есть ли какие-нибудь НД на ФАРы? (в заключении про ФАРы ничего писать не будем, это для начальников надо просто инфа)
Работа с ФАРами
- Автор темы Tatiana R
- Дата начала
Значит все-таки "чудодейственный метод" УЗК с ФР. Ну-ну.
Только для Вашего начальства )), я бы предложил посмотреть вот эту картинку(цепляю).Худо-бедно мнение специалистов самой крутой в мире фирмы, производящей самую крутую аппаратуру на ФР.
Как видите, сначала традиционным УЗК "нащупывают дорогу", а потом по этим параметрам настраивают ФР.
А не наоборот.
Это в том числе про достоверность выявления и определение характера.
Вложения
Iona53, зачем вы Татьяну пугаете? Это подход автора, который он рекомендует использовать при контроле крупнозернистых сварных швов. В последнем абзаце он пишет, что для мелкозернистых сварных швов этот подход не является обязательным.
Татьяна, дерзайте и не слушайте ретроградов. Путь не простой, нужна соответствующая квалификация, если вы хотите выйти на более высокий уровень. А если использовать как обычный дефектоскоп без особых претензий, то следует подумать, а что это даст предприятию.
Вам лично это даст дополнительные хлопоты. Если предприятие работает на экспорт, то это может помочь в будущем получать выгодные заказы, т.к. ультразвуковой контроль ФР востребован в отраслях у забугорных заказчиков .
Так, вроде бы, уважаемая Татьяна ничего про испуг не сообщала.
И разве мнение специалиста Olympus, опубликованное на официальном сайте компании, так страшно выглядит?))
И да, приведенный пример касается сложного случая.
А разве в "простом" случае будет наоборот: достоверность выявления и определение формы дефекта при использовании ФР будет выше чем в классическом варианте(особенно для больших толщин ОК)?
Тогда ссылочку (ссылочки) на соответствующие подтверждения с конкретными примерами можно сбросить?
Буду очень признателен.
Я вот такой акт сделал. Заказчика устроил.
Вложения
Ну вот: зачем-то же 1 этап потребовался. Зачем, кстати?
А так все очень красиво...
:drinks:
А чЁ, у ентой Фары функции принтскрина нету?
Десятые доли...
Может, скромнее надо с точность? Ну хотя бы до 0,5 округлять, а то и до целых1 этап он как НТД предписывает делать. А второй визуальное подтверждение обнаруженного дефекта.
:drinks:
А чЁ, у ентой Фары функции принтскрина нету?
Десятые доли...
Да вот с принтскрином проблема вышла. Там программа специальная идёт. Вот только подсоединить прибор к ПК, да так что бы эта программа его обнаружила, у меня так и не вышло. Вот и пришлось колхозить
Спасибо, коллега!
Все правильно: НТД на ФР нет, значит сначала - классика, а потом выявленные дефекты трансформируются ФР в картинки.
Всегда пожалуйста
Заказчик, очевидно, не специалист по УЗК. А я вот не очень понимаю ваш протокол. Сильно придираться не буду, совсем чуть-чуть. Во-первых, по НД, которым вы пользовались, нет "ограниченно годного" сварного соединения. Уж очень в глаза бросается.
А вот второй этап мне совершенно не понятен. Зачем он нужен и что он дает? Вот я понял бы, если сначала был второй этап, т.е. выявление ФР, а потом оценка классическим способом (как я понимаю по АРД). Конечно это тоже против норм СТО, но так вы характеризуете ФР как метод, который лучше выявляет. Как бы это в тему ФР.
Вот смотрю я на ваши цветные картинки и не могу понять, чем дефект 1 хуже дефекта 2? Как по мне, то дефект 2 опасней- у него высота 21 мм, а у дефекта 1 только 18 мм. В том месте, где находится дефект 2 шов больше ослаблен, а вы его оценили как ограниченно годный. Я понимаю, что оценивали вы по эквивалентным размерам, но что тогда означают картинки?
Есть вопросы и к способу получения этих картинок, но задавать не буду.
Хорошо, пусть ФР. Вот у меня вопрос, а что действительно дефект в шве высотой 20 мм, т.е. половина сечения? Не то что я с таким не сталкивался, сталкивался и с худшими случаями, но вот в вашем картинка совпала с действительностью?
И еще, что такое ширина несплошности? Это ширина изображения несплошности по экрану прибора?
Про формулировку ограниченно годен согласен с Вами. Но заказчик настоял на этом. Ему эта формулировка нужна была для внесения в свой внутренний циркуляр.
Естественно сначала шёл второй этап
, но опять же всесильный заказчик настоял. На использовании ФР заказчик настоял для освоения лишних денег и для "инноваций"Что касаемо дефекта высотой 20 мм, то при вырезке действительно совпал. Объектом был реактор, который с самого начала своей работы трещал по всем швам.
Тогда еще пара вопросов))
Вот тут dea 135 спрашивал
Вы имели в виду оценку результатов контроля по приведенной НД (точнее ее ссылке на "нетленку" 14782-86, Черт.25) - "условная ширина дефекта"?
И еще: коль скоро было вскрытие, нельзя ли огласить характер выявленных дефектов?
конечно, если заказчик просит, то не только можно, но и нужно ему потворствовать. с этим вопросов нет, а вот на вашем примере хочу проиллюстрировать следующее.
Вот посмотрите, коллеги, значения эквивалентной площади совсем небольшие (ну 10-15 кв. мм, а иногда даже меньше браковочного уровня, т.е. шов признается годным), а реальные размеры несплошностей больше чем на порядок. это к вопросу о целесообразности реальной оценки геометрических размеров несплошностей. если вот доверять методу ЦФА или методу общей фокусировки TFM (кому как нравится), обнаруженные несплошности существенно превышают браковочные размеры- браковочные размеры это 3 мм, а у нас реальные (или близкие к реальным) больше 10 мм и часть из них по СТО будет считаться годными.
Понятно, что и обычным дефектоскопом такие большие дефекты не трудно распознать, но задуматься над этим стоит, тем более протокол этот автор выложил без всякой рекламной шелухи- так получилось.
Недостаточно.
Если все дефекты - трещины, то хотелось бы взглянуть на НД, которая допускает трещины в сварных швах сосудов высокого давления (экв. площадью 5мм2 судя по акту).
Вы о соответствии параметра "эквивалентная площадь" реальным размерам?
Ну, в TFM оно вроде бы получше, чем в классике: фокусировка дает лучшее разрешение - соответственно большую точность в определении размеров.
А вот тут:
приходится к прочностным вопросам возвращаться и никуда не деться - нужны форма (характер), размеры, координаты.
Мне так кажется))
Последнее редактирование:
Под шириной имелось ввиду "раскрытие" дефекта. К сожалению на вскрытии я не присутствовал. Поэтому точных данных сказать не смогу, но местный тех. надзор сказал что всё сошлось. Что конкретно он имел ввиду мне уточнить не удалось
Последнее редактирование:
Под шириной имелось ввиду "раскрытие" дефекта.
То есть, как и предполагал dea135, этот параметр измерялся по экрану при контроле ФР?
А тогда вопрос к коллегам, имеющим опыт работы с ФР: насколько такое измерение соответствует действительности - у обнаруженных внутренних несплошностей раскрытие сопоставимо с диапазоном от 3,5 до 6 мм. Могут ли это быть, к примеру, трещины?
То есть, как и предполагал dea135, этот параметр измерялся по экрану при контроле ФР?
А тогда вопрос к коллегам, имеющим опыт работы с ФР: насколько такое измерение соответствует действительности - у обнаруженных внутренних несплошностей раскрытие сопоставимо с диапазоном от 3,5 до 6 мм. Могут ли это быть, к примеру, трещины?
