ro-kesha
Новичок
- Регистрация
- 11.10.2014
- Сообщения
- 3
- Реакции
- 0
Лопнуло "тело" тройника: возможные причины?
- Автор темы ro-kesha
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вероятно где-то опечатка. Видимо 1,1 МПА. Не может быть испытательное давление превышать рабочее в 13,75 раз.
А где написано, что 0,8 МПа это рабочее?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вроде напрашивается из первого поста в теме.
Интересно, при опрессовке АЭ слушали? Может трещина уже тогда образовалась?
скорее всего не слушали, поэтому зарождение и развитие трещины под нагрузкой было сюрпризом. Даже если опечатка и испытательное 1.1 МПа, оно в 1.375 раза больше, чем 0.8 МПа. Странно. Обычно 1.25 или 1.5 коэффициент. Учли температуру? Тройник на улице? Материал?
ro-kesha
Новичок
- Регистрация
- 11.10.2014
- Сообщения
- 3
- Реакции
- 0
опечаток нет. испытания на 1,5 рабочего 7,4МПа -11МПа, расположение подземное температуры -3/ +5 (ЮФО) среда нефтепродукты , 0,8МПа - давление со слов оператора на насосной станции- был первый после испытания запуск ( может быть гидроудар???) и пусковое давление не верно .
посмотрите плоскость заложения - нет ли в месте тройника горба. под действием большого внутреннего напряжения вероятность излома будет несколько меньше, чем
без давления. Ну и конечно же скорее всего был концентратор с которого все началось
P.S. не забудьте отписаться после экспертизы по результатам.
без давления. Ну и конечно же скорее всего был концентратор с которого все началось
P.S. не забудьте отписаться после экспертизы по результатам.
Так к сожалению почти никто не делает, лень, по себе знаю
дефектоскопист(-ка)
Свой
- Регистрация
- 22.11.2014
- Сообщения
- 20
- Реакции
- 8
Вы на маркировку тройника ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите! И всё сразу станет понятно...без экспертизы
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А где Вы увидели маркировку?
дефектоскопист(-ка)
Свой
- Регистрация
- 22.11.2014
- Сообщения
- 20
- Реакции
- 8
Исходя из данных автора темы
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык, откройте нам страшную тайну и глаза! Спецов подобных Вам, на сайте немного, а интересно всемardon:
По-моему, просто перепутал цифры. Д.б. 10ГФБЮ. Но от этого не лопаются.:ardon:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Нет под рукой нормативки. К64 на какое давление расчитаны?
Тоже под руками ничего. Но по соотношению диаметр/ толщина на взгляд более чем достаточно.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Это характеристика прочности (на давление)
Заглянул в характеристики. Сталь непростая. На тройники инфу не искал, но для труб К64
не встретил, максимум К60. Для этой категории отношение предела текучести к временному сопротивлению получается примерно 0,88, в то время как для обычных малоуглеродистых типа ст3 или 10 и 20 это отношение окло 0,5. Т.е. 10ГФБЮ для К60, а тем более К64 очень сильно упрочнена. А чем прочнее, тем сложнее и нетехнологичнее. Возможности стали все выбраны. Если считать 720 х 20 как трубу, а не как тройник, для условий ГИ, когда [сигма] заменяется на сигма т, [давление] получается примерно 27 МПа. Для тройника надо ввести коэффициент прочности и, учитывая что тройник равнопроходный, запаса может и не остаться. И еще вопрос - температура при которой проводили испытания. Возможно, она была ниже температуры хрупко-вязкого перехода для этого конкретного тройника. Т.е. в рамках экспертизы, если не выявится другая причина, надо обязательно сделать KCV при минусе.
Не, уважаемый astrut. Рабочее 7,4 МПа - какие коэффициенты не вводи, запаса более чем. И сталь как раз хладостойкая, для нее -3 ерунда. Скорее всего гидроудар, но что в маркировке-то не так?