Добрый день уважаемые форумчане,возникла необходимость контроля трубы 57*6,объект ТТР,до этого момента контролировали со 108 трубы и выше,практического опыта нет,подскажите какие нюансы и вообще реально ли провести контроль на таком диаметре.Заранее всем спасибо
Контроль трубы малого диаметра
- Автор темы издалека
- Дата начала
Технически реально. Понадобится ПЭП, притертый на диаметр 57 и СОП соответствующий. Но если ТТР, технологические трубопроводы, то нет. Там в НТД ограничение и по толщине и по диаметру. 57*6 в оба этих ограничения попадает. Здесь тема была
https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=11712
Уже можно... Есть СТО 00220256-029
Вложения
Без проблем! только нужны определённые ПЭП и СОП! притёртые наклонные совмещённые ПЭП и СОП с зарубкой 1,4х1,15.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Данного документа в свободном доступе нет?
П.с. Вспомнил, в ветке про "ошибку" фигурировал данный документ.
Последнее редактирование:
нет.
О...уе... такая точность. Интересно какой там допуск... Так и до одной сотой в зарубках докатимся. Колян2, "скажи своё рабочее слово"
и документик прикупить
у меня то уже прикуплен... а уж какая точность, я не виноват,=) что там написано, то и передал.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
О...уе... такая точность. Интересно какой там допуск... Так и до одной сотой в зарубках докатимся. Колян2, "скажи своё рабочее слово"
Интересно, а почему просто не взять 2,0х0,8, более распространенную зарубку, которая есть наверное у 99% людей.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
На трубках диам. до 100мм? Ню-ню! У Вас есть СОПы с сегментом и зарубкой соответствующих площадей? Амплитуды не пробовали сравнить?
не знаю, не знаю. Я полагаю, что проще самому написать и будет не хуже. А на оставшиеся от мероприятия средства...
Я посмотрел на первую страничку этого СТО и вот как то впал в раздумья. Там написано так: " Настоящая инструкция распространяется на методику УЗК ...." Не знаю что внутри энтой инструкции, но стилистика весьма интригующая.
Написать просто, если специалист в этой отрасли, но потом надо согласовать и зарегистрировать. Это уже сложно и долго.
А просто написать, это для гвозьдика в туалете.
Gimalay2, вы как всегда не в теме. Есть такой документ - ГОСТ Р 1.4-2004 Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения.
В этом ГОСТ есть следующий параграф-
4.9 Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартов организаций устанавливается организациями самостоятельно с учетом положений статей 11 и 12 Федерального закона "О техническом регулировании".
Организациями также самостоятельно устанавливается порядок тиражирования, распространения, хранения и уничтожения утвержденных ими стандартов.
С кем я что должен согласовывать?- ни с кем я ничего согласовывать не должен (директор собственной организации не в счет). Что СТО, что просто обычная адаптированная инструкция УЗК- труд один и тот же.
В отношении контроля тонких соединений никакое СТО не поможет, надо иметь личный опыт и кое-какие понятия. Лучше потратить деньги на преобразователи, чем на не нужное СТО, по крайней мере опыт получите.
Опыт в составлении бюрократических бумаг, сносное знание отраслевой терминологии и немного мозгов, чтобы прилично скомпилировать текст из заслуживших авторитет у практиков документов - и точно будет не хуже.
А вот если что-то новое в научном или технологическом плане - мозгов, конечно побольше (может, и просто много))), а заодно и приличных объемов подтверждающей эмпирики поднабрать потребуется.
Но это, действительно, только первая часть балета.
Смотрите - пусть будут не напрямую "Рога и копыта", а частная структура, производящая услуги, например, УЗК.
Слегка бюрократы, башковитые ботаники и опытные практики в штате есть. Директором - Вася: толковый администратор и лучший друг коллектива. Картина маслом - не правда ли? Хоть УЗК сложной конструкции забабахать, хоть СТО навалять - всё могём.
Правда в крупные заказы Васе не залезть по определению (иди, залезь в госмонополию), и поэтому приходится перебиваться чем бог пошлёт.
И - удача - бог посылает приличный заказ от "Рогов и копыт". Вообще-то этот УЗК "Рогам" сто лет не упал - но от них требуют и они, чтобы отвязаться - ищут исполнителя (лучше с красивой бумагой-сертификатом), чтоб побыстрее и подешевле заключение получить.
Ну, обследовала Васина организация ОК и выяснилось, к примеру, что тут одним УЗК не обойтись, да и сам объект в существующую нормативку не лезет.
Не вопрос (у Васи ж в штате полный набор) - мы этим "Рогам" щас СТО наваляем, ихний начальник утвердит и будет полная какава и гонорар до горизонта.
И вот тут - второе действие.
Начальник "Рогов", хоть и не Лейбниц с Лавуазье заодно, но кому и за что в оконцовке отвечать понимает хорошо. И унылый вид фирменных ботаников, запущенных для жалости на переговоры, его тоже не трогает.
Потому и позиция у него простая: пишите чего хотите, и сами утверждайте. Главное же - сами за свою работу (заодно и все свои бумажки) отвечайте.
Ну, коллектив, конечно, к Васе - а давай СТО тогда сваляем на нашу организацию, а ты (фигня вопрос) утвердишь!
И тут Вася тихо понимает, что ему с коллективом не по пути. Потому что: недобракуешь и бабахнет - отвечать (мало не покажется) Васе, перебракуешь - "Рогам" такие правдолюбы с перспективой дорогого ремонта сто лет не снились, по существующей нормативке - явная липа получается - опять Вася в ответе.Прямо цугцванг какой-то...
В общем, не все, что в этой байке описал - из личного опыта, но местами совпадает...)))
А в крупных структурах - свои писатели СТО. Пусть звезд с неба не хватают, да зато и хлопот с ними нет.
Вот и вопрос - написать-то можно, причем хорошо.
Только зачем и для кого?
Ну для кого написаны все ISO 9000, а все другие стандарты? Написаны они для тех, кто хочет улучшить качество своей продукции. Просто у нас есть непонимание роли подобной документации. У нас вся сфера ЭПБ рассматривается как мешающая нагрузка и большинство ищут способы ее минимизации (как и налогов). При таких условиях нет никакой логики и смысла ее искать нет.
Сам по себе СТО ничем не поможет и не важно кто его разработал. Главное надо по настоящему хотеть иметь высокое качество продукции (побудительным мотивом к этому может быть конкуренция). Если условия таковы, что качество или безопасность являются второстепенными, то и внимания им никто уделять не будет. Чтобы безопасность была не второстепенной надо изменить условия, например, на законодательном уровне ввести обязательные процедуры. Так делается везде. Однако делается это по разному. Если условия мотивируют поддерживать качество, то оно будет поддерживаться, а если можно обойтись формой, то будет форма. Вот и все. Мы все знаем что для нас серьезно, а что просто так.
Мы понимаем, что у нас много буффонады, но объективно мы не можем позволить себе уровень технической безопасности развитых стран. Этот уровень жестко коррелирован с уровнем экономики. Поэтому решения (законодательные и пр.) должны быть адекватны именно нашим условиям, а не вообще каким-то идеальным. Если мы сумеем найти правильные решения, то будем продвигаться вперед, а не сумеем так и будет не хорошо.
Прямо речь парторга на собрании цеха :lol:
Законодательных решений было и есть море - не работает
Экономика рулит!