Сделали СОП из стали 20к. Боковые поверхности находятся под углом к основанию равным углу ввода наклонного ПЭП ( типа СО4Р по ГОСТ 14782-86). На этих поверхностях выполнены плоскодонные сверления направленные прямоперпендикулярно к "падающей" волне на разных глубинах (всего 8). Образец изготовили для тестирования АРД опции при работе с наклонным ПЭП (45 гр. 2 МГц). За опорный сигнал брал три варианта: полуцилиндр СО3 как бесконечный, боковое сверление диаметр 6 мм и плоскодонное отв диаметр 3 мм. Если построить АРД по боковому сверлению СО 2, то эквивалентная площадь этого бокового сверления (был произведен расчет) определяется достаточно точно согласно показанию приборов, Но плоскодонные отверстия определяются неточно (показания приборов завышены). Если построить АРД по плоскодонке СОП, получается обратный эффект. Если построить АРД по полуцилиндру СО3 , то показания приборов неточны как для плоскодонок, так и для бокового сверления. Использовал дефектоскопы двух фирм, результаты идентичны. Подскажите, с чем это может быть связано?
Выбор опорного отражателя.
- Автор темы speaky
- Дата начала
Какой-то методический бред. АРД. А(мплитуда)-Р(асстояние)-Д(иаметр отверстия с плоским дном). Какие БЦО и СО-3? АРД показывает эквивалентную площадь для контроля с определенным диаметром пластины и частотой. Без затухания. И все. А чтоб привязать эту абстрактную пластину к конкретному ПЭП и дефектоскопу (в идеале еще и к качеству поверхности) используются различные опорные кривые/точки. Любые, на ваш вкус. Только не надо путать бесконечную плоскость с фокусирующей поверхностью СО-3. Ну и все рассуждения для дальней зоны. В ближней только связка - прибор с АРД/ПЭП для этого прибора с паспортной кривой. Поскольку ближняя зона зависит как от свойств ПЭП, так и от свойств ГЗИ.
причин может быть много. начиная с банального затухания, которое вы, очевидно, ни где не учитывали до расчетных погрешностей метода, погрешностей изготовления самих плоскодонок и пр. с этим очень аккуратно надо разбираться. вот по этой причине мне работать с АРД не очень нравится- трудно оценить точность настройки, как выполнять корректно оценки.
вот вы пишите про опорные уровни, по всей видимости, эти уровни задаются в вашей программе или формуле расчета АРД. значит все рассчитанные амплитуды плоскодонок (ваша АРД) выражаются в отношениях к выбранному опорному уровню, так? напишите чуть подробней про расчеты АРД и можно попробовать что-то оценить количественно. однако из моего личного опыта все эти оценки упираются в точность других оценок- тех же плоскодонок, углов ввода, затухания и пр. поэтому хотелось бы увидеть цифирь полученных вами результатов, на сколько что отличается.
тема то интересная.
swc, зачем вы так сразу человека пугаете. мне представляется, пока, что он все правильно делает. расчет делается какой-то программой, а плоскодонки он использует для оценки погрешности расчетной АРД. и есть некоторые расхождения между расчетным значением амплитуды и реально измеренным на плоскодонках. сравнение происходит относительно амплитуды выбранного опорного отражателя. в принципе все корректно, а детали нам не известны.
Тогда, детали в студию! Пока что имеем совпадение АРД с ПДО на одном материале. И несовпадение ее на БЦО совершенно другого материала. А почему они должны совпасть? Хотя бы исходя из разброса затуханий в СО, над которым мы тут ужасались. И зачем им совпадать? Нужно совпадение - тогда БЦО нужно делать в СОП с ПДО. Но зачем там БЦО, если есть ПДО?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни, - вот это глубочайшее погружение в работу!!! 
))
))А Вы не пробовали с поверхности, с которой сверлились плоскодонки, бесконечность снять, между отверстиями, например? Она в АРД с плоскодонками по амплитудам как ложится? И когда Вы ПЭП между двух отверстий располагаете, что на экране в плане уменьшения сигналов от плоскодонок и увеличения сигнала от плоскости на фоне ПДО и разрешения соседних плоскодонок?
И параметры ПЭП длполнительно огласите, пожалуйста: размер и форма ПЭ, задержка в призме. И расположение ПДО по глубине или лучу. Да и вообще, "желаю чтобы все"
:drinks:
Ведь
:drinks:
Дык, они истину рожают, а тут без выходных, как приспичит.:drinks::drinks:
Kaktus_SPb, спасибо за понимание, и я думаю, что коллега swc не будет ничего иметь против, если и вы вольетесь в наш поток сознания.Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни, - вот это глубочайшее погружение в работу!!!
тут пока не о чем разговаривать. а в принципе это тот вопрос о котором я уже много здесь писал- насколько расчетные диаграммы точны, приемлемы для практической работы и, в конце концов, как это все проверить. вот человек с этим столкнулся реально и он не понимает, а как быть? вот если он просто построит DAC по этим плоскодонкам и будет иметь свидетельство о поверке этих плоскодонок, то вопрос полностью закрыт. возникнут сомнения всегда можно представить СОП и метрологическую поверку на него- вопросов ни у кого не будет, а если будут, то в них будут виновны третьи лица. а что делать с расчетной АРД, пока процедура не такая ясная и понятная. даже не имея ввиду наш случай.
насчет истины я не уверен, но выходные для этого как нельзя лучше подходят- никто не отвлекает по пустякам.
Уважаемые коллеги! Спасибо, что отозвались. Более конкретную информацию предоставлю после понедельника (работа).
Сделать этот СОП было достаточно сложно в условиях предприятия. Нет возможности делать бесчисленное количество и типы этих сверлений. Собственно сам кусок из стали 20к с акустическими свойствами схожими к ак. свойствам ст. 20 СО 2 было трудно получить. Но в ГОСТ 14782-86 по поводу разности свойств сталей сказано "жидковато": "
Образец СО-2 должен быть изготовлен из стали марки 20 по ГОСТ 1050-88 или стали марки 3 по ГОСТ 14637-79. Скорость распространения продольной волны в образце при температуре (20 ± 5) °С должна быть равна (5900 ± 59) м/с. Измеренное с погрешностью не хуже 0,5 % значение скорости должно быть указано в паспорте на образец.
При контроле соединений из металлов, отличающихся по акустическим характеристикам от малоуглеродистой и низколегированной сталей, для определения угла ввода луча, ширины основного лепестка диаграммы направленности, мертвой зоны, а также предельной чувствительности должен применяться стандартный образец СО-2А",как пример. Опять же в РД 22-205-88 Ультразвуковая дефектоскопия сварных соединений грузоподъемных машин описываю настройку чувствительности по БЦО СО2 (что меня тоже смущает, так сталь металлоконструкций может быть различной), но главным критерием уровня брака в любом НД является эквивалентная площадь, которая часто переводится в экв. диамет
Использовал приборы типа USN-52R и EPOCH 600. В инструкциях по эксплуатации к этим приборам при работе с АРД предлагается три варианта опорных отражателей, один из которых - дугавая поверхность зарубежного образца, если не ошибаюсь, для наклонного ПЭП с EPOCH 600: k1-IIW; USN 52R: для наклонных ПЭП с F 4МГц радиус 25 мм и радиус 100 мм для ПЭП с F2МГц (опять возникает вопрос о разности свойств сталей, то есть простым языком, согласно инструкции к прибору настроил АРД на образце V1, к примеру, от дугового отражателя и пошел определять экв. диаметр дефектов в сварных швах из низколегированной и низкоуглеродистой стали)).
Я не учитывал поправки на затухание. По этому вопросу я создал отдельную тему. Если кто подскажет буду очень благодарен.
Любая критика укажет мне на мои ошибки. Это пока на уровне теста.
Более конкретную информацию о ПЭП, показаниях приборов (EPOCH имеет возможность показывать эквивалентный диаметр дефекта), эскиз СОП предоставлю по возможности после понедельника, так как мы рабочие люди ardon:.
Сделать этот СОП было достаточно сложно в условиях предприятия. Нет возможности делать бесчисленное количество и типы этих сверлений. Собственно сам кусок из стали 20к с акустическими свойствами схожими к ак. свойствам ст. 20 СО 2 было трудно получить. Но в ГОСТ 14782-86 по поводу разности свойств сталей сказано "жидковато": "
Образец СО-2 должен быть изготовлен из стали марки 20 по ГОСТ 1050-88 или стали марки 3 по ГОСТ 14637-79. Скорость распространения продольной волны в образце при температуре (20 ± 5) °С должна быть равна (5900 ± 59) м/с. Измеренное с погрешностью не хуже 0,5 % значение скорости должно быть указано в паспорте на образец.
При контроле соединений из металлов, отличающихся по акустическим характеристикам от малоуглеродистой и низколегированной сталей, для определения угла ввода луча, ширины основного лепестка диаграммы направленности, мертвой зоны, а также предельной чувствительности должен применяться стандартный образец СО-2А",как пример. Опять же в РД 22-205-88 Ультразвуковая дефектоскопия сварных соединений грузоподъемных машин описываю настройку чувствительности по БЦО СО2 (что меня тоже смущает, так сталь металлоконструкций может быть различной), но главным критерием уровня брака в любом НД является эквивалентная площадь, которая часто переводится в экв. диамет
Использовал приборы типа USN-52R и EPOCH 600. В инструкциях по эксплуатации к этим приборам при работе с АРД предлагается три варианта опорных отражателей, один из которых - дугавая поверхность зарубежного образца, если не ошибаюсь, для наклонного ПЭП с EPOCH 600: k1-IIW; USN 52R: для наклонных ПЭП с F 4МГц радиус 25 мм и радиус 100 мм для ПЭП с F2МГц (опять возникает вопрос о разности свойств сталей, то есть простым языком, согласно инструкции к прибору настроил АРД на образце V1, к примеру, от дугового отражателя и пошел определять экв. диаметр дефектов в сварных швах из низколегированной и низкоуглеродистой стали)).
Я не учитывал поправки на затухание. По этому вопросу я создал отдельную тему. Если кто подскажет буду очень благодарен.
Любая критика укажет мне на мои ошибки. Это пока на уровне теста.
Более конкретную информацию о ПЭП, показаниях приборов (EPOCH имеет возможность показывать эквивалентный диаметр дефекта), эскиз СОП предоставлю по возможности после понедельника, так как мы рабочие люди ardon:.
По случаю, корректно ли будет строить DAC по этим плоскодонкам используя однажды отраженные сигналы от них же для увеличения диапазона контроля?
Нет ли у кого-нибудь этого документа в doc (word) формате.
Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни, - вот это глубочайшее погружение в работу!!!
Ну что Вы такое говорите, уважаемый Kaktus_SPb. А как мы с уважаемым dea135, плечом к плечу, бились за БЦО! Что это самый лучший отражатель для средних и больших толщин.
Питерцев поминали добрым словом, инструкции по УЗК мостов и св. швов вагонов. А насчет погружения, Вы меня переоцениваете. Это скорее всплытие. У нас тут бабье лето, последние солнечные деньки. Но ночью в лесу уже около +0. Это я просто погреться заходил.
БЦО ненаправленный отражатель. Затухание в СО2 неизвестно, а разброс огромный. dea135 как-то выкладывал свои данные здесь на форуме, я проверил свои СО2 так у него еще все не так плохо.
Получается, от конкретного СО2 будет зависеть и амплитуда и угол ввода. ПДО направленный отражатель. Но он перпендикулярен какому-то абстрактному ПЭП. И амплитуда будет зависеть от соответствия этого абстрактного твоему конкретному. (по углу ввода, который не будет равен определенному по СО2, из-за его неопределенности затухания). Если бы отражатели в СО и СОП были одинаковые, то можно было бы судить о различиях их акустических свойств. А так? То ли СОП криво сделали, то ли затухание различается, то ли углы не совпадают. А может и шероховатость разная. А может и методика кривая, тоже посмотреть надо. Но пока несовсем понятен смысл действа. АРД в дальней зоне расчетная. Если АРД по амплитудам ПДО совпадает в широком диапазоне, это замечательно. Значит наше пространство, несмотря ни какие коллайдеры, все еще эвклидово и сворачиваться не стало. Поживем еще! Осталось просто измерить разницу амплитуд от какой-то площади и ЛЮБОГО но конкретного отражателя. (СО2, допустим, номер такой-то). А после этого брать любой ПЭП (только частота/уголввода/диаметр ) должны совпадать. Измерил амплитуду, увеличил чувствительность на эту разницу и все
это верно в том случае, если
1. сама расчетная АРД корректна (следует это как то проверять или просто принимаем на веру?)
2. у низколегированной и низкоуглеродистой стали, которую вы собрались проверять, то же значение затухания как и у образца с опорным отражателем (СО-2).
в противном случае будут неточности. получается, что образец из стали ОК все одно иметь нужно или как то определять затухание или точнее разницу в затуханиях между настроечным образцом и ОК.
тему я не читал, во всяком случае сейчас, а подсказку без проблем. есть такой стандарт EN583-2 там достаточно подробно изложено как корректировать затухание между СО и ОК.
если именно от них, то нет, а если перевернув образец и просто однократно отраженным лучом, то почему нет, лишь бы геометрически вписались.
