Критерий: протяженный/непротяженный

dyukermann · 29.03.2016

astrut написал(а):
dyukermann, мы здесь немного касались коварных граничных условий применения формул. Не буду про три БЗ. Скажите, эта формула учитывает расширение диаграммы направленности при отражении от внутренней поверхности трубы?

astrut написал(а):
Где?

Читая первый раз Ваше сообщение я упустил слово "трубы". Прошу прощения. Поэтому для рассчитанного значения Lo нужно применить еще формулу ниже

dea135 · 29.03.2016

dyukermann написал(а):
Ничего страшного, тут господа пол темы так ляпают, а я отдуваюсь и держу защиту

да вы замечательно держитесь. к сожалению не смог днем принять участие в сопротивлении.
правда, коллеги могли бы стаей не накидываться, а как-то вдумчиво к теме относиться. отвечать по-существу. с другой стороны в стае то держаться проще, но и стоит это немногого.

dea135 · 29.03.2016

Колян2 написал(а):
Опять вся рота идёт не в ногу кроме ёфрейтора!

так бывает и очень часто: этого не может быть- в этом что-то есть- ну кто же этого не знает.

dea135 · 29.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
дефект выявляется допустим только при развороте ПЭП на 10 градусов, если установим ПЭП строго перпендикулярно оси шва, то дефект при заданном уровне чувствительности не выявляется. Как будем измерять условную протяженность?

в соответствии с НТД, не согласны? опять мы упираемся, что первично здравый смысл или формальное требование НТД.

Nady · 29.03.2016

dea135 написал(а):
если вы на ту же АРД посмотрите, то никаких максимумов и минимумов там нет

Если Вы с Михаилом имели ввиду именно чередующиеся "ухабы" в первой половине бл.зоны, то да, они сглаживаются как импульсным характером излучения, так и интегрированием по отражающему диску плоскодонки (речь об АРД). Но перепад поля излучения/приема во второй (гладкой) половине бл.зоны, как показывает та же диаграмма, может доходить до 8 дБ.

dea135 написал(а):
но у меня вопрос такой, а почему с 2,5...3 ближних зон?

Обыкновенная асимптотика.
Монотонное убывание поля обратнопропорциональное квадрату расстояния перестает значимо отличаться от реальной функции убывания примерно с 3-х бл.зон. Весь вопрос в том, что принять за критерий значимости: 20%, 10%, 5%, 1% и т.д.. Так же и границы (луча по заданному уровню) с ростом расстояния асимптотически стремятся к конусу, имеющему вершину в центре круглого поршневого излучателя.

dea135 · 29.03.2016

bozo написал(а):
Вы то много прочитали ГОСТов это заметно. Ну и находитесь в панцире из букв. Только фишка в том, что читать - не значит понимать.

да это известно- всю жизнь учись и дураком умрешь. к каждому относится.

dea135 · 29.03.2016

Nady написал(а):
Белка, как есть белая горячка

какая белка?- вы что зайчика от белки не отличаете, а еще учат...

Nady · 29.03.2016

dea135 написал(а):
какая белка?

dea135 · 29.03.2016

Nady написал(а):
Но перепад поля излучения/приема во второй (гладкой) половине бл.зоны, как показывает та же диаграмма, может доходить до 8 дБ.

может, но то для отражения от плоскодонок, а если от бесконечной плоскости, то поле ровное без ухаб. вот у вас измерительный ПЭП и вы этим ПЭП определяете амплитудные характеристики как думаете, что получиться.
почему поле от плоскодонок имеет такой характер я к своему стыду как-то просто объяснить не смог, точнее так, качественно что-то сказать смогу, но тут качественно мало.

Nady написал(а):
Обыкновенная асимптотика.
Монотонное убывание поля обратнопропорциональное квадрату расстояния перестает значимо отличаться от реальной функции убывания примерно с 3-х бл.зон.

а я этого не понял. вы полагаете, что есть какая-то реальная функция убывания, а мы наблюдаем не реальную? вот вы сами приводили картинки поля ПЭП и там очень четко нарисована граница ближней зоны- в ближней зоне пучок не расходится (цилиндр), а сразу за границей превращается в конус. как так получается, что не расходился, а потом вдруг раз и начал обратно пропорционально квадрату расстояния?

dyukermann · 30.03.2016

Nady написал(а):

Ну это пять! Картинку сохранил, спасибо

astrut · 30.03.2016

dyukermann написал(а):
нужно применить еще формулу ниже

dyukermann, эта формула учитывает только проекцию дуги, принимаемой за условную протяженность на наружный диаметр в зависимости от глубины залегания. О расширении диаграммы при отражении от внутренней цилиндрической поверхности здесь речи не идет.

dyukermann · 30.03.2016

astrut написал(а):
dyukermann, эта формула учитывает только проекцию дуги, принимаемой за условную протяженность на наружный диаметр в зависимости от глубины залегания. О расширении диаграммы при отражении от внутренней цилиндрической поверхности здесь речи не идет.

Сейчас некогда подробно Вам дать ответ. Позже обязательно отвечу со всеми справками, выкладками и схемами

Semen · 30.03.2016

dea135 написал(а):
Semen, а в ГОСТе по другому сформулировано, что делать будем?
если все равно, то я чего-нибудь попроще предложу, а ?

Формулировка из "Руководства", авторы которого пытались определить требования к качеству, ввести нормы для оценки обнаруженных ультразвуком дефектов.

Митрич · 30.03.2016

И все-таки, dyukermann, поделитесь результатами Ваших расчетов. Интересно будет сравнить их с расчетами 40-летней давности.

swc · 30.03.2016

dea135 написал(а):
вот пытаемся разработать, а в ГОСТ определение точечного дефекта нельзя реализовать на практике. что делать? а я хочу выполнить все точно так как вы изложили-

есть ГОСТ (хотите старый, хотите новый), помогите мне с реализацией указанной процедуры практически.
всем сочувствующим swc разрешается ему помочь. только просьба без буффонады, технически и по деловому.

Я так понимаю, у нас случай, когда технологическая документация этот вопрос умалчивает?
Как? На уровне 0,5 желательно, но можете выбрать другой от 0,1 до 0,8, или на заданном уровне чувствительности, да хоть на уровне фиксации. Какой выберете, укажете в своем документе - такой и будет.
С чем сравнивать? А с чем хотите. Я предложил в данном случае с зарубкой. Кто-то выкладывал табличку с цифрами. Вспоминая строителей, так табличный способ в их случае логичнее. Если требований нет - кто первый встал, того и тапки. А вот озаботиться, чтобы указанный Вами способ соответствовал реальности. Коррелировал с существующими дефектами, это Ваша обязанность. Не надо с попугаями сравнивать. Нет их там. Проще надо быть.

swc · 30.03.2016

dea135 написал(а):
проснулись, swc! вот как бывает "на третий день Зоркий Сокол заметил, что нет одной стены".
вы сначала определитесь, что есть ненаправленный отражатель, формула расчетная она для него. не берусь комментировать эту формулу (не до того сейчас, да и работает она вроде в дальней зоне, я уже раньше писал), но зарубка это направленный отражатель, а вы пытаетесь сравнивать с направленным, ну типа ужа с ежом.
swc, читайте внимательно ГОСТ, не надо выдумывать.

Что-то я пропустил. А где здесь ненаправленный отражатель?

Михаил57 · 30.03.2016

Nady написал(а):
Если Вы с Михаилом имели ввиду именно чередующиеся "ухабы" в первой половине бл.зоны, то да, они сглаживаются как импульсным характером излучения, так и интегрированием по отражающему диску плоскодонки (речь об АРД). Но перепад поля излучения/приема во второй (гладкой) половине бл.зоны, как показывает та же диаграмма, может доходить до 8 дБ.

Надя, я не хочу отсылать Вас к работам Ермолова И. Н., Гончарова, Ермолова М. И., посвященных исследованиям БЗ и предлагаю простой путь. Возьмите СО-2 и на БЦО Ф2 поищите свои 8 дБ в импульсном режиме. Этот эксперимент Вас убедит. ardon:

Михаил57 · 30.03.2016

swc написал(а):
Что-то я пропустил. А где здесь ненаправленный отражатель?

74 страницы разговоров. Поругались. Человека на грань безумия поставили. И ради чего?
Если Вы не знаете, как быть, когда в НТД не указана протяженность компактного отражателя - спросите устарого опытного дефектоскописта. Он вам объяснит как работать. ardon:

Nady · 30.03.2016

Михаил57 написал(а):
поищите свои 8 дБ в импульсном режиме

Михаил, или мы о разных вещах говорим, или... не знаю, что и думать.

Nady · 30.03.2016

Михаил57 написал(а):
Человека на грань безумия поставили. И ради чего?

Усмирение гордыни - дело богоугодное.

Критерий: протяженный/непротяженный

Нужно ли всегда производить контроль в соответствии с НТД, указанным в проекте?

Да, всегда

Да, если в нем есть все необходимые данные для контроля

Нет, можно пользоваться другими НТД, если они "лучше подходят"

Я делаю так как хочу, мало ли чего там проектанты понапишут

Больше не задавай таких глупых вопросов

Профессионал

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Специалист

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы