Чегото не вникаю из зачего споры. для дефектоскопистов сива не имеет смысла. а для разработчиков очень даже полезная штука, только вот за такую сумму я лучше в стандартных приложениях помоделирую. ну или по старинке на бумажке.
ну с бумажкой это понятно, а сколько ПО то стоит?только вот за такую сумму я лучше в стандартных приложениях помоделирую. ну или по старинке на бумажке.
ну с бумажкой это понятно, а сколько ПО то стоит?
По UT уже не помню. отдельно вихретоковый модуль около 15 тыс евро год назад стоил, когда я на выставке с локусами общался. Они также готовы были без покупки обсчитать задачу которую мне надо было решить за скромное вознаграждение, которое готовы были озвучить только после получения ТЗ.ну с бумажкой это понятно, а сколько ПО то стоит?
понимаю, что все денег стоит. 15 тысяч евро по нынешним временам очень приличные деньги, как для нас.По UT уже не помню. отдельно вихретоковый модуль около 15 тыс евро год назад стоил,
А чем наши программы хуже? Князева, Данилова и других.понимаю, что все денег стоит. 15 тысяч евро по нынешним временам очень приличные деньги, как для нас.
я с ними не знаком, и потом они наверное тоже денег стоят.А чем наши программы хуже? Князева, Данилова и других.
Ссылку дать не смогу. Князев работал в МГТУ им. Н. Э. Баумана, а Данилов - в ОНМИМ ЦНИИТМАШ. Если интересно, спросите у них на прямую.я с ними не знаком, и потом они наверное тоже денег стоят.
если ссылочку на программы дадите, то я подумаю над их отличием.
Князев сделал такую программу в начале 80-х годов. Опробовал ее на моих образцах - хорошее совпадение результатов. Потом судьба нас развела. Где он сейчас - не знаю.А , чё бесплатные не котируются ? Али ты у Князя у долях ?
боковая дырка, дырка с плоским дном
Вот и славненько.Коллеги, используем в хвост и в гриву Шиву.
В поле, может и не поможет, а вот при разработке процедуры - почему нет? Тем более, что есть кому заказать расчет. Конечно, сильно будет зависеть от "правдивости" такого расчета и его стоимости...Другой вопрос что дефектоскописту в поле Шива ничем не поможет.
Вот и славненько.
А тогда, если можно, вопрос по поводу расчета POD. Такой расчет, видимо, как этап, предусматривает оценку сигналов от отражателей идеальной геометрической формы (паз, отверстие...), расположенных в ОК конкретной геометрической формы (ну, например, как в презентации: модели трещин на фоне галтелей)?
Что интересует: насколько расчетные модели этого этапа совпадают с реальными сигналами от реальных дефектов (если, конечно, расчеты проверялись контролем и вскрытием).
Спасибо.
Правильно ли вас понял, что любое (известное на сегодняшний день) моделирование процесса УЗК мягко говоря несовершенно? Что любую расчетную (неважно, выполненную аналитически или численным моделированием) модель для каждого конкретного дефекта со своими размерами, ориентацией, формой, шероховатостью отражающей поверхности и т.д.и т.п. необходимо по-хорошему подтверждать экспериментально: звучить и резать?Вопрос сопоставления амплитуд от реальных дефектов и их моделей в виде зарубок и пазов остается всегда и касается как моделирования так и экспериментов.
Хорошая статья и авторы известные и уважаемые.Разработчики шивы каждый год уже в течение лет 10 публикуют подробный отчет о валидации - соответствие экспериментов и моделей для разных случаев - наклоны, высоты, неровности поверхности и проч.
Пример статьи где сравниваются при этом отклики от реальных дефектов и их моделей с металлографией прилагается.