Неизвестные образцы

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Почему? Поясните, пожалуйста самоучке. Просто у меня на руках есть методика, разработанная в бородатые времена Конструктором изделия и регламентирует все действия дефектоскописта только с ныне почившим ГСО, а именно СО-1, и не дозволяет применять СОПы.
это мне не понять, т.е. все наоборот. неграмотная методика.
СО-1 это вообще не для настройки или точнее для настройки условной чувствительности. ключевое здесь слово - условная. настроить чувствительность дефектоскопа по СО-1 минуя СОП нельзя. СО-1 служит для того, чтобы настроив чувствительность по СОПам (правильно, как надо) можно подобрать отверстие в СО-1, которое будет иметь такой же сигнал как и от отражателя в СОП. и после этого вы можете настраивать усиление дефектоскопа для данного ПЭП по СО-1. смысл такой: СОП железный и тяжелый, а СО-1 легкий, поэтому для проверки чувствительности в поле можно брать СО-1, но предварительно выверенный на реальных образцах. вот как то так, а возможности такой технологии вы сами додумаете.
Сейчас в СО-1 никакого смысла особого больше нет, можно в утиль сдавать, если кто привык может пользоваться. Лично я СО-1 практически никогда не пользовался.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Зависит от того, что такое сильно в вашем конкретном случае. И конечно зависит от этих самых СОП - чистота поверхности, геометрия и т.д.
тут все проще, а количественные измерения только уводят нас от сути. дело в том, что это два очень разных случая, которые отличаются даже качественно. посмотрите на сигналы- разве они похожи. на одном донный на 10 мм, а на втором на 6 мм. что тут сравнивать то?
смысл вопроса, наверное, такой, как отличаются прошедшие сигналы в случае целого куска и в случае состоящего из двух, с хорошо подготовленной поверхностью и через акустическую жидкость. Михаил57 уже ответил качественно. Ваши эксперименты тоже, но косвенно- отражение от дна -82 дБ, а отражение от "дна" нагруженного вторым образцом -79,5 дБ: почти все отразилось и во второй образец ушло не очень много энергии.
 

DrDV

Бывалый
Регистрация
18.03.2015
Сообщения
55
Реакции
2
Адрес
Таганрог
это мне не понять, т.е. все наоборот. неграмотная методика.
В том-то и дело. Грамотная она или нет, а действует и регламентирует действия именно так. И хочу сказать, СОПы, по крайней мере при контроле нашей техники, не применяются. Исключение разве что винты АВ-68 составляют. Но там другие требования не только к образцам, но и к оборудованию.
Я это всё к чему. В авиации нет ГОСТов регламентирующих неразрушайку. Были когда-то авиационные ТУ, издававшиеся Министерством гражданской авиации, но с его развалом все требования спустили на общепромышленные ГОСТы. И мы теперь стали заложниками таких ситуаций, как исключение СО-1 из нормативки. В общем ГОСТы нынче пишутся людьми, которые сильны в одной области и не обращают внимания на существование других областей промышленности.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
В общем ГОСТы нынче пишутся людьми, которые сильны в одной области и не обращают внимания на существование других областей промышленности.
так всегда было. ГОСТы пишутся там, где есть потребность в нормировке т.е. этим занимаются многие, если дело эксклюзивное, то чего вы хотите? ну и потом ГОСТ это уже следствие разработанных и опробованных технологий- оптимальное обобщение.

В авиации нет ГОСТов регламентирующих неразрушайку.
так у нас сейчас все ГОСТы добровольные они одинаково ровно относятся и к авиации и к нефтехимии. разве в авиации принципы ультразвукового контроля иные?
 

DrDV

Бывалый
Регистрация
18.03.2015
Сообщения
55
Реакции
2
Адрес
Таганрог
разве в авиации принципы ультразвукового контроля иные?
Законы физики для всех одни... не помню кто сказал.
А вот законы жизни... правда это уже из области философии... не будем об этом
 

NOVOTESТ

Свой
Регистрация
16.05.2015
Сообщения
28
Реакции
7
тут все проще, а количественные измерения только уводят нас от сути. дело в том, что это два очень разных случая, которые отличаются даже качественно. посмотрите на сигналы- разве они похожи. на одном донный на 10 мм, а на втором на 6 мм. что тут сравнивать то?
Да, тут ничего сложного нет. Наверное, не совсем удобные номиналы выбраны для примера + сложно на этих плохих фото что то разобрать.
Попробую на других толщинах показать суть.
Вот берем образец 40мм. Амплитуда - 82.1 дБ.
IMG_20150815_131414.jpg

Теперь берем образец 30мм и на него притираем образец 10мм, чтобы в сумме получились нужные нам 40мм. Имеем первый отраженный - это донный на 30мм, второй отраженный - это донный на 40мм, т.е. один образец+второй образец. Амплитуда - 76,9 дБ.
IMG_20150815_131359.jpg


смысл вопроса, наверное, такой, как отличаются прошедшие сигналы в случае целого куска и в случае состоящего из двух, с хорошо подготовленной поверхностью и через акустическую жидкость. Михаил57 уже ответил качественно. Ваши эксперименты тоже, но косвенно- отражение от дна -82 дБ, а отражение от "дна" нагруженного вторым образцом -79,5 дБ: почти все отразилось и во второй образец ушло не очень много энергии.
Да, в этом именно и есть смысл эксперимента. В случае с целым куском - амплитуда 82.1 дБ, в случае состоящего из двух - 76,9дБ. Т.е. падение амплитуды - 5,2дБ. Много это или мало - это уже зависит от ситуации.

П.С. Временные измерения (толщина) отличаются, потому что оба фото с одним усилением, а измерение в зоне стоит по фронту сигнала. Если добавить усиление, чтобы срабатывание было по одинаковым полуволнам - получим во втором случае измеренное значение толщины равное номиналу.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Сейчас в СО-1 никакого смысла особого больше нет, можно в утиль сдавать, если кто привык может пользоваться. Лично я СО-1 практически никогда не пользовался.
Действительно, СО-1 сейчас применяется редко, но есть порядочно старых, но действующих нормативок, которые предписывают проверять пригодность оборудования по СО-1.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
и после этого вы можете настраивать усиление дефектоскопа для данного ПЭП по СО-1. смысл такой: СОП железный и тяжелый, а СО-1 легкий, поэтому для проверки чувствительности в поле можно брать СО-1, но предварительно выверенный на реальных образцах. вот как то так, а возможности такой технологии вы сами додумаете.
И этого делать не стОит, особенно если температура будет отличаться от температуры настройки по СОПам. Уж лучше V-2. Он и меньше и легче.
Я СО-1 использую обязательно для учебного процесса. после того как студенты прошли теорию, рассказали мне многое и про типы волн и про закон Снеллиуса и про скорость в стали и оргстекле, делаю при них такой опыт: с наклонным ПЭП примерно 2,5 МГц, градусов 40-50 получаю сигнал от угла СО-2 (лёжа, глубина 30 мм), развертку выставляю так, чтобы этот импульс был в конце, клетке на 8-9. Затем то же проделываю на СО-1 и прошу объяснить результаты. Мало кому удается. А вроде просто.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
И этого делать не стОит, особенно если температура будет отличаться от температуры настройки по СОПам. Уж лучше V-2. Он и меньше и легче.
в общем, да. условную чувствительность можно по разному реализовать.

Затем то же проделываю на СО-1 и прошу объяснить результаты. Мало кому удается. А вроде просто.
а что там за результат- чистый экран?- или все же импульс от угла СО-1 показываете?
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
А результат - импульс от угла СО-1 примерно на том же месте, что и от угла СО-2.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
А результат - импульс от угла СО-1 примерно на том же месте, что и от угла СО-2.
скорости примерно одинаковые (для стали чуть больше), углы тоже (для стали больше). считать мне лень, но в общем плюс на скорости и минус на угле, действительно, где-то рядом.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
А сигнал от поперечной волны от угла СО-1 - за пределами экрана и угол поменьше, т.е. положение ПЭП на СО-1 чуть другое.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
А сигнал от поперечной волны от угла СО-1 - за пределами экрана и угол поменьше, т.е. положение ПЭП на СО-1 чуть другое.
На счет поперечной волны в СО-1 поподробнее, пожалуйста.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
На счет поперечной волны в СО-1 поподробнее, пожалуйста.
а действительно вопрос интересный (ну немного необычный: если условно плексиглас разделить, то никакой поперечной волны нет, а вот если не условно?).
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
если условно плексиглас разделить, то никакой поперечной волны нет, а вот если не условно?
Наверное, вопрос похож на: притереть 2 пластины и получить донный от 2-й. Вроде просто...
Видимо, работает слой жидкости. Если приклеить ПЭП к СО-1, возможно, поперечной волны не будет. А если через жидкость - условия возникновения как нормальных, так и тангенциальных напряжений в СО и, соотв. условия трансформации есть, стало быть, и поперечные волны тоже могут быть. Сигнал от поперечной волны примерно вдвое дальше по экрану, максимум при положении ПЭП чуть ближе к торцу, т.е. угол ввода меньше. Подробнее не исследовал. Тонкие слои - тонкое дело.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
Наверное, вопрос похож на: притереть 2 пластины и получить донный от 2-й. Вроде просто...
Видимо, работает слой жидкости. Если приклеить ПЭП к СО-1, возможно, поперечной волны не будет. А если через жидкость - условия возникновения как нормальных, так и тангенциальных напряжений в СО и, соотв. условия трансформации есть, стало быть, и поперечные волны тоже могут быть. Сигнал от поперечной волны примерно вдвое дальше по экрану, максимум при положении ПЭП чуть ближе к торцу, т.е. угол ввода меньше. Подробнее не исследовал. Тонкие слои - тонкое дело.

Что-то я сильно сомневаюсь, уважаемый astrut. Слои слоями, но принцип наименьшего действия они отменить не могут. Ибо он природа-мать. Если трансформация и возникнет, считать все равно придется по Снеллиусу. И эта волна уйдет в даль светлую. Скорее уж трансформированная при падении на угол/воздух. Тут хоть какие-то шансы вернуться есть. Отражение от дна - трансформация - отражение от вертикали - ПЭП. Какую-точасть диаграммы можем зацепить.
 

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
Видимо, работает слой жидкости.
Здесь ключевое слово жидкость, в которой отсутствуют поперечные волны по определению.
Вот как об этом пишет Википедия: Волны плотности в жидкости являются продольными, то есть плотность меняется вдоль направления распространения волны. Поперечные упругие волны в жидкости отсутствуют из-за несохранения формы.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Поперечные упругие волны в жидкости отсутствуют из-за несохранения формы.
Вот именно. И за счет тонкого слоя жидкости и его свойств
несохранения формы
и возникают условия возникновения сдвиговых напряжений в СО-1.
Как советовал SWC,"Если трансформация и возникнет, считать все равно придется по Снеллиусу."
А вот так калькулятор рисует и считает.
И не в "Даль светлую", а при перемещении ПЭП к торцу, по сравнению с положением для сигнала от поперечной волны, появится сигнал от поперечной волны.
SWC, извините, не смог Вас штатно процитировать. Когда перехожу в расширенный режим для прикрепления вложений, возможность цитирования не поддерживается.
Уважаемый Админ, это можно поправить, или надо смириться?
 

Вложения

  • ПЭП_СО_1_граница.png
    ПЭП_СО_1_граница.png
    91.6 KB · Просмотры: 12

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
при перемещении ПЭП к торцу, по сравнению с положением для сигнала от поперечной волны, появится сигнал от поперечной волны.
Извините, описочка. Конечно, при перемещении ПЭП к торцу, по сравнению с положением для сигнала от продольной волны, появится сигнал от поперечной волны
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,953
Реакции
573
А вот так калькулятор рисует и считает.
И не в "Даль светлую", а при перемещении ПЭП к торцу, по сравнению с положением для сигнала от поперечной волны, появится сигнал от поперечной волны.
Удивило, что Вы могли наблюдать оба сигнала одновременно. Диаграммы направленности не должно хватить. Когда один луч отражается от угла, другой уходит "в даль светлую".:D Или я неправильно Вас понял? Они по очереди беруться?
 
Сверху