sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
Распростроняется ли данное СТО на контроль одностороннего стыкового шва без подкладного кольца?
Объясните по СТО ....0256 -005-2005
- Автор темы sharafutdinov albert
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
ДА п. 1.1
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
А как понять п1.1 предпоследний абзац"стандарт не распространяется на....... на контроль швов, выполненных сваркой с одной стороны без подкладных колец (планок)
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Похоже Вы правы - на стыковые типа С17 не распространяется. На картинках везде корень подварен с изнанки швов.
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
еще одна просьба разьяснить, чем можно проконтролировать замыкающий кольцевой шов теплообменника тип шва С-17, мы проводим ВИК+ЦД послойно а еще чем можно проконтролировать?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Толщина стенки какая?
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
По разному аппаратов много от 8 до 20
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
УК, РК если доступ есть.
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
РК никак глухой корпус внутри трубы, А согласно сто....0256 -005-2005 УЗК на односторонние швы не распространяется. насколько я понимаю.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
PAPeR подсказал правильно - РДИ 38.18.016-94. Там есть С17
нет не понимаете. читайте пункт 6.23 вышеозначенного СТО, если подходить к делу формально. а если не формально, то что же есть проще чем сварное соединение типа С17? ну иногда просто до смешного дело доходит.
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
да прям, ухохотатся можно, если один пункт противоречит другому,ржу ни магу а работать то серьезно приходиться.
ну документ документом, но ведь здравый смысл никто не отменял. у нас какое-то дикое раболепство перед всякими (иногда просто мелкими) инструкциями и нормативами- все боятся прокурора. все же нормативами не определишь.
люди, которые пишут нормативы тоже страхуются поэтому и невязки бывают, но логика их, действительно, не всегда понятна, например, в данном случае.
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
Сложности с контролем когда внутреннее усиление в порядок не приведено очень много сигналов ложных.
Это даже ежику понятно. Я сказал, что логика у разработчиков этого СТО несколько подгуляла. Если внимательно прочесть пункт 6.23, то следует, что УЗК односторонних швов можно выполнять тогда, когда вы не можете проконтролировать этот шов с помощью других методов НК (правда написано о внутренних дефектах). Получается, что если к внутренней поверхности шва нет доступа, то можно УЗК, а если просто С17 с нормальным доступом, то нельзя. Это немного смешно, чуть чуть перехитрили сами себя. Нужно было не мудрить с формулировками, а прямо сказать, что если внутренняя поверхность шва зачищена за подлицо, то делаем контроль без всяких экивоков, а если просто сварщик сварил шов и там провисы и утяжены (или мы вообще это не видим), то так делать нельзя и контроль в этом случае с невысокой достоверностью.
Вот мы здесь на форуме уже неоднократно дискутировали о возможности отличить провис от непровара и пр. Одни говорят, что можно, другие, что сложно и не достоверно. Вот данное СТО есть подтверждение того факта, что УЗК швов типа С17 (когда не понятна форма обратного валика) является не контролепригодным.
о как. PаPеR, как вы думаете, почему разработчики СТО с этим не совсем согласны.
а про способы понять ложный сигнал-не ложный весьма интересно. с удовольствием послушаем, только боюсь полезного текста будет чуть-чуть, но вы начните, а мы поддержим вас в ваших заблуждениях. вот с С17 и начните.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега, Вы затронули очень интересную и полезную тему. В книгах и статьях очень мало материалов по причинам возникновения и способам преодоления помех и ложных сигналов. Насколько мне известно, только в НОАП НП "РОСЭК" при подготовке подробно рассматривают эти вопросы. А больше ни где.
sharafutdinov albert
Бывалый
- Регистрация
- 19.06.2013
- Сообщения
- 104
- Реакции
- 1
Спасибо всем очень интересно, из данной дискусии я нашел подтверждение своему мнению что С-17 согласно данного СТО не контролепригодный.
А вот как реально отличить ложный сигнал от достоверного? Даже если и доступ есть к внутреннему усилению бывает по два да что греха таить и больше раз стыки вскрывать приходиться, а дефект (или ложный сигнал) остается,понятно что у меня нехватает компетенции наверно. Вот и приходиться пальцем в небо(извините), в усиление тыкать (демпфировать),тоже не всегда помогает,а если доступ с одной стороны так только поверхностные волны можно обнаружить.
А о способах различия сигналов ложных от достоверных подробнее пожалуйста.
А вот как реально отличить ложный сигнал от достоверного? Даже если и доступ есть к внутреннему усилению бывает по два да что греха таить и больше раз стыки вскрывать приходиться, а дефект (или ложный сигнал) остается,понятно что у меня нехватает компетенции наверно. Вот и приходиться пальцем в небо(извините), в усиление тыкать (демпфировать),тоже не всегда помогает,а если доступ с одной стороны так только поверхностные волны можно обнаружить.
Насчет какого нибудь ультразвука понятно что делаем, но его не пришьеш к паспорту изделия.
А о способах различия сигналов ложных от достоверных подробнее пожалуйста.
