Акустико-эмиссионный контроль
- Автор темы lnk
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Полноценный - не возможен!
Этот сосуд называеться цилиндр?
И сделан он из чугуна?
Попов А.Е.
Свой
- Регистрация
- 03.02.2014
- Сообщения
- 12
- Реакции
- 3
Согласен с Михаилом57.
Интересно почитать эту технологию АЭ-контроля.
Интересно почитать эту технологию АЭ-контроля.
Михаил57, а почему нельзя? Только что координаты не определить. Но если по принципу годен- негоден, сигналы то зафиксируем.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Клиент хочет "полноценный" контроль.Обычно минимум 3 датчика - координаты нужны, не ложка все таки. Да и от помех отстроиться с 2-мя датчиками трудно.
В ПБ 03-593-03 в разделе 2.1.2 указаны схемы проведения контроля. Ваш случай попадает под п. 2.1.2.4.
"Метод АЭ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации сосудов, работающих под давлением, применяют при пневмоиспытании объекта в качестве сопровождающего метода, повышающего безопасность проведения испытаний. В этом случае целью применения АЭ контроля служит обеспечение предупреждения возможности катастрофического разрушения. Рекомендуется использовать метод АЭ в качестве сопровождающего метода и при гидроиспытании объектов."
Т.е. у вас получится не полноценный контроль, а в виде безопасного сопровождения испытания на прочность, что в принципе тоже результат.
"Метод АЭ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов к эксплуатации сосудов, работающих под давлением, применяют при пневмоиспытании объекта в качестве сопровождающего метода, повышающего безопасность проведения испытаний. В этом случае целью применения АЭ контроля служит обеспечение предупреждения возможности катастрофического разрушения. Рекомендуется использовать метод АЭ в качестве сопровождающего метода и при гидроиспытании объектов."
Т.е. у вас получится не полноценный контроль, а в виде безопасного сопровождения испытания на прочность, что в принципе тоже результат.
мы однажды проводили разрушение сосуда внутренним давлением (в научных целях). место разрушения было определено заранее, выполненным надрезом, и было известно расчетное значение разрушения. решили это дело сопровождать АЭ. сосуд был кубов 5-7 поэтому вполне хватило 16 каналов. так вот. до расчетного давления разрушения не было никаких сигналов и лишь после того, как произошло локальное разрушение корпуса и струя воды стала орошать рядом установленный датчик, лишь после этого появились сигналы. вот как бывает. разрушение произошло при давлении равным расчетному около 130 атм.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вероятно надрез не имел острой кромки.
В стародавние времена, когда еще орлы нападали на рейсовые автобусы
, зарубки для настройки УК делали прямо на объекте контроля, например трубе. А после контроля эти места зашлифовывали, чтобы не было концентратора. На прочность это не влияло.не припомню сейчас какой надрез, но думаю, что острый, его считать легче и тема тогда такая шла. а пример такой не один, просто к слову пришлось.
очевидно, речь идет о временах когда еще рейсовых автобусов не было.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Начало 60-х
сигналы от разрушения то были! и об этом можно бесконечно спорить и философствовать! сам многократно проводил такие работы и не только со статическим оборудованием. сигналы появляются задолго до начала разрушения. более того, задолго до расчетного значения предела текучести! вот только их не так уж легко увидеть. проблема своевременного обнаружения таких сигналов - современное программное обеспечение!!! как ни парадоксально звучит!!! при проведении аэ сигналы есть всегда, вопрос лишь в уровне чувствительности, ну еще в качестве установки преобразователя, ну еще в результатах калибровки, ну еще в способе калибровки, ну еще в схеме расстановки и т.д.............
в общем, часто слышу подобные высказывания, дескать, нет сигналов и все тут. а начинаешь смотреть таблицу калибровки, а там сигнал задавлен уже самим датчиком.
и еще одна ошибка - отсутствие локации на экране. а ведь это всего навсего программа. задаешь вопрос: а где же оператор??? оказывается, что обедать уходил, ведь прибор на регистрации стоит и если что, сразу на экране покажет место. начинаешь разбираться, а размер кластера указан настолько узкий, что принципиально не сможет включить в себя два и более сигнала! а ведь есть еще порядок срабатывания, ложные срабатывания и т.д.....
повторюсь, сигналы были задолго до разрушения! их только нужно было вовремя увидеть!
в общем, часто слышу подобные высказывания, дескать, нет сигналов и все тут. а начинаешь смотреть таблицу калибровки, а там сигнал задавлен уже самим датчиком.
и еще одна ошибка - отсутствие локации на экране. а ведь это всего навсего программа. задаешь вопрос: а где же оператор??? оказывается, что обедать уходил, ведь прибор на регистрации стоит и если что, сразу на экране покажет место. начинаешь разбираться, а размер кластера указан настолько узкий, что принципиально не сможет включить в себя два и более сигнала! а ведь есть еще порядок срабатывания, ложные срабатывания и т.д.....
повторюсь, сигналы были задолго до разрушения! их только нужно было вовремя увидеть!
а для заданного вопроса непонятно, что значит полноценный контроль? там само понятие контроля очень размытое, поскольку большое количество разъемных соединений уже накладывает свои ограничения. и говорить о расстояниях очень сложно. тем более, говорить о способах распространения ультразвука вообще невозможно, только теоретические предположения. таким образом, для данного оборудования рекомендую зонный контроль. получится линейный - вам счастье. другого и не нужно. появятся зоны, все равно разбирать.
Если про мой пример, то сигналов не было, сосуд разрушился, а сигналов не было. Возможно, что какое то излучение и было, но оно себя никак не проявило-ни по амплитуде ни по локации (антенны были расставлены так, чтобы известное место разрушения оптимально лоцировалось). Нагружение, выдержки все с понятием и по оптимальной схеме. Сосуд без внутренней арматуры в испытательном боксе- никаких посторонних шумов.
И случаев таких не один. Просто большинство испытаний в рабочих условиях, с внутренней арматурой- уровень шумов достаточно существенный, что снижает достоверность контроля и утверждение, что сигналов не было. Однако вопросы по достоверности АЭ контроля не снимаются, много вопросов теоретического плана остаются без ответов. Самый простой и важный: величина скорости для локации откуда берется?
Провести контроль по 2-м датчикам можно. 7 метров протяженности - не так уж и много. При гидравлике можно поставить датчики на крышку, при пневматике - нужно на сам сосуд (смотри вложение). Установка датчиков на крышку губит чувствительность контроля.
Обнаружить местоположение активного источника в данном случае тоже можно при грамотной постобработке результатов.
Обнаружить местоположение активного источника в данном случае тоже можно при грамотной постобработке результатов.
Вложения
так я про то и сказал, смотрите ранее. вы говорите про два параметра: локация и амплитуда.
локация - это математический аппарат. и зачастую строится с большими ошибками. так же часто бывает, что дефект есть, а локации нет. здесь и подбор скорости, и сама методика построения, и пути прохождения, и порядок срабатывания....... а бывает и наоборот, дефекта нет, но лоцируется. вот теперь попробуйте привести и расписать примеры подобного проявления.
а амплитуда это вообще понятие, которое требует специального понимания сущности метода. причины отсутствия амплитуды я указал немного ранее.
вопросов по достоверности контроля действительно много, но на моем веку 95% результатов подтверждалось. спорными остаются совсем другие вопросы.
сформулируйте, пожалуйста, вопрос.
на самом деле при гидравлике это огромное расстояние. а если еще учесть, что датчик ставится на разъемное соединение, которое не только рассеивает энергию волны, но и существенно ее трансформирует, то это становится огромным расстоянием. не нужно слепо верить в статьи, где говорится, что спокойно контролируют линейный объект с расстояниями между паэ до 100м. чушь полнейшая! в данном случае, по моему мнению, чтоб не гадать, нужно сделать проверку на затухание, но это будет совсем условное определение параметров ультразвука. так что, повторюсь, зонная локация и если повезет, то линейная.
m_a_v, не хочу вас обидеть, но все что вы написали банальный треп детей на лужайке:
что тут написано конкретно и по сути? Вот я, так понял, что никакого "специального понимания сущности метода" не имею.
- что тут формулировать? Скорость при решении триангуляционных задач какую ставите? Я понятно сформулировал?
Ну что тут сказать, все кто с АЭ знаком могут оценить высказывание m_a_v. Даже комментировать не буду ничего, только напомню, что оптимистическая достоверность РГК находится на уровне 85%.
не вижу смысла спорить, я лишь высказал свое мнение, а принимать его или нет, это ваше дело.
вот только по поводу ргк в официальной прессе присутствуют совсем другие цифры, а именно:
вероятность выявления плоских дефектов ук-45-55%, ргк 35-45%
вероятность выявления объемных дефектов ук-35-45%, ргк-45-55%
это не мои слова, это статистические данные.
можете спорить дальше....
Похожие темы
