Толщинометрия реторты

Ответить

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
но с точки зрения УЗ толщинометрии большой разницы нет
И я тоже для сложных случаев, а контроль в эксплуатации - случай сложный, предпочту простому, хоть и "умному" толщиномеру дефектоскоп или толщиномер с А-сканом
 

sesshu_50

Бывалый
Регистрация
30.01.2015
Сообщения
173
Реакции
72
Адрес
Москва
Веб-сайт
www.ultratech.su
Вы не въехали в тему. Причем здесь Ваш образец? Ну хороший у Вас образец и что? А вот у людей оказалась реторта не такая прозрачная, в ней много отражателей (практика такая оказалась). Поэтому люди специально взяли ПЭП, который не так хорошо выявляет мелочь, а вот затухание небольшое и донный будет виден хорошо. То, что ПЭП на 1,25 МГц "не обладают аналогичной чувствительность к выявлению столь малых донных дефектов от слова совсем" в данном случае есть плюс, а не минус.



Судя по тому, что Вы измерение толщины стенки путаете с глубиной залегания дефекта и еще толщиномер без А-скана предлагаете для выявления каких-то мелких дефектов, то опыта в реальном контроле у Вас маловато. Ну ничего страшного, форум для этого и нужен.


Ну с какого перепуга Вы считаете и главное - зачем? Люди ясно написали не могут измерить толщину из-за наличия каких то отражателей, лежащих на разных глубинах, а Вы считаете, что "аустенит в нашем случае не должен вносить значительного влияния". Может и не аустенит как структурный элемент (тут под аустенитом подразумевался тип материала- стали аустенитного класса), может что-то другое, но по факту металл имеет включения, которые отражают звук- толщиномер, естественно, цепляется за эти сигналы и до донного дело не доходит. Вот и все. Теперь еще раз можете обдумать, как и чем лучше измерить толщину и окажется, что мой совет как раз и есть что надо.

Валентин Г изначально попросил форумчан подсказать как ему решить проблему в конкретной задаче при наличии у него конкретного толщиномера. В итоге ему было предложено где-то взять дефектоскоп и что-то еще с экраном (чтобы не было неясности, я против данных девайсов ничего не имею)... Больше Валентин Г в теме не писал. Кто ему больше помог не известно.
Но завязалась дискуссия, как мне казалось полезная, но вот прочитал Ваши замечания... Знаете, как-то мне не привычно, да и больше с Вами не хочется дискутировать и общаться в такой тональности ("..с какого перепугу..", "..не въехали в тему..", "...путаете..", "...опыта маловато..."). Так можно и по фене заговорить!

П. С. Для тех кто имеет огромный опыт, но не знает, для чего в толщинометрии применяют СО КМД 4-0-Х. Их применяют (применяли) для метрологической аттестации УЗ толщиномеров с целью определения условной чувствительности толщиномера к выявлению локального утонения. "Прогар", как писал Валентин Г, и есть локальное утонение - уменьшение толщины от номинальной, которая указывается в документации.
 

sesshu_50

Бывалый
Регистрация
30.01.2015
Сообщения
173
Реакции
72
Адрес
Москва
Веб-сайт
www.ultratech.su
С моей стороны эта была аллюзия на известный анекдот:
"Парень — девушке:
— У тебя машина есть?
— Есть.
— Дашь мне вечером?
— Дам… А про машину-то зачем спрашивал?!"

Статью я Вашу просмотрел, ну рекламная статья- какой хороший у нас толщиномер. А вот с чугуном, который имеет затухание 20-30 дБ это Вам сильно повезло, даже не знал, что бывают чугуны с таким небольшим затуханием на частотах 2-5 МГц. Как, кстати, затухание то измеряли?

Анекдот с душком. Ну да ладно, кто на что учился :D
Это не рекламная статья. Эти исследования были проведены по заказу одного крупного предприятия! В соотв. с их техусловиями. Выложены в разделе "техподдержка", чтобы с результатами мог ознакомиться любой. Это комплексные исследования, имеющие реальное применение. Если аналогичное есть у Вас или у других форумчан, с удовольствием бы ознакомился.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Валентин Г изначально попросил форумчан подсказать как ему решить проблему в конкретной задаче при наличии у него конкретного толщиномера.

Больше Валентин Г в теме не писал.

Здесь такое часто случается :drinks:
ТС это уже не интересно, а тема еще долго колыхается, видать, затухание маленькое :D
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
для чего в толщинометрии применяют СО КМД 4-0-Х. Их применяют (применяли) для метрологической аттестации УЗ толщиномеров с целью определения условной чувствительности толщиномера к выявлению локального утонения.
К сожалению, эти КМД не моделируют практическую ситуацию локального утонения. У них координата ПДО сильно оторвана от дна. Они, скорее, похожи на дефекты проката. А поймать сигнал даже от ПДО, у которого глубина, например, 1 мм от дна... На образце, возможно, получится...
 

sesshu_50

Бывалый
Регистрация
30.01.2015
Сообщения
173
Реакции
72
Адрес
Москва
Веб-сайт
www.ultratech.su
Здесь такое часто случается :drinks:
ТС это уже не интересно, а тема еще долго колыхается, видать, затухание маленькое :D

Вас понял! :)
Ну что же, применим "дополнительное демпфирование", чтобы было больше конкретики при обсуждении и "колыхалось" меньше вокруг да около: короче, чтобы было ближе к теме вопроса!:drinks:
 

sesshu_50

Бывалый
Регистрация
30.01.2015
Сообщения
173
Реакции
72
Адрес
Москва
Веб-сайт
www.ultratech.su
К сожалению, эти КМД не моделируют практическую ситуацию локального утонения. У них координата ПДО сильно оторвана от дна. Они, скорее, похожи на дефекты проката. А поймать сигнал даже от ПДО, у которого глубина, например, 1 мм от дна... На образце, возможно, получится...

Практические ситуации с локальным утонением СО КМД, безусловно не моделируют. Но их и используют как определенную меру для определения чувствительности или нечувствительности того или иного ПЭП к ПДО разных параметров и на разных глубинах. А как иначе, без меры это определить? 1 мм от дна - сложно, вопрос, а на какой толщине...? ПЭП с низкой частотой "не заметит", длина волны значительная будет, на 10 МГц, может будет все нормально. Надо пробовать. Хотя у Валентина Г , кмк, утонения будут значительно больших размеров и совсем не будут напоминать ПДО!
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
А как иначе, без меры это определить?
Дык, я и не утверждал что они не нужны. Просто они не для задач эксплуатационного контроля.
1 мм от дна - сложно, вопрос, а на какой толщине...?
у забывшего про нас ТС это 35мм кажется.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Но завязалась дискуссия, как мне казалось полезная, но вот прочитал Ваши замечания... Знаете, как-то мне не привычно, да и больше с Вами не хочется дискутировать и общаться в такой тональности ("..с какого перепугу..", "..не въехали в тему..", "...путаете..", "...опыта маловато..."). Так можно и по фене заговорить!

по сути то, что не так? Обидчивый Вы наш. Если Вы хотите учить, то будьте добры и сами чему то учиться, ну хотя бы фене. Понимаете, всему есть мера и когда банальные вещи излагают пафосно это вызывает неудовольствие. Ссылаетесь на обычную рекламную статью, а называете это исследованиями.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Желание sesshu_50 докопаться до истины в.т.ч. экспериментально вызывает безусловное уважение.

А вот по части корректности эксперимента - как не пожалеть о "безвременно ушедшем" из темы Валентине Г (может, вернется ещё - вон какие страсти нагнал). Потому, что не грех было бы проверить:
1. Самое простое - исправность всех составляющих электронно-акустического тракта прибора (то, что толщиномер был ранее поверен не исключает на 100% "отклеивание уса" во время проведения этих интересных измерений).
Дело-то минутное (для Валентина Г) на любом образце из "покладистой" черняшки.

dea 135 писал "Люди ясно написали не могут измерить толщину из-за наличия каких то отражателей, лежащих на разных глубинах".

Но Валентин Г в своем сообщении ничего не предполагал о причинах нестабильности измерений.

2. Если прибор (+ кабель и преобразователь) исправны - значит действительно - то ли в материале реторты (локально или во всем объеме) произошли (или уже были) серьезные структурные изменения, то ли во время эксплуатации появились специфические дефекты. И в том и в другом случае маскируется донный сигнал.

И опять-таки нужен Валентин Г. Потому, что любой другой экспериментальный образец даже из того же материала не будет идентичен обсуждаемому.

И вот здесь, уважаемый sesshu_50, полностью присоединяюсь не только к не страдающему избытком деликатности dea135, но и к astrut, общаться с которым (думаю не только вам) - одно удовольствие и по содержанию и по форме:

без временной развертки (А-скан) не обойтись.

Конечно, спросить о доступности дефектоскопа или толщиномера с экраном надо опять же Валентина Г, но не уверен, что это очень сложно - не синхрофазотрон же...

Заранее прошу прощения за "многабукофф" и прописные истины, но печально, когда дискуссия сводится к эмоциям...
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
dea 135 писал "Люди ясно написали не могут измерить толщину из-за наличия каких то отражателей, лежащих на разных глубинах".

Но Валентин Г в своем сообщении ничего не предполагал о причинах нестабильности измерений.

Проблема такова при проведении толщинометрии реторты поверенным прибором УТ-301 с преобразователем П112-1,25-18/2А 2017 г постоянно прыгают значения, толщина стенки 35 мм материал 12Х18Н10Т

lona53, возможно, похвально, что Вы пытаетесь изображать комиссара Мегре в техническом расследовании, но ей богу, не наводите тень на плетень. Здесь все очень прозрачно и специалисту средней руки ясно. Наши попытки сделать из банальности что-то достойное обсуждения не являются правдой, а только лишь свидетельством низкой профессиональной компетентности. Ну, действительно, смешно. Давайте усомнимся в нормальности Валентина Г, может у него со здоровьем проблемы, а толщиномер в полном порядке- глаза у него слезятся, а наличие магнитных бурь в момент измерения мы тоже не исследовали или что то еще в этом роде. Специалист это не тот, кто отвлеченно может рассуждать о каждой возможности из многих, а тот, который из этих многих возможностей точно указывает на значимые.
sesshu_50 менторски излагал здесь какую-то ерунду. Он не понимает, что работа без экрана это низкая достоверность контроля, это вчерашний день. На ДУК-66 тоже работать можно, но в данном случае все хуже, если вы работаете с металлом, где есть включения, то оправдывать использование прибора с отсутствием А-скана есть профессиональная непригодность. В данном примере терпеть советы и рассуждения sesshu_50 это не прилично для нормального специалиста. Поэтому нечего сюсюкать и расшаркиваться. И вообще, логика такая: если просят совета, то требований никаких нет, а если дают совет или чему то учат, то следует быть готовым к отстаиванию своих убеждений. И дело тут не во вредности, а в целесообразности- принимать следует то, что проходит через доказательную процедуру. Ну, по крайней мере, поясняющую. А то мы так до мышей докатимся.
 

sesshu_50

Бывалый
Регистрация
30.01.2015
Сообщения
173
Реакции
72
Адрес
Москва
Веб-сайт
www.ultratech.su
lona53, возможно, похвально, что Вы пытаетесь изображать комиссара Мегре в техническом расследовании, но ей богу, не наводите тень на плетень. Здесь все очень прозрачно и специалисту средней руки ясно. Наши попытки сделать из банальности что-то достойное обсуждения не являются правдой, а только лишь свидетельством низкой профессиональной компетентности. Ну, действительно, смешно. Давайте усомнимся в нормальности Валентина Г, может у него со здоровьем проблемы, а толщиномер в полном порядке- глаза у него слезятся, а наличие магнитных бурь в момент измерения мы тоже не исследовали или что то еще в этом роде. Специалист это не тот, кто отвлеченно может рассуждать о каждой возможности из многих, а тот, который из этих многих возможностей точно указывает на значимые.
sesshu_50 менторски излагал здесь какую-то ерунду. Он не понимает, что работа без экрана это низкая достоверность контроля, это вчерашний день. На ДУК-66 тоже работать можно, но в данном случае все хуже, если вы работаете с металлом, где есть включения, то оправдывать использование прибора с отсутствием А-скана есть профессиональная непригодность. В данном примере терпеть советы и рассуждения sesshu_50 это не прилично для нормального специалиста. Поэтому нечего сюсюкать и расшаркиваться. И вообще, логика такая: если просят совета, то требований никаких нет, а если дают совет или чему то учат, то следует быть готовым к отстаиванию своих убеждений. И дело тут не во вредности, а в целесообразности- принимать следует то, что проходит через доказательную процедуру. Ну, по крайней мере, поясняющую. А то мы так до мышей докатимся.

Уважаемый dea135! Уважаемые форумчане!
Мне уже сложно вести дальнейшую дискуссию или отмалчиваться. Возьму на себя смелость назвать все своими именами. Оценки, данные участникам обсуждения в вышеприведенной цитате, это уже "не от недостатка деликатности". А от вопиющего хамства, которое допускается в качестве "доказательной процедуры", потому что "терпеть чьи-то советы и рассуждения - это не прилично для нормального специалиста". Как до мышей, не знаю, но хамство уже становится нормой? Очень хотелось бы надеяться, что данное явление будет скорее исключением, чем правилом при ведении дискуссий!
Полезно для "нормальных специалистов" пройти по ссылке: https://experimental-psychic.ru/ehffekt-danninga-kryugera/
С уважением!
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522

Вложения

  • 2016_Danninga_Krugera.jpg
    2016_Danninga_Krugera.jpg
    85.2 KB · Просмотры: 22

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Уважаемый dea135! Уважаемые форумчане!
Мне уже сложно вести дальнейшую дискуссию или отмалчиваться. Возьму на себя смелость назвать все своими именами.

sesshu_50, зря Вы так обижаетесь. У меня нет никакого желания с Вами воевать. Дело не желании воевать. Мы на форуме ведь для получения новой информации, обмена этой информацией. Когда форумчане шутят, то эта информация принимается без критики и возражений. А вот когда она касается наших профессиональных интересов, то отношение должно быть другим. Вполне допускаю, что форма в которой я веду дискуссию Вам не нравится. Здесь тоже можно задуматься почему именно на Ваш пост я так отреагировал. Ну ладно я хам. А вот Вы этому хаму можете доказать справедливость Ваших утверждений. Отстаивайте и доказывайте, только это имеет смысл. А форму можете выбирать любую- предельно чопорную, ироничную, деликатную .. Главное чтобы это было полезно.
В отношении просто приятного общения не возражаю и его тут тоже хватает между делом.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
"– Да не согласен я.

– С кем? С Энгельсом или с Каутским?

– С обоими"
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Для бОльшей научности этом материале графика недостает
я тоже ссылочку от sesshu_50 просмотрел. И попытаюсь прокомментировать это исследование социальных психологов с точки зрения нашей темы.
Когда специалист собирается провести обследование, то будучи опытным человеком он берет с собой много чего "лишнего", так на всякий случай зная, что случаи бывают разные. Измеряя толщину стенки сосуда всегда есть опасность нарваться на аномальные показания и в этом случае уже никаким простеньким толщиномером не отделаешься, в этом случае хорошо если в запасе у вас есть дефектоскоп. И даже в этом случае приходится опасаться, что вопросы останутся. А когда специалист неофит научился настраивать толщиномер и на образцах получается все замечательно, то какие для него проблемы измерить толщину реального объекта?
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Пока не докатились до мышей, но уже дошли до психологии и попутного присваивания звания комиссара ...))

А слабО спрогнозировать профессиональный портрет специалиста Валентина Г, который 23.11 с.г. потратил время на регистрацию, тогда же задал наделавший много шума вопрос и тогда же бесследно исчез?
 
Последнее редактирование:

Semen

Специалист
Регистрация
24.02.2014
Сообщения
335
Реакции
73
Сверху