УЗК трубы толщиной 4 мм диаметром 89 мм
- Автор темы _Anton_
- Дата начала
_Anton_,
я бы и на Коляна2 тоже ориентировался. Он тут писал, что у него верхняя зарубка в лесу оказалась и выходила с большим трудом, почти как каменный цветок
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Не всё так просто. Нужен будет СОП со сварным швом выполненным по применяемой у Вас (или на ОК) технологии сварки, из того-же материала, с плоскодонным отвестием и расположением отражателя в зоне сплавления, дальней от ПЭП. Угол ввода хордика-уж какой получицца по расчётам, а частоту я бы рекомендовал пониже-7-8МГц. Правда, использовать их Вам придётся неофициально, да и оценивать СС придётся как "годен-не годен"...А за что РК так игнорите? Но в любом случае-успехов и удачи!
Последнее редактирование:
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,714
- Реакции
- 645
Делали такой СОП 38х6 из 12х18н10т со сварным швом и тремя зарубками, в верхней части шва, в корне и в ОШЗ, специально для тез ассов узк, кто считает, что нет разницы в контроле углеродистой и низколегированной стали и аустенита.
Зарубку не рекомендуете исходя из вашего предыдущего опыта?
Площади отражателей малы, хордовый ПЭП обычно фокусируется на середину толщины (чтобы не захватывались отражения поверхностной волны от валика шва), и делать очень узкую зарубку, а потом учитывать её протяжённость - сложнее, чем просто сделать плоскодонное отверстие.
Очень узкую зарубку - в смысле по средней линии толщины основного металла?И в каком смысле учитывать протяженность?
Может, наивные вопросы задаю, но ведь зарубка не просто так предложена была. Не уверен, что уз пучок дифрагирует на плоскодонке гораздо более "похоже" на трещину, чем на зарубке.
Впрочем, правильнее, видимо на эту тему по хордовым ПЭП буквари почитать. Не порекомендуете?
Может, наивные вопросы задаю, но ведь зарубка не просто так предложена была. Не уверен, что уз пучок дифрагирует на плоскодонке гораздо более "похоже" на трещину, чем на зарубке.
Впрочем, правильнее, видимо на эту тему по хордовым ПЭП буквари почитать. Не порекомендуете?
По поводу "узкости". Если взять РД 19.100.00-КТН-001-10, то там экв. площадь для толщины 4 мм - 0.8 мм2, то есть чтобы зарубка достигала хотя бы середины, она должна быть шириной 0.4 мм. То есть получается полоска 2 х 0.4, отношение ширины к глубине 1:5 (0.2), и я сильно сомневаюсь в возможности простого изготовления зарубочника под такое заглубление. В ГОСТ 14782 было требование что должно быть не менее 0.5. Далее, 0.4 мм будет сравнимо с длиной поперечной волны даже на 10 МГц, отражатель будет сильно ассиметричным относительно оси луча, да и часть его не будет участвовать в отражении (луч сфокусирован), а значит его нужно рассматривать как бесконечную полосу. Различие в отражении полосы от диска можно посмотреть в справочнике Клюева (правда для тандемной схемы, но смысл различия остаётся). В том же справочнике обзор хордового преобразователя есть (с.161), так же как и фокусирующего (с.95). О фокусирующий ПЭП есть также у Кретова (с.172).
Всё так, другого вряд ли придумать, но даже и эти условия, увы, не гарантируют одинаковые акустические свойства швов (ОМ+ ЗТВ+ НМ) в аустените. И эта разница на большей частоте будет заметнее.
И опять всё правильно. И опять но. Контроль хордовыми и наклонными совмещенными - суть разные контроли. Их результаты и на чернушке-то не сходятся.
И опять всё так. И опять но. После правильной настройки по правильному НО нижнюю зарубку на НО для наклонного не грех отловить и посмотреть, какая амплитуда от нее получится. Возможна недобраковка, т.к., зарубка от фокуса хордового ПЭП может быть далековато. И преимущество хордового в виде нечувствительности к провисам, может обернуться недостатком (а иначе по диалектике и быть не может) в виде захвата только средней по толщине зоны и нечувствительности не только к провису и валику. Может, двухэтапный контроль - хордовый+ наклонный?
Еще раз спасибо за рекомендации - почитал, обогатился... Кроме этого почитал про хордовые эмоциональную тему здесь на форуме.
Обогатился дополнительно.
Насчет простоты изготовления плоскодонки абсолютно согласен, а вот насчет похожести ее "отражательных" свойств на трещину или непровар сомнения остались.
А еще про хордовые почитал у В.А.Троицкого (http://www.usndt.com.ua/documents/Troitskiy_publications/Troitskiy_UT.pdf ) - ученого известного в НК с советских времен (ин-т Патона). Там целая глава по этой теме и
в качестве искусственного отражателя предлагается сквозное сверление (как бы БЦО), ориентированное перпендикулярно поверхности основного металла. Логика - та же, что у ермоловской школы: похожесть на естественные дефекты (сквозной свищ). Да и в изготовлении просто.
А еще очень понравилась в этой главе идея за счет разных вариантов подключения ПЭПов классифицировать выявленные несплошности по признаку плоскостные или объемные.
Будь у меня возможность - обязательно бы попробовал хордовые на пропилы (пазы, кольцевые выточки для труб) разной ширины по средней линии основного металла. Всё больше на непровары и трещины похожи...
Если, все, что написал давно всем известно - тогда сорри за потерянное время...
Эта простота несколько обманчива, особенно на малых диаметрах.
Возможно, проще и уместнее было бы отверстие со сферическим дном. И на пору больше похоже чем плоскодонка на трещину
Для хордовых оно (ВЦО) как бы БЦО, а для наклонных - два угловых отражателя - верхний и нижний с непонятным отражением. Если у достаточно малой по сравнению с ПЭ зарубки ослабление обратно пропорционально квадрату расстояния, то с ВЦО по-другому.
:drinks:
"Больше отражателей красивых и разных" вот тогда разные ПЭП и схемы контроля сравнить интересно. Тем более, что контроль на малых толщинах, т.е., вблизи БЗ, где формулы акустического тракта не корректны. Но всё это разбивается о неопределенность акустических свойств аустенитного сварного соединения.
Если проделывать это с хордовым ПЭП, получаем некоторую информацию о плоскостности/обёмности отражателя в одной плоскости, а если наклонным, по 4 сигналам (прямой и отраженный лучи с двух сторон) - в другой плоскости. А теперь представьте отражатель с острой индикатрисой, ось которой "немного" под углом к осям ПЭП - наклонного, хордового или его половинок - уже не важно
Невозможно не согласиться, "диалектичный Вы наш"! (Не воспринимайте как панибратство - шучу со всем уважением).
Однако же, точные и ёмкие рекомендации по теме мэтров Колян2 и astrut этого форума (уверен, что не только форума) подталкивают (чему я лично очень рад) к (может быть, и скромному) инженерному исследованию.
Главное, чтобы у _Anton_а "мозги не вскипели" )).
Ну, и было бы какой нормативкой прикрыться...
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А вот нифига я не метр, а метр 72!Ну, не вышел росточком...ardon:Ладно, и так сойдёт!
.А прикрыться нормативкой у т.с. не получиться-нету на подобное."При слове Бобруйск собрание ... застонало"))
Спасибо, что напомнили: постоянное терзание индикатрис рассеяния на предмет распознавания образОв было модно и в мои годы, да и сейчас еще кое-кем не забыто.
А "страшный" отражатель представляю, вроде, неплохо:часто бывает, что берега трещин (особенно протяженных в натурных конструкциях) как из мозаики из таких состоят.
Ну так что же - руки опускать? ЦНИИТМАШевские старики недаром твердили: надо данные о реальных дефектах в банку собирать. Без эмпирики в инженерном деле - никуда.
Да, скорее, наоборот: раз уж у вас с аустениткой не получилось по делу чего-нибудь вытащить, то у коллеги шансов практически никаких (дай бог, чтобы я ошибся).
Другое дело, что на "вменяемом" материале ("чернушке") прозвучавшие здесь советы вполне бы пригодились, и , думаю еще понадобятся.
А вот "натянуть" номативку особенно современную, (или лоскутное одеяло из нее), на полученные толковые результаты, думаю, всем миром можно))
