:drinks: Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет.
Книга по УЗК автор Троицкий В.А.
- Автор темы Тарас
- Дата начала
:drinks: Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет.
Алексей Воронов
Специалист
- Регистрация
- 17.09.2012
- Сообщения
- 376
- Реакции
- 29
Схему кстати нарисовал упрощенную, принимается отдельный сигнал от верха дефекта и от низа дефекта + ко всему прочему ОК биметаллический...:drinks: Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет.
Но в диапазоне от головной до донной (от раздела металлов) в пределах продольных волн работать можно.
это вот эти три вопроса:
я к этой статье никакого отношения не имею, поэтому додумывать за авторов не хочу, в статье была табличка с количественными оценками достаточно серьезных организаций, я и рекомендовал вам ее посмотреть. все. на что я тут отвечать должен?
я с утра занят был, лекции для экспертов читал, так что ответить на ваш вопрос не мог, но пока вот бегло прочитал и не понял о чем вы спрашиваете. но на прямой вопрос я завсегда отвечаю и на ваш отвечу.
а кто это вам ответил на ваши вопросы (и кто эти все?), что-то я не вижу ответов, есть вот ответы (Алексей Воронов) но не на ваши ранние. ссылочку на ответы сбросьте.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
А я-то еще в свою бытность удивлялась, с чего бы это все эксперты в массе своей такие несусветные зануды...
:rofl::rofl::rofl:
swc, о чем вы пишете мне? я где то делил методы? вы мои посты читаете или как? я просто не понимаю, что у вас с логическим мышлением? Ну разве не вы поделили методы на "честные" и те которые всякими хитрыми способами втягиваются? разве не вы?- а это чье:
и вы мне пишете, что я делю методы? ну сделайте здесь цитирование из моего поста, где хоть отдаленно это было.
swc, я уже вам делал замечание, сделаю еще раз. у вас странная манера вести дискуссию со мной, вы мне приписываете то чего я никогда не говорил и потом это начинаете успешно критиковать. вот это же яркий пример-
всем после этого кажется, что вот я за деление методов, да еще по столь своеобразной классификации. swc, то что вы делаете это право скверно.
я то как раз хочу их сделать другими
Щас этих зануд поубавили. РТН постарался. Оставшихся dea135 лекциями развлекает
Последнее редактирование:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Э, батенька, бросьте!
Я вот всю жизнь перестраивала тонкую структуру сферического вакуума, но он, подляка, только стал еще сферичестее. И лишь вырвавшись, наконец, за прОклятую шварцильдову сферу, начала теперь понимать на какую призрачную эфемерность потрачены былые красота, молодость и здоровье. Все это лишь суета сует, а жизнь - вот она, рядом, несется курьерским поездом...
Последнее редактирование:
Уже заинтриговали. А на какие вопросы после изучения таблички Вы собирались отвечать? Я понимаю, что виноват, не угадал правильных вопросов. Так поправте. Задайте их сами. И отвечать проще.
Я так понимаю, первый это "Доколе будем без независимых судов без TOFD ничтожне сумятнище маятся?" Или опять не угадал?
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Доколе бум без пива?
Пятница же, блин, на носу!
За окном жара, духота невообразимая...
swc, отвечаю на ваш вопрос.
1. вам не критикой моих постов нужно заниматься, а ликвидацией вопиющей собственной безграмотности. я, полагая, что вы более-менее сносно шарите в этих новых методах пытаюсь о чем то вам писать, надеясь на адекватное восприятие. понятно, что какое может быть восприятие, если вы не знаете как метод работает принципиально.
2. идея метода построена на регистрации краевых волн, они же дифрагированные. эти волны давным давно используют в разных приложениях, например, при акустическом исследовании земли. когда еще в НК про эти волны ни слуху ни духу не было в геофизике они применялись во всю, есть и статьи и монографии по исследованию краевых волн. где то в начале 70 гг появился интерес к этим волнам в НК (в журнале "дефектоскопия" есть статьи за 78 гг. (?-по памяти)). эти дифрагированные волны есть везде и всегда, но вот на краях плоскостных дефектов они проявляются ярко, могут быть зарегистрированы (одно из схемных решений в той статье, это наиболее простое и эффективное решение) и после регистрации по временным задержкам можно вычислить координаты излучения этих волн или края дефекта. особенность здесь в том, что точность вычисления этих краев сопоставима с погрешностью временных методов, фактически погрешность измерения края равна погрешности толщиномера (реально немного больше). волны дифракции бывают и продольными и поперечными (обычно возникают две волны). в самом простом для интерпретации случае используют ПЭП продольных волн (они конечно излучают и поперечные). использование продольных волн обусловлено тем, что они всегда приходят первыми, а последующие "хвосты" отсекают, также как в обычном эхо-методе. вот, собственно, и все. если результаты сканирования визуализировать (типа В-скана), то становится все очень прозрачно: есть постоянный импульс головной волны (две три линии вдоль экрана, зависит от порога отображения), и линии донного сигнала, тоже несколько штук, а между ними сигналы от несплошностей в шве (иллюстрирует сказанное картинка 4 той вложенной статьи, этих картинок в интернете полно). причем практически любой сигнал между этими линиями означает наличие несплошности. метод работает на максимально возможной чувствительности, так что даже очень не большие несплошности видны, возможно, некоторые из них и рентгеном заметить не получается. бракуют обычно по реальным размерам несплошностей, размеры определяются достаточно точно, ну плюс минус пару миллиметров.
очень хороший метод, определить провис от непровара вообще никакой не вопрос- это очевидно по картинке, даже много думать не надо. реально же прибор принимает не только дифрагированные волны, принимается все. поэтому можно сказать, что это контроль по раздельной схеме. в общем, Ижорские Заводы не зря этот метод у себя пригрели.
...под откос.
согласен.
Как чувствовал, что опять с вопросом не угадал. Видно не судьба.
Так про общие принципы я, если надо будет, найду где прочитать. Какое это отношение к табличке имеет? Нафига я ее изучал? проясните пожалста.ну, собирался ответить на вопросы по физике метода. а как формировалась статья и как проводились эксперименты я не знаю, но не думаю, что это сплошная подтасовка и происки наших израильских друзей. а вы, swc, с ними может не дружите?
Я дружу со всеми, кроме рекламных агентов.
Как формировалась статья - у меня два варианта. Поскольку это проекты, т.е. в первую очередь деньги, то: 1. Собрались специалисты, вывернули карманы, скинулись, кто сколько может, и ну исследования проводить. Чтобы статью во благо производителя написать.
2. Производитель отобрал специально тренированных специалистов, хорошенько заплатил, и те исследовали, что надо.
Как думаете, какой ближе к жизни?
к табличке это имеет отношение постольку, поскольку там сравнительные данные выявления несплошностей по различным методам. изучали вы ее, я полагаю, потому что являетесь специалистом НК, а данные таблички область ваших профессиональных интересов. по изучению таблички, как мы увидели, у вас произошла ярко выраженная мозговая активность, что само по себе уже хорошо. так держать, но посты пишите вдумчиво и мне от себя лишнего не приписывайте.
одно но. В В-скане визуализируется детектированный сигнал, а в TOFD - недетектированный.
всяко может быть. однако, если мы хотим разобраться, то нужно к материалу относится вдумчиво, с аргументами. отрицать с порога все и подозревать всех в подмене тоже не есть правильно. мы же на форуме специалистов, а не просто на базаре, поэтому посты наши должны быть содержательными, а вместо этого мы пикируемся.