Да, именно так, диапазон углов от 55 до 65град. продольной волны.
:drinks: Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет.
Да, именно так, диапазон углов от 55 до 65град. продольной волны.
Схему кстати нарисовал упрощенную, принимается отдельный сигнал от верха дефекта и от низа дефекта + ко всему прочему ОК биметаллический...:drinks: Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет.
это вот эти три вопроса:Статейку-то Вы выложили, не мне же отвечать. Но необычно. Вот быстренько изучил и задал три вопроса.
Так что там с этими стоматологами?
1. Что такое дефект в их понимании?
2. Чувствительность контролей, толщины, какое оборудование проверяли?
3. Что за такая прорва дефектов, которые ничем другим не выявляется? С которыми оборудование как работало до изобретения TOFD, так и продолжает работать
я с утра занят был, лекции для экспертов читал, так что ответить на ваш вопрос не мог, но пока вот бегло прочитал и не понял о чем вы спрашиваете. но на прямой вопрос я завсегда отвечаю и на ваш отвечу.Самое примечательное в этой истории, что ответили на вопросы все, кроме dea135. Кисмет
А я-то еще в свою бытность удивлялась, с чего бы это все эксперты в массе своей такие несусветные зануды...я с утра занят был, лекции для экспертов читал
swc, о чем вы пишете мне? я где то делил методы? вы мои посты читаете или как? я просто не понимаю, что у вас с логическим мышлением? Ну разве не вы поделили методы на "честные" и те которые всякими хитрыми способами втягиваются? разве не вы?- а это чье:dea135, дык я не против ни ФР, ни TOFD, ни других методов. Я категорически против деления методов на дорогие, европейские, прогрессивные, для дорогого оборудования, реализованных на супер-пупер не нам чета приборах.
и вы мне пишете, что я делю методы? ну сделайте здесь цитирование из моего поста, где хоть отдаленно это было.Докладчик господин Пасси, президент Sonotron NDT, Израиль. Откуда есть пошла ФРизация контроля. Конспективно: Западным господам показалось, что они нашли очередную панацею. Вложили кучу денег в разработки. Плучился пшик. Специалисты по контролю посмеялись над картинками за такие деньги и отвернулись. Но деньги надо как-то отбивать. И тогда разработчики поступили беспардонным образом. Они пошли с этими картинками к ничего не смыслящим в контроле менеджерам страховых компаний. Типа с картинками контроль смотрится приятнее. И уже страховые компании стали требовать веселые картинки. Вот и весь явочный порядок. Из серии "Без лохА жизнь плохА"
всем после этого кажется, что вот я за деление методов, да еще по столь своеобразной классификации. swc, то что вы делаете это право скверно.dea135, дык я не против ни ФР, ни TOFD, ни других методов. Я категорически против деления методов
я то как раз хочу их сделать другимиА я-то еще в свою бытность удивлялась, с чего бы это все эксперты в массе своей такие несусветные зануды...
Щас этих зануд поубавили. РТН постарался. Оставшихся dea135 лекциями развлекаетА я-то еще в свою бытность удивлялась, с чего бы это все эксперты в массе своей такие несусветные зануды...
Э, батенька, бросьте!я то как раз хочу их сделать другими
я к этой статье никакого отношения не имею, поэтому додумывать за авторов не хочу, в статье была табличка с количественными оценками достаточно серьезных организаций, я и рекомендовал вам ее посмотреть. все. на что я тут отвечать должен?
Доколе бум без пива?Доколе будем без независимых судов без TOFD ничтожне сумятнище маяться?
Доколе бум без пива?
Пятница же, блин, на носу!
За окном жара, духота невообразимая...
swc, отвечаю на ваш вопрос.А все-таки хоть один-то вопросик можно ли, нет ли? На самом первом рисунке в статье от левого ПЭП исходит от объекта вглубь ПРОДОЛЬНАЯ волна. Я, конечно, понимаю, что TOFD, но неужели настолько дифракционный? Или это издержки голландского проекта?
...под откос.Все это лишь суета сует, а жизнь - вот она, рядом, несется курьерским поездом...
Как чувствовал, что опять с вопросом не угадал. Видно не судьба. Так про общие принципы я, если надо будет, найду где прочитать. Какое это отношение к табличке имеет? Нафига я ее изучал? проясните пожалста.swc, отвечаю на ваш вопрос.
1. вам не критикой моих постов нужно заниматься, а ликвидацией вопиющей собственной безграмотности. я, полагая, что вы более-менее сносно шарите в этих новых методах пытаюсь о чем то вам писать, надеясь на адекватное восприятие. понятно, что какое может быть восприятие, если вы не знаете как метод работает принципиально.
2. идея метода построена на регистрации краевых волн, они же дифрагированные. эти волны давным давно используют в разных приложениях, например, при акустическом исследовании земли. когда еще в НК про эти волны ни слуху ни духу не было в геофизике они применялись во всю, есть и статьи и монографии по исследованию краевых волн. где то в начале 70 гг появился интерес к этим волнам в НК (в журнале "дефектоскопия" есть статьи за 78 гг. (?-по памяти)). эти дифрагированные волны есть везде и всегда, но вот на краях плоскостных дефектов они проявляются ярко, могут быть зарегистрированы (одно из схемных решений в той статье, это наиболее простое и эффективное решение) и после регистрации по временным задержкам можно вычислить координаты излучения этих волн или края дефекта. особенность здесь в том, что точность вычисления этих краев сопоставима с погрешностью временных методов, фактически погрешность измерения края равна погрешности толщиномера (реально немного больше). волны дифракции бывают и продольными и поперечными (обычно возникают две волны). в самом простом для интерпретации случае используют ПЭП продольных волн (они конечно излучают и поперечные). использование продольных волн обусловлено тем, что они всегда приходят первыми, а последующие "хвосты" отсекают, также как в обычном эхо-методе. вот, собственно, и все. если результаты сканирования визуализировать (типа В-скана), то становится все очень прозрачно: есть постоянный импульс головной волны (две три линии вдоль экрана, зависит от порога отображения), и линии донного сигнала, тоже несколько штук, а между ними сигналы от несплошностей в шве (иллюстрирует сказанное картинка 4 той вложенной статьи, этих картинок в интернете полно). причем практически любой сигнал между этими линиями означает наличие несплошности. метод работает на максимально возможной чувствительности, так что даже очень не большие несплошности видны, возможно, некоторые из них и рентгеном заметить не получается. бракуют обычно по реальным размерам несплошностей, размеры определяются достаточно точно, ну плюс минус пару миллиметров.
очень хороший метод, определить провис от непровара вообще никакой не вопрос- это очевидно по картинке, даже много думать не надо. реально же прибор принимает не только дифрагированные волны, принимается все. поэтому можно сказать, что это контроль по раздельной схеме. в общем, Ижорские Заводы не зря этот метод у себя пригрели.
ну, собирался ответить на вопросы по физике метода. а как формировалась статья и как проводились эксперименты я не знаю, но не думаю, что это сплошная подтасовка и происки наших израильских друзей. а вы, swc, с ними может не дружите?Уже заинтриговали. А на какие вопросы после изучения таблички Вы собирались отвечать?
ну, собирался ответить на вопросы по физике метода. а как формировалась статья и как проводились эксперименты я не знаю, но не думаю, что это сплошная подтасовка и происки наших израильских друзей. а вы, swc, с ними может не дружите?
к табличке это имеет отношение постольку, поскольку там сравнительные данные выявления несплошностей по различным методам. изучали вы ее, я полагаю, потому что являетесь специалистом НК, а данные таблички область ваших профессиональных интересов. по изучению таблички, как мы увидели, у вас произошла ярко выраженная мозговая активность, что само по себе уже хорошо. так держать, но посты пишите вдумчиво и мне от себя лишнего не приписывайте.Так про общие принципы я, если надо будет, найду где прочитать. Какое это отношение к табличке имеет? Нафига я ее изучал? проясните пожалста
одно но. В В-скане визуализируется детектированный сигнал, а в TOFD - недетектированный.если результаты сканирования визуализировать (типа В-скана)
всяко может быть. однако, если мы хотим разобраться, то нужно к материалу относится вдумчиво, с аргументами. отрицать с порога все и подозревать всех в подмене тоже не есть правильно. мы же на форуме специалистов, а не просто на базаре, поэтому посты наши должны быть содержательными, а вместо этого мы пикируемся.Как думаете, какой ближе к жизни?