Если вопрос стоит о применении фосфорных пластин вместо рентгеновской пленки, то многое зависит от оборудования и программы, есть очень не плохие варианты( могу подобрать). Однако если у вас различные объекты контроля с широкой гаммой диаметров, то очень накладно закупать пластины 2 пластин 30х40 хорошего качества стоит порядка 40000р и когда вам говорят, что их можно резать как хотите, то надо помнить, что склеить их нельзя. У меня в отделе кассет порядка 10000 всяких разных размеров, я прогорю если попытаюсь их заменить на пластины. Ещё нюанс, что эту технику таскать по объектам не желательно и пластины боятся грязи (нужны чехлы). Ну и самый "цынус", изображение дефекта на компе можно усилить, но можно и ослабить или совсем убрать, на плёнке это сделать труднее.Sergey Prizrak написал(а):
G
Guest
Guest
Некоторые модели цифровых аппаратов допускают перевод процентов в плотность. Жмете кнопочку и наслаждаетесь 
G
Guest
Guest
Похоже, тут кто-то очень любит цифровую радиографию) Удовольствия я от него особого не получил, быть может, потому, что я принципиальный сторонник традиционных методов.
G
Guest
Guest
Приятно осознавать, что у тебя есть единомышленники!
G
Guest
Guest
А мне по нраву, радиография-то! А если серьезно, то шкалы фосфоматиков – те же плотности.
А если серьезно, то шкалы фосфоматиков – те же плотности.ну просто эта технология по сути на стадии зачатия. подождем годок-другой и думаю все минусы уйдут в прошлое. все таки мне кажется будущее именно за этой технологией. ведь все таки одна пластина выдерживает при бережном обращении до 20000 экспозиций...а это много, что ни говорите. и эта цифра больше всех минусов)Кулаков написал(а):
а по сути сейчас цифровая радиография очень быстро окупится у тех, у кого реально большие объемы. а для тех кто в месяц использует до 10 пачек пленки это реально накладно.
G
Guest
Guest
Самое главное – исходное изображение. По нему рассчитывается процентная шкала. Это позволяет снижать эффект от перепадов плотностей. Согласен, технологии на месте не стоят, особенно цифровые. уверен, новые разработки не заставят себя ждать
G
Guest
Guest
Если в традиционной радиографии плотность потемнения пленки, то в цифровой – интенсивность сигнала, или уровень серого.
Полная херня, если вы светите разные диаметры и в большом объеме, то вам придется купить массу пластин(пластина 400х100мм стоит примерно 14000т.р ), если у вас три и больше направления надо несколько сканеров, которые не любят перевозки по ухабам, то что можно использовать 20000 раз-очередная херня, 2000 экспозиций в реальности, боятся механических повреждений, необходимы защитные кассеты. В реальности окупают себя в заводских условиях на одинаковых размерах ОК. Не эффективны с импульсниками, сравнивали разные модели, на плёнке чувствительность лучше.Subsense написал(а):
G
Guest
Guest
Для цифровых аппаратов, как правило, поверка не так важна. Какой-то контроль должен присутствовать, но все же… Пленке ведь тоже никто поверку не устраивает: у всей пачки должна быть одинаковая плотность
На забывайте про безопасность: viewtopic.php?f=9&t=110
Компьютерная радиография (CR) и Цифроврая радиография (DR). Сравнение двух систем. - http://xrs-ndt.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=54
G
Guest
Guest
Есть вопрос: на долго ли будет хватать пластин, если я работаю в основном по магистральному газопроводу. беру в день примерно 150 - 200 стыков?
Shyryp
Профессионал
Я считаю так, что цифровая дефектоскопия, создана для упрощения проведения работ по неразрушающему контролю. Ведь делая снимки на фосфорные пластины, мы можем не бояться об испорченном снимке, всегда в "сове" с ним можно поиграть и получить, хоть какой-то результат, так сказать найти кирпичи в металле, а с пленкой, такой роскоши ты себе уже позволить не сможешь.
Сравнивали фофорные пластины и пленку, качество лучше получается на пленке.
Как из вариантов, на фосфорные пластины удобно светить - разнотолщинку, но если голова есть, то и на пленку возможно сделать.
Иы всегда использовали фосфорные пластины, только для основного металла, а все сварные соединения светили на пленку.
Еще не забывайте, что уже после 50-100 экспозиций на фосфорную пластну, качество заметно ухудшаеться в цеховых условиях, уже и не говорю про полевые, там к этому времени ей почти приходить, каюк.
Также, если чуть посильнее перегнуть пластину, то как вариант может образоваться трещина на пластине и она будет появляться на всех экспозициях, даже такие трещины, были умельцы, браковали. Хотя что я говорю, попадались те, кто до конца не осветлял пластину и снова на нее делал экспозицию, получается классно, ну и все в брак. Так что я за дедовский метод. Пленочка еще долго будит служить Нам верой и правдой.
Сравнивали фофорные пластины и пленку, качество лучше получается на пленке.
Как из вариантов, на фосфорные пластины удобно светить - разнотолщинку, но если голова есть, то и на пленку возможно сделать.
Иы всегда использовали фосфорные пластины, только для основного металла, а все сварные соединения светили на пленку.
Еще не забывайте, что уже после 50-100 экспозиций на фосфорную пластну, качество заметно ухудшаеться в цеховых условиях, уже и не говорю про полевые, там к этому времени ей почти приходить, каюк.
Также, если чуть посильнее перегнуть пластину, то как вариант может образоваться трещина на пластине и она будет появляться на всех экспозициях, даже такие трещины, были умельцы, браковали. Хотя что я говорю, попадались те, кто до конца не осветлял пластину и снова на нее делал экспозицию, получается классно, ну и все в брак. Так что я за дедовский метод. Пленочка еще долго будит служить Нам верой и правдой.
Денис Мальцев
Бывалый
- Регистрация
- 23.05.2012
- Сообщения
- 90
- Реакции
- 2
Деньги то он не свои платит. Тут главное удобство и польза.Павел написал(а):
Тоже подумывал покупать все эти пластины и сканеры себе в лабу. а потом подумал нах надо.
Похожие темы
