Сравнение TFM/FMC и SAFT - Страница 3 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 16.01.2020, 06:05   #21
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,190
Благодарил(а): 569 раз(а)
Поблагодарили: 1,142 раз(а)
Репутация: 1076
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
но есть нюанс


Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
почему ближняя зона ФР и обычного ПЭП с одинаковыми размерами должны быть разными не соображу так вот сразу.
Я тоже не вполне понимаю, пытаюсь рассуждать.

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
у ФР ближняя зона зависит от угла ввода. апертура не меняется
У классического наклонного ПЭП - то же самое. С увеличением угла ввода диаграмма расширяется, соответственно, и БЗ уменьшается, т.к. уменьшается высота мнимого ПЭ. Предположим, для простоты, ФР без призмы. Тогда, в отличии от классического ПЭП, при неизменной апертуре размер горизонтальной проекции излучателя не меняется, а угол меняется. Т.е. получается эффект увеличения размера реконструируемого ПЭ при увеличении угла ввода?
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 07:42   #22
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
так для угла ввода 90 градусов ближняя зона ноль .
При угле ввода 90 град. мы имеем волны Релея и там очень даже заметная ближняя зона. Ее изучением занимался Ермолов М.И. Результаты были опубликованы еще в 80-х годах.
Почему Вы считаете, что "для угла ввода 90 градусов ближняя зона ноль"?
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 07:45   #23
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 364
Благодарил(а): 46 раз(а)
Поблагодарили: 58 раз(а)
Репутация: 59
По умолчанию

А все же - отдавать пас, чтобы задать направление обсуждения, Вы мастер. Снимаю шляпу.
Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?
Не уверен.

К сожалению почитать об этом в книжке Воронковых и Данилова не удается: доступ платный и долгий. Если есть возможность как-то ознакомить буду признателен.

А вот расчет поля ПФР в серии статей Данилова можно посмотреть в "Дефектоскопии" за 2010 - 2011 г.г.
Принципиальный подход в этой серии выглядит убедительно: поле в произвольной точке пространства как суперпозиция полей излучающих элементов ПФР. Считается с применением численных методов. Правда экспериментального подтверждения расчетов, как обычно в таких статьях положенного, не обнаружил (может, плохо смотрел).
Главное же в том, что считается в этой серии дальняя зона.
Что, наверное, представляет интерес с научной точки зрения, а с практической порождает нежный аналог извечного вопроса от Колян2:"А зачем?" ))
Может, конечно, в других изданиях от дальней зоны все плавно "переехало" к ближней, но тогда оч. прошу просветить...
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 08:59   #24
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 364
Благодарил(а): 46 раз(а)
Поблагодарили: 58 раз(а)
Репутация: 59
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Предположим, для простоты, ФР без призмы. Тогда, в отличии от классического ПЭП, при неизменной апертуре размер горизонтальной проекции излучателя не меняется, а угол меняется
Эскизик бы для наглядности. А?
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 10:33   #25
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 456
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 39 раз(а)
Репутация: 40
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Это уже не физика, а математика, т.е.,

Спасибо. Найду и почитаю. Предполагаю, потому меньше, что они учитывали уменьшение размера мнимого реконструированного излучателя по сравнению с апертурой (по аналогии с наклонным ПЭП)?
И кстати, с позиций физического смысла, формулу A=(n-1)*p+e в каталоге лучше переписать так: A=n*p-g
Сначала идет (по крайней мере в оборудовании Olympus, за других не поручусь) сбор данных с помощью полноматричного захвата (FMC) - тут как раз физику ультразвуковых колебаний никто не отменял. А вот затем идет математика - обработка собранной матрицы А-сканов.

По поводу выводов из книги, лучше обращаться к авторам. Напишите в личку, поделюсь их контактами. Боюсь на этом форуме они не участвуют.
Также могу выложить сканы отдельных страниц из книги с выводами.

За рекомендации по формуле спасибо. При оказии сообщу нашим разработчикам.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 10:56   #26
Olympus
Специалист
 
Аватар для Olympus
 
Регистрация: 24.05.2015
Сообщений: 456
Благодарил(а): 16 раз(а)
Поблагодарили: 39 раз(а)
Репутация: 40
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
почему ближняя зона ФР и обычного ПЭП с одинаковыми размерами должны быть разными не соображу так вот сразу. качественно все очень похоже, из-за конструктивной разницы может быть набежит что-то по мелочам и все.
Разработчики Olympus тоже настаивают что разницы в размере ближней зоны ФР и обычного ПЭП нет. Но как я уже упомянул ранее у некоторых российских исследователей (Данилов и Воронкова) получились немного другие выводы. Я их упомянул, для объективности, что есть разные точки зрения. Сам лично склоняюсь к официальной точке зрения Olympus.

Если этот вопрос сильно интересен участникам форума, то могу задать его Эдварду Гензелю, мы с ним общаемся по вопросу по вопросам издания его монографии по TOFD на русском языке.
__________________
Передовые решения НК: http://www.olympus-ims.com/ru/. Портативные УЗК-дефектоскопы, оборудование с фазированными решетками, толщиномеры, видеоскопы и т.д. Аккаунт в FaceBook: https://www.facebook.com/OlympusIMS/. Аккаунт в Twitter: https://twitter.com/OlympusIMS/.
Olympus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 11:19   #27
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 364
Благодарил(а): 46 раз(а)
Поблагодарили: 58 раз(а)
Репутация: 59
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
Также могу выложить сканы отдельных страниц из книги с выводами.
Буду оч. признателен. Желательно кроме выводов и страничку, объясняющую почему БЗ ПФР несколько иная (хотя бы словесно).
Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
Если этот вопрос сильно интересен участникам форума, то могу задать его Эдварду Гензелю
Не скажу как другим, а мне - сильно.

СПАСИБО
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 17:21   #28
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,027
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 563 раз(а)
Репутация: 516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
Принципиальный подход в этой серии выглядит убедительно: поле в произвольной точке пространства как суперпозиция полей излучающих элементов ПФР. Считается с применением численных методов.
В общем, это не принципиальный подход, а, сейчас, скорее инженерный. Это облегченный счет через интеграл Релея.
И вот вопрос, а какая разница в счете для целой пластины или тонко порезанной? Качественно никакой разницы из-за участков, которые выпадают из расчета. Ну набежит совсем немного (разница будет, но ничего принципиального).
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 17:31   #29
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,027
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 563 раз(а)
Репутация: 516
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olympus Посмотреть сообщение
За рекомендации по формуле спасибо. При оказии сообщу нашим разработчикам.
так это та же формула, только преобразованная. Я над ней несколько минут думал- в чем физический смысл? Если уж для простоты и легкого понимания то A=(e+g)*n-g. Тут думать мало надо, все очевидно.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2020, 17:54   #30
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 364
Благодарил(а): 46 раз(а)
Поблагодарили: 58 раз(а)
Репутация: 59
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
В общем, это не принципиальный подход, а, сейчас, скорее инженерный. Это облегченный счет через интеграл Релея.
И вот вопрос, а какая разница в счете для целой пластины или тонко порезанной? Качественно никакой разницы из-за участков, которые выпадают из расчета. Ну набежит совсем немного (разница будет, но ничего принципиального).
А-а... Значит не одному мне, скромному начинающему так кажется. Смотрите, не разбалуйте ))
Все же, думаю надо дождаться инфы от источника, помянутого Olympus: он же обещал. Да и всё полезнее, чем ругаться попусту.
Тут я строго следую совету своего приятеля (надеюсь) по форуму: прежде чем предполагать что-то хорошо бы с источниками ознакомиться))
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Вакуумное масло для зарубежных насосов Utilitor Статьи о дефектоскопии 4 02.07.2020 01:04
Обучение УЗК 555 Ультразвуковой контроль 480 02.08.2019 09:24
Исследование акустической эмиссии в системе «тормозной диск – тормозная колодка» admin Акустическая эмиссия 2 28.03.2019 08:54
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 10:10. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com