А давайте порешаем задачи. - Страница 3 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Общие вопросы


Старый 20.08.2012, 06:56   #21
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,062
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 143 раз(а)
Репутация: 115
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от Katpan
Павел, где ваши решения и ваши задачи. Неужели с 1979 года вы так ничего и не научились делать?
УЗК не занимаюсь. Слабо верю в этот вид контроля, школы нет, одна профанация. Если Московские фирмы предлагают дистанционное обучение и аттестацию, то о каких знаниях можно говорить, да и физика УЗ это далеко не практика. Смотришь как звучат стыки и смех берет, мазнул "мазута", повозюкал ПЭПом, притом звучат все стыки и отвод с отводом и технологические трубопроводы со стенкой меньше 8мм, и стыки с конструктивным не проваром,, а какие скопления пор пропускают, что теряется весь смысл контроля. И при этом господа профессора от УЗК утверждают, что этот метод более достоверный чем радиография.
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2012, 07:01   #22
Katpan
Свой
 
Регистрация: 24.06.2012
Сообщений: 83
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 2
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от Shyryp
Цитата:
Сообщение от Katpan
Цитата:
Сообщение от Shyryp
Точно не знаю, но почему-то кажется, что 1дБ. Верно?
Неправильно. Подумайте лучше.
3,3 дБ
Вы не гадайте, а попробуйте решить. Опять неправильно.
Katpan вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2012, 07:18   #23
Katpan
Свой
 
Регистрация: 24.06.2012
Сообщений: 83
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 2
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от Павел
Цитата:
Сообщение от Katpan
Павел, где ваши решения и ваши задачи. Неужели с 1979 года вы так ничего и не научились делать?
УЗК не занимаюсь. Слабо верю в этот вид контроля, школы нет, одна профанация. Если Московские фирмы предлагают дистанционное обучение и аттестацию, то о каких знаниях можно говорить, да и физика УЗ это далеко не практика. Смотришь как звучат стыки и смех берет, мазнул "мазута", повозюкал ПЭПом, притом звучат все стыки и отвод с отводом и технологические трубопроводы со стенкой меньше 8мм, и стыки с конструктивным не проваром,, а какиескопления пор пропускают, что теряется весь смысл контроля. И при этом господа профессора от УЗК утверждают, что этот метод более достоверный чем радиография.
По поводу отсутствия школы вы ошибаетесь. То, что сейчас творится это полный беспредел. Любой баран покупает прибор и считает себя специалистом. А чтобы научиться звучать как следует, нужно лет пять практики. А не то, что делается сейчас. Я не считаю, что УЗК информативнее радиографии. Просто это разные виды контроля, которые выявляют разные дефекты. Рентген выявляет поры, узк - трещины. У нас все швы и светятся и звучатся. Было очень много случаев, когда по узк брак, а рентген ничего не видит. И наоборот. Причем опытный звукач, прозвучавший шов и увидев скопление пор - уверенно скажет - а по рентгену здесь будет брак. И будет прав. Так что полагаться только на рентген нельзя. Напропускаете трещин, а это куда опаснее, чем поры. Но мы редко звучит тонкие швы, толщиной до 12 мм. И про конструктивный непровар - проблем нет в таком контроле. Просто контролируете на определенную толщину и все.
Katpan вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2012, 11:50   #24
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,062
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 143 раз(а)
Репутация: 115
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от Katpan
Цитата:
Сообщение от Павел
Цитата:
Сообщение от Katpan
Павел, где ваши решения и ваши задачи. Неужели с 1979 года вы так ничего и не научились делать?
УЗК не занимаюсь. Слабо верю в этот вид контроля, школы нет, одна профанация. Если Московские фирмы предлагают дистанционное обучение и аттестацию, то о каких знаниях можно говорить, да и физика УЗ это далеко не практика. Смотришь как звучат стыки и смех берет, мазнул "мазута", повозюкал ПЭПом, притом звучат все стыки и отвод с отводом и технологические трубопроводы со стенкой меньше 8мм, и стыки с конструктивным не проваром,, а какиескопления пор пропускают, что теряется весь смысл контроля. И при этом господа профессора от УЗК утверждают, что этот метод более достоверный чем радиография.
По поводу отсутствия школы вы ошибаетесь. То, что сейчас творится это полный беспредел. Любой баран покупает прибор и считает себя специалистом. А чтобы научиться звучать как следует, нужно лет пять практики. А не то, что делается сейчас. Я не считаю, что УЗК информативнее радиографии. Просто это разные виды контроля, которые выявляют разные дефекты. Рентген выявляет поры, узк - трещины. У нас все швы и светятся и звучатся. Было очень много случаев, когда по узк брак, а рентген ничего не видит. И наоборот. Причем опытный звукач, прозвучавший шов и увидев скопление пор - уверенно скажет - а по рентгену здесь будет брак. И будет прав. Так что полагаться только на рентген нельзя. Напропускаете трещин, а это куда опаснее, чем поры. Но мы редко звучит тонкие швы, толщиной до 12 мм. И про конструктивный непровар - проблем нет в таком контроле. Просто контролируете на определенную толщину и все.
А мы практически не контролируем стали склонные к растрескиванию.
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2012, 13:34   #25
land1977
Свой
 
Регистрация: 18.08.2012
Сообщений: 46
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

логарифмически в 4 раза
land1977 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.08.2012, 15:59   #26
Katpan
Свой
 
Регистрация: 24.06.2012
Сообщений: 83
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 2
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от land1977
логарифмически в 4 раза
Вопрос был - на скольно дБ.
Katpan вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.08.2012, 21:21   #27
Katpan
Свой
 
Регистрация: 24.06.2012
Сообщений: 83
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 2
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Что-то здесь затишье. Странно, что специалисты по УЗК не могут решить задачу для старших классов средней школы. Павел, вы можете добавлять задачи по радиографии.
Например: Снимок хорошего качества получен при токе 15 мА и времени экспозиции 0,5 мин. Какое время экспозиции потребуется для получения снимка того же качества, если при сохранении прочих условий просвечивания уменьшить ток трубки до 5 мА?
Katpan вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.08.2012, 23:28   #28
axtdn
Свой
 
Регистрация: 20.05.2012
Сообщений: 124
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 10 раз(а)
Репутация: 11
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Только освободился, до компа добрался.
Цитата:
Амплитуда А1 = 20% высоты экрана. Амплитуда А2 = 6 % высоты экрана. Какого отношение между А1 и А2 в дБ.
10,5 dB.
axtdn вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.08.2012, 00:13   #29
Newman
Новичок
 
Регистрация: 21.08.2012
Сообщений: 18
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Если мне не изменяет память формула по амплитуде такова: N (кол-во dB) = 20 lg A1/A2 и мы имеем разницу порядка 10 dB
Newman вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.08.2012, 06:00   #30
Павел
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 10.05.2012
Сообщений: 2,062
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 143 раз(а)
Репутация: 115
По умолчанию Re: А давайте порешаем задачи.

Цитата:
Сообщение от Katpan
Что-то здесь затишье. Странно, что специалисты по УЗК не могут решить задачу для старших классов средней школы. Павел, вы можете добавлять задачи по радиографии.
Например: Снимок хорошего качества получен при токе 15 мА и времени экспозиции 0,5 мин. Какое время экспозиции потребуется для получения снимка того же качества, если при сохранении прочих условий просвечивания уменьшить ток трубки до 5 мА?
Где это вы работали таким аппаратом? Сейчас редко кто работает с аппаратами имеющими ток до 10мА. А задачки задавать по рентгену, считаю бестолковым делом, ни одни расчеты не соответствуют реальному результату. Все только очень приблизительно и зависит от многих факторов, которые в задачах не учитываются. Как гласит женская поговорка:" Лучше на х...ю у слесаря чем с головой профессора".Кто бы решил задачу, почему у нас такая хрень с нормативной документацией? Где наши прославленные теоретики? Сейчас переписываем ГОСТы под ИСО, меняем привычные формулировки и названия, зачем? Скоро дворники будут получать уровни и в соответствии с ними метлы разного цвета. Как говорил Луспекаев:" За державу обидно".
Павел вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обучение УЗК 555 Ультразвуковой контроль 480 02.08.2019 09:24
Площадь угл. отражателя, прошу обьяснить. sharafutdinov albert Ультразвуковой контроль 176 18.07.2019 14:15
Способы сканирования при ультразвуковом контроле В мире НК Статьи о дефектоскопии 2 29.06.2015 07:01


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 22:55. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com