Чегото не вникаю из зачего споры. для дефектоскопистов сива не имеет смысла. а для разработчиков очень даже полезная штука, только вот за такую сумму я лучше в стандартных приложениях помоделирую. ну или по старинке на бумажке.
CIVA UT моделирование для УЗК
- Автор темы AlexSinara
- Дата начала
ну с бумажкой это понятно, а сколько ПО то стоит?
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Что к чему см. http://www.extende.com/files/extende/download_files/CIVA_Training_Courses_Catalog_2016.pdf -CIVA Учебные курсы. Цены. Каталог 2016 г или заходим на http://www.locus.spb.ru/produkciya_i_uslugi/ - в РФ компанию EXTENDE и программный комплекс CIVA представляет ООО «ЛОКУС» С.-Петербург
По UT уже не помню. отдельно вихретоковый модуль около 15 тыс евро год назад стоил, когда я на выставке с локусами общался. Они также готовы были без покупки обсчитать задачу которую мне надо было решить за скромное вознаграждение, которое готовы были озвучить только после получения ТЗ.
понимаю, что все денег стоит. 15 тысяч евро по нынешним временам очень приличные деньги, как для нас.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
А чем наши программы хуже? Князева, Данилова и других.
я с ними не знаком, и потом они наверное тоже денег стоят.
если ссылочку на программы дадите, то я подумаю над их отличием.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Ссылку дать не смогу. Князев работал в МГТУ им. Н. Э. Баумана, а Данилов - в ОНМИМ ЦНИИТМАШ. Если интересно, спросите у них на прямую.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Князев сделал такую программу в начале 80-х годов. Опробовал ее на моих образцах - хорошее совпадение результатов. Потом судьба нас развела. Где он сейчас - не знаю.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Дырка в бублике, а здесь отверстие.
Эту, в общем-то старую тему, решил потревожить роясь в материалах про моделирование полей ПФР. На форуме ndt.net один из самых активных его участников Edward Ginzel (достаточно известный и у нас)написал лет пять назад вот эту заметку (перевод с обычными оговорками на доморощенность цепляю, оригинал — по ссылке https://www.ndt.net/forum/files/tofocusornottofocus.pdf ).
Ну, тут помимо самой оболочки CIVA еще и интересный для меня вопрос: а какое практическое преимущество дает фокусировка при УЗК сварных швов.
Прочтение заметки впечатлило не очень:
1. Как-то неясно насчет экспериментов и соответствия им результатов моделирования. Впрочем, похоже, теперь все больше принято моделировать без последующей проверки экспериментом)))
2. Если даже CIVA той поры моделировала хорошо, результаты все равно описаны автором на качественном уровне (за исключением, может быть, «экзотических» случаев тщательного поиска дефектов в строго определенных зонах) : похоже, к ним можно было прийти и без всякого моделирования.
3. Возможно, такие ощущения возникли из-за того, что целью заметки было убедить производителей убрать «обязательность» этапа фокусировки ПФР, а не показать эффективность CIVA. Правда тогда непонятно, а зачем вообще ПФР нужны.
Ну, и возник вопрос. Может современные версии CIVA UT уже моделируют акустический тракт? Тогда легко становится проверить расчетную модель экспериментом. И если совпадение приличное (что такое приличное, вопрос, конечно, отдельный) — тогда игрушка, хоть и дорогостоящая, но уже отнюдь не бесполезная.
Вот, Olympus же похоже такую штуку для практического пользования разработал...
Ну, тут помимо самой оболочки CIVA еще и интересный для меня вопрос: а какое практическое преимущество дает фокусировка при УЗК сварных швов.
Прочтение заметки впечатлило не очень:
1. Как-то неясно насчет экспериментов и соответствия им результатов моделирования. Впрочем, похоже, теперь все больше принято моделировать без последующей проверки экспериментом)))
2. Если даже CIVA той поры моделировала хорошо, результаты все равно описаны автором на качественном уровне (за исключением, может быть, «экзотических» случаев тщательного поиска дефектов в строго определенных зонах) : похоже, к ним можно было прийти и без всякого моделирования.
3. Возможно, такие ощущения возникли из-за того, что целью заметки было убедить производителей убрать «обязательность» этапа фокусировки ПФР, а не показать эффективность CIVA. Правда тогда непонятно, а зачем вообще ПФР нужны.
Ну, и возник вопрос. Может современные версии CIVA UT уже моделируют акустический тракт? Тогда легко становится проверить расчетную модель экспериментом. И если совпадение приличное (что такое приличное, вопрос, конечно, отдельный) — тогда игрушка, хоть и дорогостоящая, но уже отнюдь не бесполезная.
Вот, Olympus же похоже такую штуку для практического пользования разработал...
Вложения
Добрый день!
Фокусировка при контроле сварных швов даёт лучшую чувствительность (отношение сигнал/шум) в ущерб чувствительности до и после зоны фокуса и чем больше у нас активная апертура, тем ярче выражен данный эффект.
Применение при контроле швов самое очевидное, но осуществимо при выполнении двух условий:
1. Угол ввода (или уголпадения) на корень шва (при односторонней сварке) должен быть ~70 или ~45-50 градусов.
2. Для контроля линии сплавления должно применяться линейное сканирование с углом, обеспечивающим "падение" УЗ луча на линию сплавления под углом 90 град.
При соблюдении данных условий будет обеспечена максимальная чувствительность к исправлениям по кромке и непровару/несплавлению в корне. что до ухудшения чувствительности к дефектам в сечении шва, то УЗК их и так "видит" весьма посредственно.
При контроле секторным сканированием, да ещё и без сканера, фокусировка не имеет смысла.
Фокусировка при контроле сварных швов даёт лучшую чувствительность (отношение сигнал/шум) в ущерб чувствительности до и после зоны фокуса и чем больше у нас активная апертура, тем ярче выражен данный эффект.
Применение при контроле швов самое очевидное, но осуществимо при выполнении двух условий:
1. Угол ввода (или уголпадения) на корень шва (при односторонней сварке) должен быть ~70 или ~45-50 градусов.
2. Для контроля линии сплавления должно применяться линейное сканирование с углом, обеспечивающим "падение" УЗ луча на линию сплавления под углом 90 град.
При соблюдении данных условий будет обеспечена максимальная чувствительность к исправлениям по кромке и непровару/несплавлению в корне. что до ухудшения чувствительности к дефектам в сечении шва, то УЗК их и так "видит" весьма посредственно.
При контроле секторным сканированием, да ещё и без сканера, фокусировка не имеет смысла.
Последнее редактирование:
Уважаемый sabaqus. Извините за поздний отклик.
Общий подход к вопросу фокусировки при УЗК сварных швов понятен.
Меня тут интересовало как далеко (в смысле совпадения с практическими результатами)продвинулись расчетные методы (или моделирование, если угодно). Что сейчас представляют из себя, к примеру, оболочки типа CIVA или AIM: полезный для современного дефектоскописта инструмент (пусть и для ограниченного класса ОК) или наукообразные «веселые картинки»?
Понимаю, что получить содержательный ответ можно от тех коллег, которые имеют доступ к дорогостоящей аппаратуре и не уверен, что таких много. Но от этого актуальность вопроса, как мне кажется, не становится меньше.
Общий подход к вопросу фокусировки при УЗК сварных швов понятен.
Меня тут интересовало как далеко (в смысле совпадения с практическими результатами)продвинулись расчетные методы (или моделирование, если угодно). Что сейчас представляют из себя, к примеру, оболочки типа CIVA или AIM: полезный для современного дефектоскописта инструмент (пусть и для ограниченного класса ОК) или наукообразные «веселые картинки»?
Понимаю, что получить содержательный ответ можно от тех коллег, которые имеют доступ к дорогостоящей аппаратуре и не уверен, что таких много. Но от этого актуальность вопроса, как мне кажется, не становится меньше.
"И опять во дворе нам пластинка поет..."
С момента создания этой темы прошло более 5 лет. И уже , судя по последней статье в "Общем разделе. Статьи", CIVA закупила не одна российская организация.
Суждения о том, что этот продукт нужен специалистам УЗК как козе баян известны и понятны. Но появилась вероятность, что кто-то из участников форума мог уже непосредственно с этой программой поработать.
И если такие есть - откликнитесь, плиз - буду признателен, потому как есть много вопросов.
Ну, а нет, так нет).
С момента создания этой темы прошло более 5 лет. И уже , судя по последней статье в "Общем разделе. Статьи", CIVA закупила не одна российская организация.
Суждения о том, что этот продукт нужен специалистам УЗК как козе баян известны и понятны. Но появилась вероятность, что кто-то из участников форума мог уже непосредственно с этой программой поработать.
И если такие есть - откликнитесь, плиз - буду признателен, потому как есть много вопросов.
Ну, а нет, так нет).
Базулин Андрей
Бывалый
Коллеги, используем в хвост и в гриву Шиву. И даже провели ее аттестацию а НТЦ ЯРБ.
И при разработке, обосновании методик, отладке алгоритмов, проверки гипотез, при разработке технических обоснований, расчете pod.
Делали и для себя и на заказ, давали в аренду доступ к нашему серверу.
Другой вопрос что дефектоскописту в поле Шива ничем не поможет. Каждому свое.
Один из примеров
https://www.echoplus.ru/publication...m-programmnogo-kompleksa-civa/?sphrase_id=430
И при разработке, обосновании методик, отладке алгоритмов, проверки гипотез, при разработке технических обоснований, расчете pod.
Делали и для себя и на заказ, давали в аренду доступ к нашему серверу.
Другой вопрос что дефектоскописту в поле Шива ничем не поможет. Каждому свое.
Один из примеров
https://www.echoplus.ru/publication...m-programmnogo-kompleksa-civa/?sphrase_id=430
Последнее редактирование:
Вот и славненько.
А тогда, если можно, вопрос по поводу расчета POD. Такой расчет, видимо, как этап, предусматривает оценку сигналов от отражателей идеальной геометрической формы (паз, отверстие...), расположенных в ОК конкретной геометрической формы (ну, например, как в презентации: модели трещин на фоне галтелей)?
Что интересует: насколько расчетные модели этого этапа совпадают с реальными сигналами от реальных дефектов (если, конечно, расчеты проверялись контролем и вскрытием).
Спасибо.
В поле, может и не поможет, а вот при разработке процедуры - почему нет? Тем более, что есть кому заказать расчет. Конечно, сильно будет зависеть от "правдивости" такого расчета и его стоимости...
Базулин Андрей
Бывалый
Вопрос сопоставления амплитуд от реальных дефектов и их моделей в виде зарубок и пазов остается всегда и касается как моделирования так и экспериментов.
Разработчики шивы каждый год уже в течение лет 10 публикуют подробный отчет о валидации - соответствие экспериментов и моделей для разных случаев - наклоны, высоты, неровности поверхности и проч.
Пример статьи где сравниваются при этом отклики от реальных дефектов и их моделей с металлографией прилагается.
Вложения
Правильно ли вас понял, что любое (известное на сегодняшний день) моделирование процесса УЗК мягко говоря несовершенно? Что любую расчетную (неважно, выполненную аналитически или численным моделированием) модель для каждого конкретного дефекта со своими размерами, ориентацией, формой, шероховатостью отражающей поверхности и т.д.и т.п. необходимо по-хорошему подтверждать экспериментально: звучить и резать?
А если так - не проще ли сразу набирать статистику и строить вероятностные модели, как, собственно, и предлагал всегда В.Г.Щербинский?
Хорошая статья и авторы известные и уважаемые.
Понимаете, боюсь что у многих коллег создается впечатление, что с помощью CIVA можно посчитать все, что угодно. А ведь это совсем не так: в статье приводятся как ограничения на применение программы так и прямые указания на то что точно смоделировать реальные дефекты попросту невозможно( да, наверное, для детерминистических моделей и не нужно).
А в выводах статьи (пардон за вольный перевод):
"Было продемонстрировано, что аналитическое моделирование автоматизированного УЗК трубопроводов полезно для:
1. объяснение принципов (физических основ)
2. обеспечения образовательного процесса соответствующим инструментом
3. оптимизации характеристик уз пучка (фокусировка в активной и пассивной плоскостях)
4. изучение влияния положения и размера дефекта на распределение амплитуды сигнала
5. «прогон» различных сценариев расчета в зависимости от характеристик дефекта"
напрямую указывается, что эта программа - замечательный, но - увы - вспомогательный инструмент в процессе УЗК. На мой взгляд, особенно полезный по п.3 выводов статьи.
