По настройке. Конец ВС должен совпадать с дальней зарубкой. В этом случае сразу видно, когда максимум сигнала узодит из зоны контроля, т.е. это усиление. Хотя еще расстояние по "х" прикинуть не вредно. Первый сигнал - продолжаю подозревать, что релеевская. Пальпировать надо. Средний, посреди шва, дефект. Это при условии, что на максимум его выводили.
Критерий: протяженный/непротяженный
- Автор темы dyukermann
- Дата начала
По настройке. Конец ВС должен совпадать с дальней зарубкой. В этом случае сразу видно, когда максимум сигнала узодит из зоны контроля, т.е. это усиление. Хотя еще расстояние по "х" прикинуть не вредно. Первый сигнал - продолжаю подозревать, что релеевская. Пальпировать надо. Средний, посреди шва, дефект. Это при условии, что на максимум его выводили.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Конец ВС не должен совпадать с дальней зарубкой.
Таки всё мимо. Я же в предыдущих сообщениях написал от чего эти три сигнала. Дефекта внутреннего там 0 целых 0 десятых.
Последнее редактирование:
Легко. В чужих настройках разбираться тяжело. Ну и откуда два эха посреди шва? Одно бывает из-за формирования листа, когда на ножницах режут. Второй откуда, если не дефект? Может ветер был и надуло?
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Я для чего фотографию корня выложил, для красоты?
А я откуда знаю? Не я же выкладывал. Координат нет. Какой сигнал на максимум выведен, нет. С какого фига чего там на отраженном ловят, когда на прямом места умотаться, тоже нет. О чем эти фотографии?
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Эти сигналы не на максимуме. Поймал так для того, чтобы они все были в строб-импульсе
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Эксперт тоже так думал
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Ой, всё!
Сигналы анализируются на МАКСИМУМЕ. ПЭП маленький, диаграмме на отраженном широкая, все сечение собрать можно. Хрен знает, на каких местах. Я усиление до середины строба довести могу. Так о чем эти фотографии?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
"Дефект, условная протяженность которого не превышает условной протяженности искусственного отражателя площадью, равной предельной чувствительности, и выполненного на глубину залегания дефекта"
А каким способом измерять эту условную протяженность? Если абсолютным, то она будет равна нулю при настройке на предельную чувствительность....
А потом, если настраиваемся по зарубке, то физическая площадь зарубки и эквивалентная площадь для большинства углов ввода не равны....
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
О том, что многие не могут различить сигналы в корневой зоне, да и не только. Я привёл пример, в котором данный участок шва был забракован Экспертом, хотя в шве несплошности отсутствуют. Bozo писал, что отличить сигналы просто. Но это не так. Первый и второй сигналы от корня, а не от дефекта. В этом и есть сложность, когда корень не идеален, а имеет форму гребней и волн. Если внимательней посмотрите, то увидите.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
То есть я показал картинку экрана, так как это было у Эксперта, почему он сделал вывод о наличии дефекта. Он мыслил так: раз первый сигнал от корня, а последний от наружного валика, то средний сигнал является дефектом.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Это так, и что? Вы пытаетесь ответить на вопрос, который я вам не задавал. Я показал фото и сказал откуда эти сигналы. А не спрашивал что это
с дуру много чего сломать можно, поэтому семь раз отмерь и ни одного не отрежь.
bozo, с чего вы взяли, что мы дефектоскоп в руках не держали или мы не достаточно смелы? вот вы как то беспечны- "режьте стык", чтобы стык резать нужно убедительные основание к этому иметь. а если просто так резать, то, думаю, продолжатся это будет совсем не долго.
я разве где-то говорил, что нельзя? и dyukerman этого тоже не утверждал. я всего лишь у вас спросил как вы отличаете непровар в корне от провиса или утяжины. вы сослались на простенький букварик, а я со своей стороны чуть-чуть его покритиковал и попросил вас прокомментировать текст из этого букварика в части контроля провиса и непровара. вот бы и поделились с нами 25 летним опытом, это было бы дело. мы бы обсудили ваш опыт. в результате этого, возможно, оказалось бы, что и вам задуматься пришлось. а так то что обсуждать?
можно это все обнаружить в том случае, когда там это все есть, если там ничего нет- только фантазии.
а чего вы застеснялись- так круче. любить, конечно, вас не будут, но будут уважать...
это я не понял, но реагировать не обязательно я не из за этого пост пишу.
да это как то путает нам карты- настраиваемся часто по зарубке, а как же это соотносится с ПДО?
ну и самое чудное, ради чего я и написал этот пост-
получается нам ПДО нужно иметь на всех глубинах, т.к. дефект может быть выявлен на любой глубине! а без этого мы оценить протяженность точечного дефекта не сможем. ну и так, к слову, а ПДО является ненаправленным отражателем?
Может будет достаточно учитывать и компенсировать изменение чувствительности с расстоянием?
Ничего по этой картинке и при таком подходе я не увижу. Еще раз. Я возьму любой шов с усилением. Сигнал от усиления будет бегать по половине рабочей зоны. Как на прямом, так и на отраженном. Максимум будет на толщине, но вы же не максимум смотрите. Да еще при непонятной чувствительности. Что понимать прикажете? Дефект с изменяющейся глубиной залегания.
Похожие темы
