Критерий: протяженный/непротяженный - Страница 15 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Результаты опроса: Нужно ли всегда производить контроль в соответствии с НТД, указанным в проекте?
Да, всегда 3 17.65%
Да, если в нем есть все необходимые данные для контроля 9 52.94%
Нет, можно пользоваться другими НТД, если они "лучше подходят" 1 5.88%
Я делаю так как хочу, мало ли чего там проектанты понапишут 1 5.88%
Больше не задавай таких глупых вопросов 3 17.65%
Голосовавшие: 17. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 23.03.2016, 09:04   #141
aav59ru
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для aav59ru
 
Регистрация: 15.10.2012
Адрес: Пермь
Сообщений: 2,720
Благодарил(а): 213 раз(а)
Поблагодарили: 378 раз(а)
Репутация: 379
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
я разве где-то говорил, что нельзя? и dyukerman этого тоже не утверждал. я всего лишь у вас спросил как вы отличаете непровар в корне от провиса или утяжины. вы сослались на простенький букварик, а я со своей стороны чуть-чуть его покритиковал и попросил вас прокомментировать текст из этого букварика в части контроля провиса и непровара. вот бы и поделились с нами 25 летним опытом, это было бы дело. мы бы обсудили ваш опыт. в результате этого, возможно, оказалось бы, что и вам задуматься пришлось. а так то что обсуждать?
Эх, dea135, любите вы в наших темах всё усложнять ))) Вроде бы и вопрос то был не сложный, а уже 14 страниц обсуждений, осуждений и снова обсуждений за которыми теряется смысл вопроса... некоторые темы вообще читать не хочется дело чуть не до драки доходит... Ну это так лирическое отступление ))) Перейду к вашему вопросу:
А что там в "букварике" неправильно написано? В общих словах и в общем случае: Ход лучей в провисании будет больше чем ход до непровара, отсюда и получаем разницу в расположении сигнала на экране и ПЭП на ОК. и определяем дефект это или провис, разве не так? Соглашусь, что на практике всё намного сложнее... Но, на то знания и опыт, а может исчо и присутствует какое то 6 чувство, чтобы применять их на деле )))
__________________
Привет всем от Черного Дефектоскописта!
http://ok.ru/defect
aav59ru вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 09:20   #142
aav59ru
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для aav59ru
 
Регистрация: 15.10.2012
Адрес: Пермь
Сообщений: 2,720
Благодарил(а): 213 раз(а)
Поблагодарили: 378 раз(а)
Репутация: 379
По умолчанию

Ну а если конкретно взять предыдущие фото, возможно которые я не правильно вижу... К сожалению со скаручем я не работаю, настройки его не знаю, да и что за ПЭП не понятно, опять же толщину и нормы браковки ОК не знаю... Вот видите сколько у меня сразу вопросов перед тем как забраковать или нет этот шов... Еще раз повторюсь, что реально не всё так просто. Если бы это было в моей отрасли, то скорее всего я бы его пропустил как годный по УЗК... Утяжина там не глубокая, пологая... а сигнал от кромочек думаю был бы не достаточно большой (не превышал бы контрольный уровень) что бы браковать его по протяжённости. Но опять же вопрос по ВИК!!! почему такой широкий зазор между кромками? Этож какая ширина получится на валике усиления? Так что шов был бы забракован по ВИК скорее всего... Извините что тут много условного склонения... Но конкретные вопросы я решаю на конкретном объекте с конкретным прибором...
__________________
Привет всем от Черного Дефектоскописта!
http://ok.ru/defect
aav59ru вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 09:54   #143
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aav59ru Посмотреть сообщение
Но, на то знания и опыт, а может исчо и присутствует какое то 6 чувство, чтобы применять их на деле )))
https://www.youtube.com/watch?v=h3a3rhenW5s
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 12:10   #144
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Semen Посмотреть сообщение
Может будет достаточно учитывать и компенсировать изменение чувствительности с расстоянием?
может и можно, но написано так как написано и там не написано, что можно еще и по другому. а вот можно или нет и чего для этого сделать нужно я так с ходу даже и не соображу.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 12:30   #145
Nady
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Nady
 
Регистрация: 06.08.2014
Сообщений: 2,459
Благодарил(а): 370 раз(а)
Поблагодарили: 214 раз(а)
Репутация: 216
По умолчанию

Если Вы можете оценить протяженность Lo(Но) эталонного отражателя на некоторой глубине Hо, а несплошность выявили на глубине Н, то не мудрствуя лукаво считайте, что

Lo(Н)=Lo(Но)*Н/Но
Nady вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 13:06   #146
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aav59ru Посмотреть сообщение
В общих словах и в общем случае: Ход лучей в провисании будет больше чем ход до непровара, отсюда и получаем разницу в расположении сигнала на экране и ПЭП на ОК. и определяем дефект это или провис, разве не так?
да, это не так, точнее, не всегда так. вот в этом же обсуждении:
Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Сигнал от усиления будет бегать по половине рабочей зоны. Как на прямом, так и на отраженном.
и максимум этого сигнала будет не понятно где (от формы валика зависеть будет и что еще хуже в разных частях шва может отличаться сама эходинамика). точно также будет себя вести и сигнал от непровара- тоже бегать по половине рабочей зоны. и где там расположен геометрически отражатель большой вопрос, какое расстояние откладывать линейкой будете, а погрешности должны быть не хуже 3-4 мм иначе все бессмысленно? SAFT бы может и помог в этом случае, а в ручном варианте я не знаю как.

Цитата:
Сообщение от aav59ru Посмотреть сообщение
Эх, dea135, любите вы в наших темах всё усложнять
а это правильно- тяжело в учении легко в бою. это же форум, для чего форум нужен, с моей точки зрения, именно для этого. вот почему здесь 14 стр. текста, а потому, что ясного и исчерпывающего ответа ни у кого нет. есть попытки отмахнутся, типа никакая это не проблема, мы таких пять шесть за раз решаем. так это ведь не ответ, а признание в том, что ответа не знаем.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
dyukermann (23.03.2016)
Старый 23.03.2016, 13:53   #147
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nady Посмотреть сообщение
Если Вы можете оценить протяженность Lo(Но) эталонного отражателя на некоторой глубине Hо, а несплошность выявили на глубине Н, то не мудрствуя лукаво считайте, что
Lo(Н)=Lo(Но)*Н/Но
не мудрствуя лукаво я много чего упростить могу. вот я много раз здесь советовал на жизнь смотреть проще, а мне форумчане с постоянством замечают, что в первую очередь нужно смотреть в НТД и если в НТД так, то и в жизни должно быть так. собственно, в этой теме этот вопрос всплыл по той причине, что не получается по НТД измерить, а хочется соответствовать.
1. предложенный вами вариант не подойдет для оценки по критерию -6 дБ (и подобных). это естественно- не обсуждаем.
2. в разных НТД есть различные критерии оценки, в том числе, и тот, который вы привели тоже известный, самые простые это абсолютные критерии - типа меньше 10 мм значит точечный. но критерии есть разные.
3. все эти критерии не соответствуют требованиям ГОСТ14782-86 (наверное и новой его редакции тоже). вот у меня самый простой вопрос с которого все начинается: что есть ненаправленный отражатель, который необходимо использовать для измерения Lo. все разрешенные стандартные зарубка, ПДО, БЦО таковыми не являются. может быть с некоторыми допущениями БЦО, но как его использовать для измерения протяженности (ширину так сяк, а к измерению протяженности уже пояснения нужны).
4. я, конечно, понимаю, что если так можно ГОСТу, то чем мы хуже? но идея должна овладеть массами.
5. ну и договорится бы в конце концов, закрыть вопрос, внести соответствующие положения в НТД и все. зарубежные коллеги то с этим вопросом не мучаются, он у них ясно прописан и все.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 14:34   #148
Nady
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Nady
 
Регистрация: 06.08.2014
Сообщений: 2,459
Благодарил(а): 370 раз(а)
Поблагодарили: 214 раз(а)
Репутация: 216
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
зарубежные коллеги то с этим вопросом не мучаются
А мы таки спать не можем, как мучает нас проблема условной протяженности!

Многие знания умножают печали.
Искать сермяжную истину в условной протяженности это, как три волоска на лысине пытаться расчесать на прямой пробор! Ваш любимый ГОСТ14782-86, например, одночначно предписывает пользоваться ненаправленным отражателем или рассчетным методом. Что еще нужно для полноты счастья, если иное не оговорено в методическом документе документе, непосредственно регламентирующем текущий контроль конкретного объекта? А, ежели оговорено, так следует исполнять (по крайней мере отчитываться) ценные указания.

Последний раз редактировалось Nady; 23.03.2016 в 14:37.
Nady вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 15:01   #149
bozo
Бывалый
 
Аватар для bozo
 
Регистрация: 21.01.2014
Сообщений: 363
Благодарил(а): 68 раз(а)
Поблагодарили: 36 раз(а)
Репутация: 37
По умолчанию

dea135 смущает ненаправленный отражатель - используйте направленный. прочтите приложение №9 оп501, может что и прояснится в голове

Последний раз редактировалось bozo; 23.03.2016 в 15:03.
bozo вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.03.2016, 16:01   #150
dyukermann
Специалист
 
Регистрация: 05.10.2014
Сообщений: 592
Благодарил(а): 80 раз(а)
Поблагодарили: 33 раз(а)
Репутация: 34
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nady Посмотреть сообщение
Если Вы можете оценить протяженность Lo(Но) эталонного отражателя на некоторой глубине Hо, а несплошность выявили на глубине Н, то не мудрствуя лукаво считайте, что

Lo(Н)=Lo(Но)*Н/Но
это должно быть указано в документе. Ведь, всё таки это существенный критерий оценки дефектов. Меня спросят: "А на каком основании господин применил данную формулу?".
__________________
Der Teufel steckt im detail.

Последний раз редактировалось dyukermann; 23.03.2016 в 16:04.
dyukermann вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Критерий отбраковки валов Vintik Ультразвуковой контроль 11 06.10.2014 02:16


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 22:04. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com