Перерасчет зарубок - Страница 12 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 29.03.2017, 12:02   #111
Pirat
Свой
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 40
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 5
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Эта нелинейность присутствует не во всей области, а только в верхней, переходной ее части. В нижней части кривые эквидистантны ("параллельные кривые" ) пересчет амплитуд по простому (площадь вдвое - амплитуда вдвое) будет корректен только в этой области.
Нет, так нельзя говорить!!! Кривые на АРД диаграмме ну ни как не "паралельны" друг другу, в какой бы то ни было области. В сообщении 102 я вывел формулу (5), которая наглядно это демонстрирует: все с большим увеличением площади в одно и тоже количества раз (с начало в k раз, потом еще в k раз и т.д.) амплитуда в дБ будет расти все медленней и медленней. И эта картина справедлива как "маленьких" так и для стремящихся к "большим". Форму ла (5) это наглядно показывает.
Просто к бесконечности эта картина становится уж слишком явна!
Pirat вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 12:39   #112
Pirat
Свой
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 40
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 5
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Обратите внимание, там в примерах максимальная величина поправки всего-то 4,4 дБ. А мы здесь рассуждаем о границах диапазона в которых подобные пересчеты будут корректны.
Приведенная методика не вводит ни каких ограничений на использование формул пересчета. А 4,4 дБ возникли только из-за того, что мы перестраиваемся из зарубки 2,0*1,5 на 2,0*2,5. при перестройки на зарубку 2,5*2,5 (например) был бы результат: N=20*lg((2,5*2,5)/(2*1,5))=6,4 дБ. Уже больше.
Pirat вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 12:57   #113
Pirat
Свой
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 40
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 5
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Иван_Владимирович Посмотреть сообщение
Пункт 3.4
К стати, в методике есть ошибка! Формула акустического тракта для сферического отражателя в дальней зоне (из Таблицы 2) - не верна! В знаменателе нужно дописать "4" (взглянуть на того же Кретова или Щербинского). По этому расчет в пункте 3.3 неверен!
Я сам проводил такие расчеты, поэтому результаты расчета в пункте 3.3 меня очень смутили. В п.3.3 находится диаметр поры, которая даст такой же сигнал что и плоскодонка диаметром 7 мм^2. Диаметр такой плоскодонки - около 3 мм. Диаметр рассчитанной поры - 5,4 мм ))). Никогда такая пора не даст сигнал равный плоскодонки диаметром 3 мм.
Диаметр поры, которая даст такой же сигнал D=5,4*4=21,6 мм.И вот это похоже на правду. Отсюда следует очень интересный вывод: при такой настройке чувствительности поры меньшим диаметром (даже 20 мм) будут допустимыми.
Проводил расчеты на различные чувствительности, согласно НДТ и хочу сказать что, ультразвук, при стандартной настройке чувствительности поры не выявляет! Здесь преимущество у рентгена.
Pirat вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
astrut (29.03.2017)
Старый 29.03.2017, 13:26   #114
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pirat Посмотреть сообщение
Нет, так нельзя говорить!!! Кривые на АРД диаграмме ну ни как не "паралельны" друг другу, в какой бы то ни было области. В сообщении 102 я вывел формулу (5), которая наглядно это демонстрирует: все с большим увеличением площади в одно и тоже количества раз (с начало в k раз, потом еще в k раз и т.д.) амплитуда в дБ будет расти все медленней и медленней. И эта картина справедлива как "маленьких" так и для стремящихся к "большим". Форму ла (5) это наглядно показывает.
Просто к бесконечности эта картина становится уж слишком явна!
вы, похоже, запутались в этих формулах. нет предмета для ясного обсуждения. вот смотрите, параллельность кривых на АРД никак не связана с вашей формулой (5). формула (5) обьясняет, что кривые АРД будут иметь разную плотность на единицу площади ПДО для больших и маленьких ПДО. т.е. если кривые АРД изобразить с определенным шагом, то густота кривых будет различна и, конечно, нелинейна. и это к параллельности этих кривых никакого отношения не имеет. ну дальше вы сами разберетесь, что к чему. раз формулы пишите и еще не забыли что такое производная, то все поймете. более подробно мне расписывать нет возможности.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 13:37   #115
Pirat
Свой
 
Регистрация: 20.01.2016
Сообщений: 40
Благодарил(а): 4 раз(а)
Поблагодарили: 4 раз(а)
Репутация: 5
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
формула (5) обьясняет, что кривые АРД будут иметь разную плотность на единицу площади ПДО для больших и маленьких ПДО. т.е. если кривые АРД изобразить с определенным шагом, то густота кривых будет различна и, конечно, нелинейна. и это к параллельности этих кривых никакого отношения не имеет. ну дальше вы сами разберетесь, что к чему. раз формулы пишите и еще не забыли что такое производная, то все поймете. более подробно мне расписывать нет возможности.
Согласен с вами. Вы более точно выразились, когда писали о густоте кривых. Именно сей факт я и имел ввиду.
Pirat вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 13:39   #116
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
будут иметь разную плотность на единицу площади ПДО для больших и маленьких ПДО. т.е. если кривые АРД изобразить с определенным шагом,
может так понятней: будут иметь разную плотность на единицу площади ПДО для больших и маленьких областей ПДО. т.е. если кривые АРД изобразить с определенным шагом по площади этих ПДО (можно диаметру, принципиальной разницы не будет), ...
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 15:58   #117
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,001
Благодарил(а): 537 раз(а)
Поблагодарили: 1,086 раз(а)
Репутация: 1020
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pirat Посмотреть сообщение
К стати, в методике есть ошибка! Формула акустического тракта для сферического отражателя в дальней зоне (из Таблицы 2) - не верна! В знаменателе нужно дописать "4" (взглянуть на того же Кретова или Щербинского)

Внимательный! Мы эту ошибку здесь несколько лет назад обсуждали.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 16:03   #118
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,001
Благодарил(а): 537 раз(а)
Поблагодарили: 1,086 раз(а)
Репутация: 1020
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pirat Посмотреть сообщение
Приведенная методика не вводит ни каких ограничений на использование формул пересчета.
Дык, и я о том же! При малых приращениях при малых диапазонах (4 дБ) пересчет относительно корректен, а при бОльших можно нарваться на ограничения.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 16:10   #119
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,001
Благодарил(а): 537 раз(а)
Поблагодарили: 1,086 раз(а)
Репутация: 1020
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
т.е. если кривые АРД изобразить с определенным шагом по площади этих ПДО
Именно для этого я и отправлял к
Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
возьмите ОП-501 (РД 34.17.302-97) и посмотрите АРД-шкалы в приложении. Там в площадях.
И там этот эффект нелинейности для некоторых ПЭП хорошо заметен, особенно на границе БЗ.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.03.2017, 16:42   #120
ЛюкА
Специалист
 
Регистрация: 25.12.2016
Сообщений: 492
Благодарил(а): 301 раз(а)
Поблагодарили: 49 раз(а)
Репутация: 50
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Pirat Посмотреть сообщение
Проводил расчеты на различные чувствительности, согласно НДТ и хочу сказать что, ультразвук, при стандартной настройке чувствительности поры не выявляет! Здесь преимущество у рентгена.
У меня другой вывод - херня все эти формулы. т.к. все же выявляет.
ЛюкА на форуме   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 21:53. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com