От чего получается такой сигнал?
- Автор темы Дмитрий Вдоушкин
- Дата начала
saim.85
Новичок
такую фигню мне показывал Пеленг на провисах при контроле кольцевых сварных соединений.
Хоть я тут и никто и звать меня никак, но позволю себе внести свои 5 копеек.
По роду деятельности звучу продольные швы отводов гнутых. Швы выполнены 2-сторонней сваркой под флюсом, Х-образная разделка. Так вот 2,5Мгц/65гр - неимоверно выносит мозг на толщинах 12-18мм. Ситуация 1 в 1 как у топикстартера, сигнал огромной амплитуды за разделкой кромки, при переносе датчика на другую сторону видим зеркальную картину(т.е. сигнал уже с противоположной стороны). Т.к. обрези труб у нас довольно много, пошли простым путем. Взяли обрезок трубы с таким же швом и дающим такую же "картину" и потихоньку стачивали усиление (и верхнее и нижнее). По мере стачивания валика сигнал уменьшался, после чего пропал.
Наш вывод: сигнал - ложный, а неверные координаты вследствие переотражения и получения максимума не по акустической оси.
По роду деятельности звучу продольные швы отводов гнутых. Швы выполнены 2-сторонней сваркой под флюсом, Х-образная разделка. Так вот 2,5Мгц/65гр - неимоверно выносит мозг на толщинах 12-18мм. Ситуация 1 в 1 как у топикстартера, сигнал огромной амплитуды за разделкой кромки, при переносе датчика на другую сторону видим зеркальную картину(т.е. сигнал уже с противоположной стороны). Т.к. обрези труб у нас довольно много, пошли простым путем. Взяли обрезок трубы с таким же швом и дающим такую же "картину" и потихоньку стачивали усиление (и верхнее и нижнее). По мере стачивания валика сигнал уменьшался, после чего пропал.
Наш вывод: сигнал - ложный, а неверные координаты вследствие переотражения и получения максимума не по акустической оси.
позвольте уж и мне слово молвить...
во-первых, автору темы, конечно, в начале было очень мало информации по контролю... если был нарисован и приложен эскиз схемы контроля, то думаю, что автор сам бы разобрался откуда идут сигналы...
во-вторых, как и многие тут писавшие, сразу подумал о ложном сигнале от валика, опыт контроля РВС достаточно большой... Вот сейчас сижу три 1000 оформляю... ну у автора темы то опыта нет, сам об этом пишет... а вы тут стульями друг в друга кидаетесь... вам не стыдно???
в третьих, присоединяюсь к тем и сам рекомендую сменить ПЭП на 70гр 4-5МГц.
в четвёртых, практически ни разу не браковал РВС по результатам УЗК пересечений 1 и 2 пояса. При изготовлении - да, было дело... Но при ЭПБ, т.е. эксплуатационных дефектов (развивающихся трещин) не встречал... Поры были, подрезы, непровары - считаю это дефектами при изготовлении, которые не были обнаружены или не контролировались. А вот с коррозией нижней части первого пояса, уторного шва и днища сталкиваюсь регулярно...
во-первых, автору темы, конечно, в начале было очень мало информации по контролю... если был нарисован и приложен эскиз схемы контроля, то думаю, что автор сам бы разобрался откуда идут сигналы...
во-вторых, как и многие тут писавшие, сразу подумал о ложном сигнале от валика, опыт контроля РВС достаточно большой... Вот сейчас сижу три 1000 оформляю... ну у автора темы то опыта нет, сам об этом пишет... а вы тут стульями друг в друга кидаетесь... вам не стыдно???
в третьих, присоединяюсь к тем и сам рекомендую сменить ПЭП на 70гр 4-5МГц.
в четвёртых, практически ни разу не браковал РВС по результатам УЗК пересечений 1 и 2 пояса. При изготовлении - да, было дело... Но при ЭПБ, т.е. эксплуатационных дефектов (развивающихся трещин) не встречал... Поры были, подрезы, непровары - считаю это дефектами при изготовлении, которые не были обнаружены или не контролировались. А вот с коррозией нижней части первого пояса, уторного шва и днища сталкиваюсь регулярно...
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
"поры от 0,6 мм" это почти погрешность (по глубине ±0,5 мм) :shock:.
0,6 мм определили по металлографии?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Это диаметр поры. По РК определял.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Какая у такой поры эквивалентная площадь? По моим расчётам это около 0,4 мм^2. Вы пошутили про 0,6мм?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Не я-прибор. Сопоставлял результаты АФ(УК) и РК, по мернику где показало объёмный дефект площадью 1, на снимке была пора диам. 0,6мм, так что невиноватый я...Какая у такой поры эквивалентная площадь? По моим расчётам это около 0,4 мм^2. Вы пошутили про 0,6мм?
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
слабо верится, что скаруч способен обнаруживать столь малые отражатели. Я не верю. Это не возможно
я сталкивался с таким отражением, это когда усиление корня создает угол 90 градусов к основному металлу,прямой луч попадая в угол отражается попадает в ЗТВ потом в аппарат,по моему опыту
глубину залегания показывает примерно середину шва.
глубину залегания показывает примерно середину шва.
Гарантированно - не может. А случайно - почему бы и нет, может пора была удачно расположена в дальней зоне, и "интерференционная картина сложилась удачно". Потому что 0.6 мм - это длина поперечной волны в стали для частоты 5МГц, на которой блоки преобразователей Скаруча работают...