Определение задержки в призме

polter · 12.05.2017

Столкнулся с небольшой странностью. один и тот же ПЭП - 111 -5 на двух разных приборах показал разное время задержки в призме. 0,6 и 0,9 мкс
Понимая что такого быть не может задумался как определить какой из приборов врет.
Задержку определяю по разнице 1 и 2 го донного.
Есть ли способ более точно определить время задержки в призме?
Как проверить прибор на точность измерения времени?

TRam_ · 12.05.2017

polter написал(а):
Как проверить прибор на точность измерения времени?

вообще это делается с помощью генератора импульсов и осциллографа (всё это подробно описано в методиках поверки), но "на глаз" сравнить элементарно - настроить скорость звука по толщине СОПа и задержке между 1 и 2 донными, потом сравнить в обоих приборах. Если скорости звука совпадут, то именно время приборы меряют правильно, а неправильно берут(берёт) "начало отсчёта" (момент начала генерации импульса).

polter написал(а):
Есть ли способ более точно определить время задержки в призме?

можно по задержке не между 1 и 2 донными, а между 2 и 3. Потому что 1ый донный обычно более широкий, чем остальные.

Ещё, если это предусмотрено в приборах, установить начало развёртки на 0 и время призмы на 0, переключить в недетектированный режим, и сравнить сигналы.

polter · 12.05.2017

TRam_ написал(а):
вообще это делается с помощью генератора импульсов и осциллографа (всё это подробно описано в методиках поверки), но "на глаз" сравнить элементарно - настроить скорость звука по толщине СОПа и задержке между 1 и 2 донными, потом сравнить в обоих приборах. Если скорости звука совпадут, то именно время приборы меряют правильно, а неправильно берут(берёт) "начало отсчёта" (момент начала генерации импульса).

Скорости совпадают. Вопрос перемещается в плоскость как проверить правильность начала отсчета

polter · 12.05.2017

TRam_ написал(а):
можно по задержке не между 1 и 2 донными, а между 2 и 3. Потому что 1ый донный обычно более широкий, чем остальные.

Ещё, если это предусмотрено в приборах, установить начало развёртки на 0 и время призмы на 0, переключить в недетектированный режим, и сравнить сигналы.

Сигналы разные вопрос какой правильный - остается?

polter · 12.05.2017

один имеет сдвиг на 0,2 мкс

TRam_ · 12.05.2017

polter, можно, сняв преобразователь с СОПа, максимально уменьшив усиление (и, возможно, напряжение генератора), определить задержку между донными сигналами самой призмы. Задержка (в микросекундах) должна быть равна удвоенной времени в призме.

Либо же учитывать этот сдвиг, потому что в общем-то на результатах он может сказаться, только если применяются обобщённые АРД-диаграммы (где отсчёт кривых ведётся от пластины преобразователя), больше он ни на что не повлият...

polter · 12.05.2017

TRam_ написал(а):
polter, можно, сняв преобразователь с СОПа, максимально уменьшив усиление (и, возможно, напряжение генератора), определить задержку между донными сигналами самой призмы. Задержка (в микросекундах) должна быть равна удвоенной времени в призме.

Уменьшил как мог, но среди забора определить что есть что не получается.

TRam_ написал(а):
Либо же учитывать этот сдвиг, потому что в общем-то на результатах он может сказаться, только если применяются обобщённые АРД-диаграммы (где отсчёт кривых ведётся от пластины преобразователя), больше он ни на что не повлият...

Сдвиг то учесть не проблема. Проблема определить в полевых условиях кто из приборов врет, а кто правильно вещает.

P.S. определяю графит в чугунке по времени. второе донное использовать не могу т.к. оно почти не находимо (менее 6 дб относительно шумов). Поэтому вынужден использовать задержку в призме.

TRam_ · 12.05.2017

polter написал(а):
определяю графит в чугунке по времени

время призмы от объекта контроля не зависит, точность его выставления можно оценить на любом СО и СОП (только скорость звука подстроить соответствующую).

И не думаю что в приборах она будет плавать - обычно это конструктивные особенности системы синхронизации генератора и получаемой развёртки, практически при любые её неисправности приведут либо к полному отсутствию сигнала, либо к дёрганию развёртки вперёд-назад.

Хотя, именно из-за изменения скорости звука в самой призме преобразователя при его нагреве/охлаждении время задержки конечно плыть будет, но это никак не связано с приборами.

polter · 12.05.2017

Чем дальше в лес, тем толще....

Решил пойти с другой стороны. определить скорость в образце (у меня СО-3Р) по 2,3 и 4 отражениям - соответственно получил 3 разных результата 5820, 5870, 5930. для уверенности все измерения по несколько раз. и какой из результатов правильный?

aav59ru · 12.05.2017

а погрешность какая то допускается???

polter · 12.05.2017

3 разных результата. по 1-2, 2-3 и 3-4 отражениям. каждый результат получен с помощью не менее 5 измерений, которые стабильны. О какой погрешности речь?

swc · 12.05.2017

polter написал(а):
Понимая что такого быть не может задумался как определить какой из приборов врет.
Задержку определяю по разнице 1 и 2 го донного.
Есть ли способ более точно определить время задержки в призме?

Классический способ по СО-3Р - по 1 донному. Либо 59мм, либо 20мкс. Собственно, он таким именно для этого и сделан. Начните с этого. По 2 и 3 всякое быть может. Может приборы по разному измеряют, один по фронту, другой по пику. Импульс растягивается, время плывет.

TRam_ · 12.05.2017

swc, у СО3Р допустимые значения скорости 5900±59 м/с, т.е. от 5841 до 5959. Так что за диапазон выходит только полученная между 1 и 2

.

polter, что за дефектоскоп, если не секрет? ВРЧ не используете?

swc · 12.05.2017

TRam_ написал(а):
swc, у СО3Р допустимые значения скорости 5900±59 м/с, т.е. от 5841 до 5959. Так что за диапазон выходит только полученная между 1 и 2 .

Дык это же приборы разные. А СО-3Р один и тот же. Хоть 6000 м/с, на разницу в показаниях между приборами это как влияет?

TRam_ · 12.05.2017

swc, я так понял что на разных приборах были получены одни и те же скорости между 1-2, 2-3 и 3-4 отражениями. Но сами эти скорости отличаются, из-за разной ширины пиков. Или разного положения максимумов этих пиков (если меряются по максимуму).

polter · 12.05.2017

swc написал(а):
Классический способ по СО-3Р - по 1 донному. Либо 59мм, либо 20мкс. Собственно, он таким именно для этого и сделан. Начните с этого. По 2 и 3 всякое быть может. Может приборы по разному измеряют, один по фронту, другой по пику. Импульс растягивается, время плывет.

Я пока второй прибор отложил. Хочется для начала выяснить как правильно скорость определить.
Врч не использую, фильтры отключены, измерения по пику. Названия пока говорить не буду. Пока не выясню что да как.

Попробовал определить скорость по стороне 29 мм добавилось значение скорости 6100 - При измерении времени по 3 и 4 отражению. Остальные похожи.

Может кто нибудь повторить эксперемент на своем приборе?

swc · 12.05.2017

polter написал(а):
Я пока второй прибор отложил. Хочется для начала выяснить как правильно скорость определить.
Врч не использую, фильтры отключены, измерения по пику. Названия пока говорить не буду. Пока не выясню что да как.

Попробовал определить скорость по стороне 29 мм добавилось значение скорости 6100 - При измерении времени по 3 и 4 отражению. Остальные похожи.

Может кто нибудь повторить эксперемент на своем приборе?

polter. Вы смешали в кучу по крайней мере 3 вопроса. Время задержки, различия в приборах, различия между донными. И пытаетесь решить их одним махом. Я тупо читаю вопрос - "Определение времени задержки в призме". С этим вопросом разобрались?

AlexSinara · 13.05.2017

polter написал(а):
P.S. определяю графит в чугунке по времени. второе донное использовать не могу т.к. оно почти не находимо (менее 6 дб относительно шумов). Поэтому вынужден использовать задержку в призме.

Коллега, какую преследуете цель, определяя графит в чугуне и на каких деталях. Поделитесь «секретом»…

polter · 13.05.2017

swc написал(а):
polter. Вы смешали в кучу по крайней мере 3 вопроса. Время задержки, различия в приборах, различия между донными. И пытаетесь решить их одним махом. Я тупо читаю вопрос - "Определение времени задержки в призме". С этим вопросом разобрались?

Все началось с того, что я захотел проверить измерения на другом приборе. результат оказался разным что меня смутило. При первом анализе оказалось что время задержки в призме на одном и том же датчике но на разных приборах разное что физически быть не может (если конечно смотреть на формулы) в результате чего появилась тема

оказалось на приборах может быть дополнительная задержка что влияет на результат. Пытаясь исключить влияющие факторы я решил попробовать решить обратную задачу через скорость. Оказалось и здесь есть не все однозначно.
И вот теперь задаю коллегам вопросы, на которые пока ответа не нашел.

1. Как правильно измерить скорость продольной волны в материале.
2. Как точно определить время задержки в призме.
3. Как проверить (правильность) точность измерения временного интервала у дефектоскопа.

polter · 13.05.2017

AlexSinara написал(а):
Коллега, какую преследуете цель, определяя графит в чугуне и на каких деталях. Поделитесь «секретом»…

1.цель определить процентное содержание и форму графита для контроля соблюдения технологии изготовления.
2. Колен валы.

Определение задержки в призме

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Профессионал

Профессионал

Похожие темы