Разберемся с дефектами

Marksman написал(а):

Здравствуйте, хотел бы выслушать мнения других дефетоскопистов по случаю который дал тень сомнений.
Объект контроля: две обечайки сосуда 1 группы, по 3 продольных шва протяженностью 3000мм, толщина стенки 10 мм, V образная разделка кромок, на одном из стыке разделку сделали X образную.
Результат контроля 5 стыков из 6 брак, протяженные дефекты на глубине 6-8 мм.

Нажмите для раскрытия...

Marksman написал(а):

Как я уже говорил сосуд 1 группы, документ по проекту СТО 00220256-005-2005, ширина усиления 15-16 мм, высота 2.5-3,смещений кромок нет, диаметр сосуда 1600мм. Обечайка из 3х листов. варили в горизонтальном положении полуавтоматом в защитном газе(аргон). проверял пэп-121-5-70 стрела 6мм, настройку проводил по со-3 со-2 и по СОП-ПБ-10-2х1 СТ20, координаты по Х все совпали, в зоне перемещения для контроля прямым лучом Х был меньше в зоне однажды отраженным больше, значчения были в одной точке. про то чем варили не знаю, стилоскопа здесь нет. трещину исключил так ка дефекты идут на одной глубине и не выходят на поверхность. Думал что не исправлялось по тому что все осталось неизменным сигналы и координаты. (мое мнение наложили облицовочный валик типа выбрали) бывает такое когда сварные проверяют дефектоскописта, вчера забраковал а мы ниче не делали сегодня прошло.

Нажмите для раскрытия...

Колян2 написал(а):

Marksman написал(а):

Как я уже говорил сосуд 1 группы, документ по проекту СТО 00220256-005-2005, ширина усиления 15-16 мм, высота 2.5-3,смещений кромок нет, диаметр сосуда 1600мм. Обечайка из 3х листов. варили в горизонтальном положении полуавтоматом в защитном газе(аргон). проверял пэп-121-5-70 стрела 6мм, настройку проводил по со-3 со-2 и по СОП-ПБ-10-2х1 СТ20, координаты по Х все совпали, в зоне перемещения для контроля прямым лучом Х был меньше в зоне однажды отраженным больше, значчения были в одной точке. про то чем варили не знаю, стилоскопа здесь нет. трещину исключил так ка дефекты идут на одной глубине и не выходят на поверхность. Думал что не исправлялось по тому что все осталось неизменным сигналы и координаты. (мое мнение наложили облицовочный валик типа выбрали) бывает такое когда сварные проверяют дефектоскописта, вчера забраковал а мы ниче не делали сегодня прошло.

Нажмите для раскрытия...

[tab=30:3w0tzau8]Чё-та мутно как-то! По этому СТО сварка двусторонняя или на подкладке,"горизонтальное положение"-эт лёжа варили что-ли? И коим боком тут аргонный полуавтомат? Мудрее было-бы Вам послеремонтную браковку подтвердить рентгеном,"утереть нос" неверящим-невидевшим и не самокошмариться! 3

Нажмите для раскрытия...

Marksman написал(а):

Здравствуйте, хотел бы выслушать мнения других дефетоскопистов по случаю который дал тень сомнений.
Объект контроля: две обечайки сосуда 1 группы, по 3 продольных шва протяженностью 3000мм, толщина стенки 10 мм, V образная разделка кромок, на одном из стыке разделку сделали X образную.
Результат контроля 5 стыков из 6 брак, протяженные дефекты на глубине 6-8 мм берутся прямым лучом с одной стороны и однажды отражденным с другой стороны. Дефектов много почти больше половины длины каждого стыка. Стык с X образной разделкой прошел по 2б. Вроде все понятно по координатам все сходится. но после выборок картина не изменилась(на выборке не присутствовал) Был уверен что ничего не выбирали, назначил снова, и так несколько раз. Причем слесаря и сварщики утверждают что ничего не находят, сигнал от дефектов превышал браковочный уровень на 6-10 дб прямым лучом. Думал там вообще без разделки все заварили и только сверху прихватили. Начал сомневаться в настройке, думал о ложных сигналах, в итоге с 4ого раза все прошло по 2б, выскажите свое мнение по данному случаю кто как думает. для меня это будет важно.

Нажмите для раскрытия...

Andy013 написал(а):

Мое мнение, в такой ситуации с массовым браком и повторными ремонтами дефектоскопист должен лично присутствовать при ремонте.
Поскольку дефекты однотипные, выберите для ремонта характерный участок шва длиной, скажем, 100 мм. Уточните координаты и характеристики дефекта прямым лучом. Отметьте на шве точное место, где делать выборку, в т. ч. по ширине шва. Дальше пусть пилят. Ширина выборки, думаю, должна быть не меньше 10-12 мм. На подходе к дефекту через каждый 1 мм по глубине проводите осмотр. Если дефектов не видно, уверенно говорите о несплавлениях по кромке. Сразу после подварки, зачистки и остывания – повторный УЗК ремонтного участка.
Как вариант – выборку делают изнутри обечайки (меньше расстояние до дефектов), а вы при этом снаружи ставите ПЭП и наблюдаете за сигналом от дефекта. Часто при попадании на дефект сигнал от него дергается (в агонии), уменьшается и пропадает, соответственно возникает сигнал от выборки. Тут главное – не сделать выборку между ПЭП и дефектом так, что она будет экранировать дефект.
В итоге где-то за час все озвученные проблемы могут решиться. В идеале ремонтники усвоят, где и сколько нужно пилить, сварщики – что надо лучше готовить кромки. Нет массового брака, нет повторных исправлений, вы спокойно трудитесь дальше.

Нажмите для раскрытия...

astrut написал(а):

Дефектоскописту, естественно, невредно присутствовать при выборке дефектов. Но, в первую очередь (тем более, при массовом браке), там должны быть сварочный мастер и технолог.
Кромочные несплавления порой плоховато ищутся - тонкие они. Вот его еще не вскрыли, а вот, после одного движения шлимашинкой, его уже нет - выбрали. КК (имелась ввиду капиллярка?) - долговато и чуть хлопотно. Применял травление 10% азоткой. Кроме несплошности структурные неоднородности видны, быстро и проще КК. Лупа и хороший свет - само собой. И, естественно, поточнее разметку перед выборкой, чтобы попасть в несплошность с гарантией и пилить поменьше. И слесаря поквалифицированней, чтобы понимал что делает и умел.

Нажмите для раскрытия...

swc написал(а):

Вот он, металловедческий подход! :-D3 astrut, мастер и технолог присутствовать, конечно, должны. Но в жизни это нечасто. Только если сложные вопросы. Ну там толщина большая и глубина выборки большая. Оценить размеры, технологию заварки, с ТО или без. Или если при выборке 4мм ТО не нужна, а больше нужна. Вот тогда консилиумы собираются и каждый мм смотрят. А 10мм близко к поверхности их никто и не позовет. А сами они по объектам не бегают. Соответственно и про травление говорить сложно. Может оно и лучше, не пробовал, но набор для травления, азотная кислота в стандартный набор дефектоскопических материалов не входят. А капиллярка есть всегда. И несплавления в пол-шва одним движением не устранишь. Начинай с центра и на краях будет видно. Тем более, что согласно действующей документации, полнота выборки дефектов, как и подготовка кромок под заварку должна проверятся. Вот тут можно пошуметь. Кому предъявляли и кто проверял? А вот с чем абсолютно согласен, металловедение специалист НК знать должен. Чтобы разговаривать с теми же сварщиками на одном языке. Мгновенно выясняется, что все они знают и где накосячили и почему и вопросы сами отпадают. :beer3:

Нажмите для раскрытия...

swc написал(а):

Andy013 написал(а):

Как вариант – выборку делают изнутри обечайки (меньше расстояние до дефектов), а вы при этом снаружи ставите ПЭП и наблюдаете за сигналом от дефекта. Часто при попадании на дефект сигнал от него дергается (в агонии), уменьшается и пропадает, соответственно возникает сигнал от выборки. Тут главное – не сделать выборку между ПЭП и дефектом так, что она будет экранировать дефект.

Нажмите для раскрытия...

Предложение, честно говоря, спорное. Если дефект на 2мм изнутри, то и выбирать надо изнутри. Пороть 8мм металла никто не будет, да и не надо. Это же потом заваривать придется. А при выборке изнутри, как только начнут пилить, сигнал от пропила может забить сигнал от дефекта. На прямом луче точно забьет. Да и 2мм это немного, что там контролировать УЗК в процессе выборки. А вот присутствовать при выборке массового брака действительно полезно. Лучше с комплектом КК.

Нажмите для раскрытия...

Andy013 написал(а):

Продолжаем разговор?
Выборку с одновременным УЗК мы применяли для поиска дефектов как раз в тех случаях, когда контроль и ремонт проводились с разных сторон объекта, и возникали проблемы с обнаружением дефектов. Правда, для толщин от 12 мм и выше. Тут были и ошибки при переносе разметки с наружной стороны на внутреннюю (особо – в праздничные дни). И смещения осей наружного и внутреннего валиков, относительно которых часто определяют место выборки.
Например, мы же демпфируем валик усиления пальцем, когда хотим убедиться, что сигнал идет от него. А для внутреннего дефекта то же самое можно делать шлифмашиной при выборке.
Повторю, метод только для поиска дефектов. Для проверки полноты устранения дефекта в общем случае, естественно, не подходит.
Теперь, что касается разделения сигналов от дефекта и пропила.
Допустим, у нас ПЭП с относительно большой пьезопластиной и узкой диаграммой направленности. Край выборки сместим на 3…4 мм от проекции дефекта в сторону ПЭП. Установим ПЭП в положение, при котором амплитуда сигнала от дефекта максимальна. Допустим, что этот максимум мы получили центральным лучом. При таком положении ПЭП сигнал от основания выборки на боковом луче будет относительно слабым и смещенным по развертке.
В подтверждение - небольшой эксперимент из подручных средств. Есть в наличии П121-5,0-70-10х10. Поскольку речь идет о крупных дефектах на глубине 8 мм, заменим их соответствующим БЦО d=2 мм в СО-2. А основание выборки будет имитировать двугранный угол пластины из углеродистой стали толщиной 10 мм.
Максимальный сигнал от отверстия у нас получился при Х=20 мм от точки выхода. Соответственно получаем сигнал от угла при Х=16мм. Картинка с двумя объединенными А-сканами приведена ниже.

Видим, что в данном случае сигналы разделяются. Не утверждаю, что так будет всегда, но шансы есть.

Нажмите для раскрытия...